Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» (ИНН 6681004250, ОГРН 1146681000355, далее - общество) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканаре, городе Кушве, городе Красноуральске, городе Нижней Туре (далее - отдел) о признании недействительными акта и предписаний.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – Чичилимов А.С., Гулакова Ж.Л., отдела - Чалап В.И. Ковычева Г.М., Макарова И.В.

Общество 22.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными акта проверки от 02.09.2016 и предписаний отдела от 02.09.2016 № 01-06-17/2594 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и от 02.09.2016 № 01-06-17/2616 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий.

В судебном заседании общество и отдел поддержали свои требования и возражения соответственно.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии сертификата профилактических прививок на имя Калабиной А.А.

Отдел представил дополнительные документы (в копиях): медицинскую карту № 5718/1 на имя Калабиной А.А., письмо ГБУЗ СО ЦГБ г. Кушва от

02.11.2016 № 01-09/1044, объяснительной от 03.11.2016, журнал учета вакцинации сотрудников, сертификат профилактических прививок и личную медицинскую книжку на имя Калабиной А.А.

Представленные документы приобщены к материалам дела.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд установил, что по результатам той же плановой выездной проверки в связи с выявлением нарушения требований к помещениям лаборатории, а именно: отсутствием туалета, размещенного в "чистой" зоне, отделом в отношении общества составлен протокол от 06.10.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Составление указанного протокола послужило основанием для обращения отдела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, которое рассмотрено в деле № А60-52455/2016, решение по которому ещё не вступило в законную силу.

В связи с изложенным суд считает, что во избежание риска принятия противоположных решений рассмотрение настоящего дела следует приостановить до вступления в законную силу решения по делу № А60- 52455/2016.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу

№ А60-52455/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.