Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитекторы Неба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по делу № А60-45634/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитекторы Неба» к обществу с ограниченной ответственностью «Квант Е» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», ФИО1 о взыскании 687597 рублей 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитекторы Неба» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант Е» о взыскании 687597 рублей 10 коп., в том числе:

- 630675 рублей 83 коп. - задолженность ответчика перед истцом по уплате агентского вознаграждения за совершение истцом в июле – сентябре 2009 года и в октябре – декабре 2009 года от имени и за счет ответчика юридических и фактических действий, предусмотренных агентским договором №5-А от 22.01.2009, подлежащего уплате ответчиком истцу на основании агентского договора №5-А от 22.01.2009, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с составленными и подписанными истцом отчетами агента №3 от 05.10.2009 на сумму 477542 рубля 77 коп. и №4 от 15.12.2009 на сумму 153133 рубля 06 коп.;

- 56921 рубль 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму спорного долга (630675 рублей 83 коп.), за период с 10.10.2009 по 24.12.2010, исходя из ставки рефинансирования 5,75%, в том числе:

- 44822 рубля 69 коп. – проценты, начисленные на сумму долга в размере 477542 рубля 77 коп., за период с 10.10.2009 по 24.12.2010 (436 дней);

- 12098 рублей 58 коп. - проценты, начисленные на сумму долга в размере 153133 рубля 06 коп., за период с 18.12.2009 по 24.12.2010 (367 дней).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 исковые требования были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Квант Е» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитекторы Неба» взысканы денежные средства в сумме 167331 рубль 16 коп., в том числе: 163791 рубль 77 коп. долга. и 3539 рублей 39 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6354/2011-ГК от 03.08.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2011 № Ф09-6681/11 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по настоящему делу оставлены без изменения.

01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Архитекторы Неба» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 16.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельства.

В обоснование заявления заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2012 по делу № А75-3940/2012, которым установлено, что между ООО «Квант Е» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» был заключен и исполнялся договор подряда № 5 от 01.02.2008. Заявитель указывает, что основанием для частичного отказа в иске по настоящему делу № А60-45634/2010 явилось то обстоятельство, что он не доказал наличие договорных отношений между ООО «Квант Е» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», которое теперь установлено другим судом и является основанием для пересмотра решения по делу № А60-45634/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 указанное заявление было возвращено заявителю.

08.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Архитекторы Неба» вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 16.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельства.

При этом вновь в качестве такого обстоятельства заявитель указывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2012 по делу № А75-3940/2012, которым установлено, что между ООО «Квант Е» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» был заключен и исполнялся договор подряда № 5 от 01.02.2008. Заявитель указывает, что основанием для частичного отказа в иске по настоящему делу № А60-45634/2010 явилось то обстоятельство, что он не доказал наличие договорных отношений между ООО «Квант Е» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», которое теперь установлено другим судом и является основанием для пересмотра решения по делу № А60-45634/2010.

Изучив данное заявление, суд находит его подлежащим возвращению заявителю по следующим причинам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как следует из ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявитель просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из судебных актов, принятых по настоящему делу Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Уральского округа, следует, что основанием для частичного отказа в иске явилось отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом (ООО «Архитекторы Неба») по договору агентирования для ответчика (ООО «Квант Е») действий по сдаче-приемке работ по акту № 3 от 05.10.2009 в части сдачи в сентябре 2009 года работ по договору № 5 от 01.02.2008.

В своем заявлении ООО «Архитекторы Неба» фактически ссылается на новые доказательства, что в силу вышеописанный положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, более того, подобные доказательства не могут быть признаны и обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 311 АПК РФ, так как они были либо могли быть известны заявителю (они являлись его доводом по иску), но не были доказаны им.

Кроме того, содержание указываемого заявителем решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2012 по делу № А75-3940/2012 не содержит положений, противоречащих решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011, в частности решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2012 не установлен факт оказания обществом «Архитекторы Неба» (оно не являлось лицом, участвующим в данном деле) каких-либо агентских услуг обществу «Квант Е», а сам факт исполнения договора подряда № 5 от 01.02.2008 между ООО «Квант Е» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» об этом не свидетельствует.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии со ст. 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса. На это же обращено внимание в п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указано в п. 23 данного постановления, вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ.

Согласно ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

О возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценив доводы заявителя и представленные им документы, учитывая то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд находит возможным возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитекторы Неба»заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитекторы Неба».

2. Возвратить заявителю приложенные к заявлению документы на 31 листах.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев