Определение № А60-45671/10 от 02.02.2011 АС Свердловской области

399 1563341

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балбуковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-45671/2010-С7

по иску Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод"

к ПМУП "Общегородская газета"-учредитель газеты "Вечерний Первоуральск", МУ "Экологический фонд городского округа "Первоуральск"

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 –представитель по доверенности от 09.06.2010г., ФИО2 –представитель по доверенности от 09.06.2010г..

от ответчика: МУ «Экологический фонд ГО Первоуральск» ФИО3 – представитель по доверенности от 15.11.2010г.

ФИО4- директор МУ «Экологический фонд ГО Первоуральск»

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, присутствовавшим в судебном заседании, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПМУП "Общегородская газета"-учредитель газеты "Вечерний Первоуральск", МУ "Экологический фонд городского округа "Первоуральск" о защите деловой репутации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что

1

09 сентября 2010 года в газете «Вечерний Первоуральск» (выпуск М67. стр. 6, раздел «Промузел») была опубликована статья под названием «Детская считалочка от СУМЗа», которая содержит сведения не соответствующие

действительности, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Истец указывает, что сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником — директор МУ «Экологический фонд ГО Первоуральск» ФИО4. Статья «Детская считалочка от СУМЗа» напечатана редакцией газеты «Вечерний Первоуральск» с комментариями ответов ОАО «СУМЗ» на вопросы, заданные в ходе совместной встречи депутатов городской Думы Первоуральска и представителей предприятия ОАО «СУМЗ» по Соглашению «О взаимодействии для улучшения экологической ситуации в Первоуральск) - Ревдинском промышленном узле».

Истец ссылается на то, что в статье изложены и утверждаются следующие сведения:

- «...по принципу «дурак — сам дурак». На всякий вопрос следует уклончивый ответ»; Утверждение о том, что ответы уклончивые не соответствует действительности.

Полученные истцом вопросы в ходе совместной встречи по Соглашению «О взаимодействии для улучшения экологической ситуации в Первоуральске – Ревдинском промышленном узле» (протокол от 08.07.2010 г.) были полностью проработаны и на них даны абсолютно полные, развернутые и точные ответы, что подтверждается письмами № 02-959 от 1 8.08.2010 г., № 25-14/1020 от 20.08.2010 г. и № 25-14/1066 от 30.08.2010 г.

- «И что? Специалисты СУМЗа ведь в курсе, какую на самом деле мы хотели получить информацию. А нам важно знать транспортировались ли эти виды отходов по территории нашего городского округа»;

По мнению истца, утверждение о том, что специалисты ОАО «СУМЗ» в курсе, какую информацию хотели бы получить, кроме той, на какую направили вопрос, не соответствует действительности. ОАО «СУМЗ» направило прямой ответ на поставленный вопрос.

Письмом № 02-959 от 18.08.2010 г. Администрация городского округа Первоуральск направила вопросы ОАО «СУМЗ», в числе которых был вопрос: «Как размещаются и утилизируются опасные отходы производства, в первую очередь — содержащие соединения мышьяка?». В письме № 25-14/1066 от 30.08.2010 г. Истец ответил на поставленный вопрос в полном объеме. Иных вопросов касательно транспортировки отходов тем более по территории городского округа Первоуральск не поступало.

- «Срок назван, но в его реальности есть большие сомнения»;

Истец считает, что данное утверждение порочит деловую репутацию истца, а также негативно характеризуют порядок ведения им коммерческой деятельности. Истец в своем ответе четко указал, какая работа ведется по рекультивации и ликвидации объектов размещения отходов, а также сроки рекультивации и ликвидации указанных объектов.

- «...при этом загрязнение бассейна ФИО5 осталось полностью бесконтрольным» (колонка «Нет защиты у Караульного»);

Далее истец ссылается на то, что указание на то, что загрязнение бассейна Чусовой осталось полностью бесконтрольным не соответствует действительности.

Истец полагает, что в своих письмах № 25-14/1066 от 30.08.2010 г. и № 25- 14/1020 от 20.08.2010 г. истец полностью ответил на поставленный вопрос о контроле за сбросом загрязняющих веществ в ручей Караульный, кроме того, передал результаты химанализа в р. ФИО5 в контрольном створе ниже места впадения р. Караульный. Истец в полном объеме и в соответствии с графиком, согласованным с контролирующими органами осуществляет контроль за сбросом загрязняющих веществ. На р.Караульный находятся 4 гидротехнических пункта наблюдения поверхностных вод, данные по которым передаются в Росгидромет. На предприятии разработан и прошел государственную экспертизу проект очистных сооружений. В 2010 г. начаты работы по его реализации, окончание планируется на 2014 год.

- «Вопрос: имеется ли экспертиза данной документации и положительное санитарно-эпидемиологическое заключение?»;

Истец ссылается на то, что в своем письме № 25-14/1066 от 30.08.2010 г. истец четко и прямо указал на то, что на ОАО «СУМЗ» разработан и согласован проект расчетной санитарно-защитной зоны. На проект имеется положительное санитарно-эпидемиологическое заключение. Однако в статье утверждается, что истец не полностью ответил на поставленный вопрос. Данное утверждение не соответствует действительности.

- «Ответ абсолютно неполный...., попытка сохранить формальное лицо и не дать сколь-нибудь подробной достоверной информации»;

По мнению истца, утверждение ответчиками о том, что ответы абсолютно неполные и не дают сколь-нибудь подробной достоверной информации не соответствует действительности.

Истец утверждает, что полученные истцом вопросы в ходе совместной встречи были полностью проработаны и на них даны абсолютно полные, развернутые и точные ответы, что подтверждается письмами № 02-959 от 18.08.2010 г. и №25-14/1066 от 30.08.2010 г.

- «В результате, в частности, зафиксирован очень высокий уровень загрязнения кадмием -это на юго-западе города. Источник выброса кадмия только СУМЗ»;

Данное утверждение, по мнению истца, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, негативно характеризуют порядок ведения им коммерческой деятельности.

В соответствии с проектом нормативов предельно-допустимых выбросов, согласованным Управлением Роспотребнадзора и Управлением Ростехнадзора, выбросы оксида кадмия от источников предприятия Истца не превышают предельно-допустимые, т.е. концентрации вышеназванных загрязняющих веществ не превышают предельно-допустимые на границе санитарно-защитной зоны - 2 км, а тем более на территории города Первоуральска.

По данным проекта нормативов ПДВ расчет рассеивания по данному веществу нецелесообразен, так как сумма Ст/ПДК ниже критерия целесообразности расчета Е3=0,1.

Истец считает, что источниками техногенного загрязнения кадмием окружающей среды являются выбросы в атмосферу и сточные воды предприятий, относящихся к его получению и рафинированию, производству кадмиевых сплавов с медью или серебром, никель-кадмиевых аккумуляторных батарей, кадмиевых красителей и стабилизаторов пластических материалов, полупроводников, люминофоров, гальваническому антикоррозийному покрытию и многим другим производствам, использующим этот металл, его сплавы или соли. К значительным источникам относятся металлургия цинка, кадмия, свинца, меди, сжигание мусора, угля, нефти, производство цемента.

Истец обращает внимание на то, что в связи с тем, что в городе Первоуральске находится значительное количество крупных предприятий черной металлургии, производства огнеупоров, химической промышленности, соединений хрома, стройматериалов, сварочного оборудования, при производстве которых возможен выброс кадмия, то утверждение о том, что, что единственным источником выброса кадмия является только ОАО «СУМЗ» является не действительным.

- «И что? Я могу даже официально утверждать, что даже мои обращения не регистрируются» (ответ дает ФИО4).

По мнению истца, данное утверждение не соответствует действительности. За все перечисленные дни в вопросе жалоб от населения, в том числе и от г-на ФИО6 на предприятие не поступало.

Истец утверждает, что в совокупности с иными фразами и в контексте всего содержания и смысловой направленности статьи видно, что истец якобы недобросовестно и безответственно подходит к выполнению мероприятий по контролю за экологией, уклоняется от вопросов, дает неполные ответы, не контролирует выбросы вредных веществ в атмосферу, почву и водные ресурсы, является и на что прямо указано в статье - единственным источником выброса кадмия, в следствие чего на юго-западе города зафиксирован очень высокий уровень загрязнения. Кроме того, якобы не регистрируются обращения и жалобы граждан.

Все указанные распространенные сведения в статье, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, негативно характеризуют порядок ведения им коммерческой деятельности, а также негативно влияют на формирование общественного мнения о предприятии.

Далее истец ссылается на то, что в соответствии с Протоколом совместной встречи по Соглашению «О взаимодействии для улучшения экологической ситуации в Первоуральске - Ревдинском промышленном узле» от 08.07.2010 г. отмечено, что ОАО «СУМЗ» в соответствии с Соглашением выполняет взятые на себя обязательства. Данный протокол подписан и согласован

администрацией городского округа Ревда, Первоуральской городской Думы и ОАО «СУМЗ».

Истец обращает внимание на то, что в целом ОАО «СУМЗ» осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

Однако такие высказывания, как в статье «Детская считалочка от СУМЗа» не соответствующие действительности, и тем более их распространение в СМИ порочат деловую репутацию предприятия и негативно влияют на формирование общественного мнения.

В подтверждение факта распространения оспариваемых истцом сведений истец приложил к иску выкопировку из газеты «Вечерний Первоуральск» от 09.09.2010 г., оригинал указанной газеты представлен в настоящее судебное заседание и приобщен к материалам дела.

По мнению истца, все указанные утверждения, высказывания и сведения в статье «Детская считалочка от СУМЗа» не соответствуют действительности. При этом все сведения можно проверить на их Лгнствительность и соответствие. А именно утверждения о «неполных и уклончивых ответах», «какую на самом деле хотели получить информацию», «бесконтрольном загрязнении бассейна ФИО5», «наличие или отсутствие положительного санитарно-эпидемиологического заключения», «фиксирование высокого уровня загрязнения кадмием», «выбросе кадмия только СУМЗом» и «не регистрировании сообщения».

В контексте всей статьи «Детская считалочка от СУМЗа» указывается на недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, о неправильном поведении, статья негативно характеризуют порядок ведения Истцом коммерческой деятельности. Утверждения о том, что «загрязнение бассейна ФИО5 осталось полностью бесконтрольным» указывает на нарушение истцом законодательства в сфере контроля за выбросом вредных веществ и экологической безопасности.

В связи с изложенным и ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с иском в суд и просит признать не соответствующими действительности следующие сведения, изложенные в городской газете «Вечерний Первоуральск» от 09 сентября 2010 года в статье «Детская считалочка от СУМЗа» (выпуск № 67, стр. 6, раздел «Промузел») :

1.

- «На всякий вопрос следует уклончивый ответ»;

- «И что? Специалисты СУМЗа ведь в курсе, какую на самом деле мы хотели получить информацию»;

- название колонки «Нет защиты у Караульного»;

- «...при этом загрязнение бассейна ФИО5 осталось полностью

бесконтрольным»;

- «Вопрос: имеется ли экспертиза данной документации и положительное санитарно эпидемиологическое заключение?»;

-«Ответ абсолютно неполный попытка сохранить формальное лицо и не дать сколь-нибудь подробной достоверной информации»;

- «В результате, в частности, зафиксирован очень высокий уровень загрязнения кадмием - это на юго-западе города. Источник выброса кадмия только СУМЗ»;

- «И что? Я могу даже официально утверждать, что даже мои обращения не

регистрируются».

2. Обязать Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Общегородская газета» и Муниципальное учреждение «Экологический фонд городского округа Первоуральск» в 15-дневный срок после вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Вечерний Первоуральск» на том же листе и тем же шрифтом опровержение

В настоящем судебном заседании истец, учитывая содержание определения суда от 13 января 2011 г. и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков автора статьи «Детская считалочка от СУМЗа» - ФИО7, и источника информации -директора Муниципального учреждения «Экологический фонд городского округа Первоуральск» ФИО4.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Далее истец представил на обозрение суда оригиналы следующих документов:

1. Протокол совместной встречи по Соглашению «О взаимодействии для улучшения

экологической ситуации в Первоуральске - Ревдинском промышленном узле» от 08.07.2010 г.;

2.Письмо № 25-14/1020 от 20.08.2010 г.;

3. Письмо № 02-959 от 1 8.08.2010 г.;

4. Письмо № 25-14/1066 от 30.08.2010 г. После обозрения оригиналы указанных документов возвращены истцу.

Представитель МУ «Экологический фонд ГО Первоуральск» указал ,что отзыв на исковое заявление будет представлен в следующее судебное заседание. При этом ФИО4 пояснил , что готов документально подтвердить соответствие действительности спорных фраз.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, состав исковых требований и участники настоящего процесса определены, представленные документы достаточны для назначения рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить судебное разбирательство дела на 28 февраля 2011г. на 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал судебного заседания № 605. Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Балбукова Ольга Александровна, тел .(343) 376-10-69,

помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел.(343) 376-10-64.

2. Привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ФИО7 (623102, <...>, ПМУП «Общегородская газета», для ФИО7).

ФИО4 (623100, <...>, для директора МУ «Экологический фонд ГО Первоуральск» ФИО4).

3. Истцу – представить журнал регистрации телефонных звонков, телефонограмм, обращений за 2009-2010г.

4. Ответчикам: МУ «Экологический фонд ГО Первоуральск», ФИО4 - представить документально обоснованные отзывы на исковое заявление, журналы регистрации отправленных телефонограмм и обращений за 2009-2010г.

ФИО7, ПМУП «Общегородская газета» - представить документально обоснованные отзывы на исковое заявление.

Обязать ответчиков вручить истцу отзывы с приложениями не позднее 11.02.2011г.

Обязать истца вручить ответчикам возражения на отзывы не позднее 21.02.2011г.

5. Обязать сторон представить отзывы и возражения в суд не позднее 25.02.2011г.

6. В порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предупреждаются судом о последствиях

совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

7. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

8. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

9. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

10. Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.