Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционер- ного общества "СИНАРА - ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 6672292242, ОГРН 1096672004956) к Государственному Унитарному Предприятию Свердловской области "УРАЛ-2018" (ИНН 6606015895, ОГРН 1026600728692)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Синара-Девелопмент-Проект» (ИНН 6672332255), ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», ООО «Нео Консалтинг Групп» (ИНН 6671202648), ЗАО «Регион-ГЕО» (ИНН 6672242717), ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» (ИНН 6660009900), ОАО "Уралгражданпроект" (ИНН 6659005298, ОГРН 1026602946776)

о взыскании 12 260 010,11 руб.,
при участии в заседании:

от истца Т.В.Кунщикова – представитель по доверенности от 01.01.2017 № СД/17/19; Д.В. Орлов, представитель по доверенности от 01.01.2017 № СД/17/18; после перерыва - Д.В. Орлов;

от ответчика И.И. Неверова, представитель по доверенности от 01.02.2017; после перерыва – тот же представитель;

от третьего лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области: Остапова М.И., представитель по доверенности от 25.10.2016 № 17-01-82/14094; после перерыва – не явился.

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъ- яснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Синара-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "Урал-

2018" о взыскании 48 849 019 руб. 99 коп. задолженности, 2 423 933 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 11.05.2016 по договору подряда от 27.08.2014 N 1 (с учетом уточ- нения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государ- ственное учреждение.

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от иска в части взыс- кания задолженности в сумме 3 211 086 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 423 933 руб. 69 коп. за период с 05.06.2015 по 11.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 иско- вые требования удовлетворены. С предприятия "Урал-2018" в пользу общества "Синара-Девелопмент" взыскано 45 634 933 руб. 57 коп. основного долга. Про- изводство по делу в остальной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции от 18.05.2016 оставлено без измене- ния.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по делу NА60-45734/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционно- го суда от 29.08.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рас- смотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 17.01.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, заявил о приостановлении производства по делу до принятия Верховным судом Российской Федерации решения по кассационной жалобе истца (жалоба направлена 26.01.2016). В удовлетворении ходатайства судом отказано за от- сутствием предусмотренных законом оснований (ст. 143 АПК РФ).

Истец указал, что он отзывает заявление об отказе от иска, заявленное им 11.05.2016. Настаивает на удовлетворении требований в размере, уточненном в ходатайстве от 11.05.2016.

Ответчик требования истца не признал по прежним основаниям, изло- женным при первоначальном рассмотрении дела.

Определением от 10.02.2017 предварительное судебное заседание завер- шено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.03.2017 истец заявленные требования поддержал, заявил об увеличении иска в части процентов до 4 466 814 руб. 68 коп. за период с 05.06.2015 по 21.03.2017. Ходатайство принято к рассмотрению судом.

Также истец заявил об отложении судебного заседания в связи с рассмот- рением в Верховном суде Российской Федерации кассационной жалобы истца на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 по делу NА60-45734/2015. Ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании 07.04.2017 истец заявил об уменьшении иска в части долга до 48 846 019 руб. 99 коп., в части процентов до 4 418 126 руб. 22 коп. за период с 05.06.2015 по 07.04.2017. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчиком представлены возражение на увеличение иска и пояснение о несоответствии выполненных истцом работ предмету договора, о выводах Счетной палаты Свердловской области и Министерства финансов Свердловской области, об экономии подрядчика, о соразмерном уменьшении цены договора, пояснения по вопросу об оплате услуг по разгрузке и перевозке демонти- рованного имущества в сумме 1 197 674 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», ООО «Синара-Девелопмент-Проект», ООО «Нео Консалтинг Групп», ЗАО «Регион-ГЕО», ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строи- тельстве», ОАО "Уралгражданпроект".

Судом разъяснено сторонам право на заявление по делу ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 07.04.2017 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 11.05.2017 истец заявил о назначении дополни- тельной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Также истец представил письменные пояснения по делу с приложениями.

Ответчик требования истца не признает по тем же основаниям.
Определением от 12.05.2017 заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Истец просит поручить проведение экспертизы Уральской торговой про- мышленной палате (эксперты Чумаков А.В., Сухов Д.А., Коновалова Т.А.).

В материалы дела представлено письмо экспертных организаций ООО «Гильдия экспертов» от 13.06.2017, Уральской торгово-промышленной палаты от 09.06.2017, ООО «ИВЦ «Технология» от 25.05.2017 о возможности проведения экспертизы, ее сроке, стоимости, а также об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы (с приложением документов, подтвер- ждающих квалификацию экспертов).

В материалы дела 16.06.2017 передано также информационное письмо ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" о согласии провести экспертизу по 2 вопросам.

Заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения судом ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворено, исходя из следу- ющего.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку выводу первоначально проведенной по делу судебной экспертизы поставлены под сомнение судом кассационной инстанции, а также для установления стоимости фактически выполненных работ с учетом фактически примененной подрядчиком технологии выполнения работ, суд приходит к вы- воду о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При определении экспертной организации, которой надлежит поручить проведение экспертизы, судом учтена стоимость проведения экспертизы, срок проведения экспертизы, квалификация экспертов.

С учетом совокупности указанных критериев, проведение экспертизы арбитражный суд поручает ООО «ИВЦ «Технология», экспертам Карнету Юрию Николаевичу (высшее строительно-техническое образование, стаж работы 57 лет), Санникову Дмитрию Ивановичу (высшее строительно-техническое образование, стаж работы 30 лет), Костромину Алексею Владимировичу (высшее строительно-техническое образование, стаж работы 21 год), Жернакову Евге- нию Сергеевичу (высшее строительно-техническое образование, стаж работы 15 лет), Неводничек Сергею Николаевичу (высшее строительно-техническое образование, стаж работы 16 лет), Разливинских Алексею Николаевичу (высшее строительно-техническое образование, стаж работы 16 лет).

При определении субъекта, которому надлежит поручить проведение по делу экспертизы судом принято во внимание, что данные эксперты обладают знаниями в области строительства, имеют наиболее высокую квалификацию в области строительства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание во- просов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбит- ражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд полагает необходимым поставить разрешение экспертов (с учётом предложений сторон) следующие вопросы:

2). Возможно ли было при разработке проектно-сметной документации обществом «Синара-Девелопмент» предусмотреть способ выполнения демонтажных работ, которым работы были фактически выполнены?

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «ИВЦ «Технология» от 25.05.2017 стоимость проведения экспертизы составляет 350 000 руб., срок проведения – 45 календарных дней.

Исходя из представленных экспертной организацией сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 16 августа 2017 года.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца - Акционерное общество "Синара-Девелопмент".

В соответствии с п.1 ст.109 АПК РФ денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Проведение экспертизы поручить ООО «ИВЦ «Технология», экспертам Карнету Юрию Николаевичу, Санникову Дмитрию Ивановичу, Костромину

Алексею Владимировичу, Жернакову Евгению Сергеевичу, Неводничек Сер-

гею Николаевичу, Разливинских Алексею Николаевичу (620144,

г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотрен-

ной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо лож-

ного заключения. В экспертном заключении должна содержаться отметка об

этом за подписью экспертов.
Определить вознаграждение эксперту в сумме 350 000 рублей.

Обязать истца в срок до 23.06.2017 внести на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 350 000

руб. При перечислении денежных средств на депозитный счет суда в обязатель-

ном порядке указать в назначении платежа: номер дела - А60-45734/2015, судья

Ю.М. Сидорская, плата за экспертизу. Доказательства перечисления денежных

средств в указанной сумме представить в материалы дела.

Реквизиты депозитного счета суда:
УФК по Свердловской области

(Арбитражный суд Свердловской области л/сч 05621А90520) Счет 40302810000001000001

ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург
БИК 046577001
КБК 43800000000000000180
ОКТМО 65701000

- договор подряда № 1 от 27.08.2014 с приложениями и дополнительными

соглашениями;

- проектную и сметную документацию СДП.008

- локальные сметные расчеты; расчет на охрану объекта (оформленные в

том 2).

- положительное заключение государственной экспертизы от 01.12.2014;

акты КС-2 и справки КС-3 (том 3).
- акты КС-2 и справки КС-3 (том 4).

- положительное заключение государственной экспертизы от 04.12.2014; - протоколы совещания от 13.04.2015, от 26.06.2015;

- переписка сторон;
- письмо ГАУ "Управление государственной экспертизы" от 05.08.2015;
- ведомости фактически выполненных работ

- журнал № 1 авторского надзора; Раздел 7 Проект организации работ по

сносу или демонтажу ОКС (том 6).
- сводный сметный расчет (том 7).
- сравнительная таблица;

- акты о выполнении работ по расчистке снега; - акты о приемке выполненных работ (тома 14- 22);

- документы, представленные в материалы дела по ходатайству от

- отчет по результатам обследования элементов и оборудования объекта

«Стадион «Центральный». комплекс»;

- технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях; - таблица по дополнительным работам;

- акт счетной палаты Свердловской области от 17.03.2016.

В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы (в том числе, осмотр объекта строительства), эксперт вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатай- ством) об истребовании дополнительных документов, которые будут пред- ставлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта должны быть отражены:

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятель- ства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятель- ствах в свое заключение.

Судья Ю.М. Сидорская