Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению ЦБ РФ в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании КПК «Первый Уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии заинтересованных лиц:

-Некоммерческое Партнерство Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН <***>);

-общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал» (ИНН <***>);

-Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

ФИО2, лично, паспорт (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива «Первый Уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника кредитного потребительского кооператива «Первый Уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу №А60-45738/2019 процедура наблюдения в отношении Кредитного потребительского кооператива «Первый Уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>)прекращена.

Кредитный потребительский кооператив «Первый Уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 19.08.2020.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес 656049, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 4406), член НП Союза МСОПАУ «Альянс управляющих».

Определением от 15.04.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Колинько А.О. на судью Махонину В.А. для рассмотрения дела №А60-45738/2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в распоряжении денежными средствами из состава конкурсной массы должника Кредитного потребительского кооператива «Первый Уральский» с нарушение очередности текущих платежей; взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) убытки в размере 331 777 руб. 68 коп.

Определением суда от 28.06.2022 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 21.07.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступившего через систему «КАД Арбитр» от арбитражного управляющего отзыва с приложениями.

Ввиду необходимости ознакомления заявителя с представленным отзывом, на основании статьи 158 АПК РФ, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 30.08.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших от АО «Альфа-Банк» (истребуемые определением суда от 04.08.2022) документов.

От заявителя 04.08.2022 через систему «КАД Арбитр» поступили возражения на отзыв с приложениями. Документы приобщены к материалам дела.

Ввиду необходимости ознакомления заявителя с представленными документами, на основании статьи 158 АПК РФ, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 28.09.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступившего через систему «КАД Арбитр» от заявителя ходатайства (пояснений от 21.09.2022).

Заявитель изложил позицию относительно заявленных требований, требования поддерживает.

Рассмотрев жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, позиция ФИО2 сводится к тому, что ещев период, начиная с 27.12.2019 управляющему ФИО3 было известно о наличии требований ФИО2 по невыплаченной ей должником заработной плате. В связи с этим, ФИО3 в силу норм действующего законодательства, по состоянию на 09.02.2021 (дата принятия судом общей юрисдикции решения по делу № 2-1089/2021 об удовлетворении требований ФИО2) обязана была зарезервировать денежные средства в сумме 318 438 руб. 06 коп., являющиеся невыплаченной заработной платой и иными выплатами в пользу кредитора (ФИО2), как бывшего работника должника, прекратившего исполнять трудовые обязанности 19.06.2020.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, управляющим 21.04.2021, 30.07.2021, 23.08.2021, 01.09.2021 были произведены перечисления из конкурсной массы должника денежных средств кредитору третьей очереди ООО «ГК», минуя гашения задолженности кредитора второй очереди текущего реестра – ФИО2, размер которой (задолженности) установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 09.02.2021, данное требование должно было быть зарезервировано управляющим на период правовой неопределенности с момента трудового спора – с 2020 года.

С учетом изложенного, заявитель считает, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по перечислению 21.04.2021, 30.07.2021, 23.08.2021, 01.09.2021 денежных средств в счет погашения требований кредитора третьей очереди по текущим платежам ООО «ГК» в общей сумме 332 000 руб. свидетельствуют о нарушении очередности, установленной абзацем 3 пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, и наличие вины в действиях управляющего. Указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с неполучением кредитором второй очереди по текущим платежам удовлетворения требований, первоочередных по отношению к погашенным текущим платежам из состава третьей очереди, в условиях отсутствия иного имущества в составе конкурсной массы должника КПК «Первый Уральский», что является основанием для взыскания убытков 331 777 руб. 68 коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 27.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) по делу А60-45738/2019 установлено, что деятельность организации фактически не осуществляется со 2 квартала 2019 года, все обособленные подразделения закрыты для пайщиков, сотрудники на работу не выходят и находятся в простое, поскольку уволить их никто не может в связи с отсутствием руководителя. Документы руководителем временному управляющему не переданы.

Временным управляющим проведено собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования. В установленный срок до 09.00 часов (время мск) 31.01.2020 (включительно) в адрес временного управляющего бюллетеней от работников, бывших работников должника КПК «Первый Уральский » не поступило. Таким образом, ввиду отсутствия кворума, собрание работников, бывших работников должника КПК «Первый Уральский» признано несостоявшимся. Результаты собрания направлены в суд.

В отношении руководителя должника ФИО4 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) и применена мера пресечения в качестве ограничения определенных действий: отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения, использовать любые средства связи и Интернет, общаться с потерпевшими, понятыми, свидетелями (включая работников должника). (Апелляционное Постановление от 13.11.2019 представлено в материалы дела).

При указанных обстоятельствах, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 указывает, что по состоянию на 19.02.2020 достоверной информации о наличии неуволенных работников КПК «Первый Уральский» не имелось ни у конкурсного управляющего, ни у суда. Все документы КПК «Первый Уральский», включая документы, регулирующие трудовые отношения, а также бухгалтерская база, изъяты правоохранительными органами в августе 2019 года и до сих пор исполняющий обязанности конкурсного управляющего не имеет возможность получить от правоохранительных органов даже копии документов КПК «Первый уральский». Для установления круга лиц, которые, возможно, до признания должника несостоятельным (банкротом), оставались не уволенными, исполняющий обязанности конкурсного управляющего запросил последние отчетные данные КПК «Первый Уральский», имеющиеся у Отделения Пенсионного фонда РФ (за 2 квартал 2019 года). Таким образом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего получен начальный список работников.

В связи с отсутствием сведений о проживании работников (бывших работников), исполняющим обязанности конкурсного управляющего направлен запрос в ФМС России о предоставлении адресов регистрации указанных лиц (ответы ФМС приложены к отзыву на заявление от 21.07.2022). После получения адресов каждому из работников (бывших работников) направлен запрос-уведомление с требованием представить документы о работе в КПК «Первый Уральский» (приказы о приеме и увольнении, трудовой договор, сведения о начислении и выплате заработной платы и др.), а также содержащий уведомление о предстоящем увольнении, если работник еще не был уволен. В отношении тех работников, которые оказались не уволенными, изданы приказы об увольнении (в том числе работники, находящиеся в отпусках по уходу за ребенком).

Как пояснила исполняющий обязанности конкурсного управляющего, процесс по выявлению работников (бывших работников) занял несколько месяцев. За это время к КПК «Первый Уральский» не предъявлено ни одного требования от работников (бывших работников) о задолженности по заработной плате, за исключением ФИО2

14.09.2020 от ФИО2 на имя исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК «Первый Уральский» поступило письмо с вложением исполнительного листа ФС №029754824, а также заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2020.

Из пояснений управляющего следует, что получив данные документы, ФИО3 выполнила следующие действия: требования ФИО2 14.09.2020 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов по текущим обязательствам на сумму 318 438 руб. 06 коп. (информация указана в Отчете и в ответе на запрос ФИО2); в отношении заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2020 подано заявление о его отмене.

К собранию кредиторов КПК «Первый Уральский», проведенному 05.10.2020, ФИО3 подготовлен отчет о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 28.09.2020, в котором отражена задолженность по заочному решению Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2020 на сумму 318 438 руб. 06 коп. в составе второй очереди текущих платежей (Отчет конкурсного управляющего от 28.09.2020 представлен в материалы дела 09.10.2020).

09.10.2020 в ответ на запрос ФИО2 в ее адрес направлена выписка из реестра требований кредиторов по текущим обязательствам, в которой отражена задолженность по заочному решению Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2020 на сумму 318 438 руб. 06 коп. в составе второй очереди текущих платежей (ответ на запрос ФИО2 представлен в материалы дела).

21.10.2020 Определением Центрального районного суда г. Челябинска исполнение заочного решения приостановлено.

05.11.2020 Определением Центрального районного суда г. Челябинска заочное решение от 06.05.2020 отменено.

Ранее ФИО2 обращалась с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего по настоящему делу, указывая на неисполнение требования, основанного на решении Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2020 по делу № 2-2354/2020 о выплате присужденной суммы заработной платы в размере 318 438 руб. 06 коп.

Определением суда от 26.03.2021 по делу №А60-45738/2019 в удовлетворении требования отказано, установлено, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.11.2020 по делу №2-2354/2020 заочное решение от 06.05.2020 отменено, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по исполнению заочного решения.

Из хронологии рассматриваемого дела следует, что 08.09.2021 ФИО2 обратилась к исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника с заявлением о включении требований в сумме 318 438 руб. 06 коп. в реестр текущих платежей КПК «Первый Уральский». К заявлению приложен исполнительный лист ФС №031274518 от 14.07.2021.

После получения данного требования исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении требований ФИО2, которое рассмотрено судом и удовлетворено 20.01.2022. С даты получения требования кредитора по текущим платежам и по дату вынесения судом судебного акта все требования ФИО2 в полном объеме отнесены к текущим платежам 2 очереди, платежное поручение на перечисление средств в полном объеме помещено в картотеку по расчетному счету по соответствующей очереди. После разрешения разногласий в связи с изменением суммы текущих платежей, сумма платежного поручения изменена в соответствии с судебным актом о разрешении разногласий и находится в картотеке по настоящее время.

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 6 указанной статьи установлена обязанность зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.

Применительно к указанным нормам права, обязанность зарезервировать денежные средства в сумме по невыплаченной заработной платы и иным выплатам кредитору, как бывшему работнику должника, возникла у управляющего ФИО3 именно с 08.09.2021 (не ранее, как ошибочно полагает заявитель), то есть с момента обращения ФИО2 к управляющему о включении ее требований в реестр текущих платежей КПК «Первый Уральский». И если бы на момент обращения ФИО2 к управляющему в конкурсной массе находились бы какие-либо денежные средства, то управляющий обязан был бы их зарезервировать в соответствии с положениями пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве до момента разрешения между сторонами разногласий по очередности (на период правовой неопределенности), рассматриваемым в арбитражном суде в рамках настоящего дела, судебный акт по результатам рассмотрения которых принят судом 20.01.2022.

Вопрос о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника носит исключительно заявительный характер.

В свою очередь, удержание денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, является нарушением прав кредиторов должника, требования которых должны погашаться пропорционально с учетом поступающих в конкурсную массу денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, денежные средства должника распределены между кредиторами (а именно: удовлетворение требований ООО «ГК» - кредитора третьей очереди текущих платежей 21.04.2021, 30.07.2021, 23.08.2021, 01.09.2021) ранее обращения ФИО2 (08.09.2021) с заявлением о включении ее требований на основании вступившего в законную силу судебного акта в реестр текущих платежей КПК «Первый Уральский».

На дату получения требования кредитора (08.09.2021) денежные средства в конкурсной массе должника отсутствовали.

В настоящее время текущие платежи 1 очереди в полном объеме не погашены, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 49 134 495 руб. 94 коп. - первая очередь, 25 875 200 руб. 90 коп. - третья очередь.

Как пояснил управляющий, имущество у должника отсутствует.

Ссылка заявителя на положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не состоятельна, поскольку расчеты с кредиторами по реестру после обращения ФИО2 с заявлением о включении требований не осуществлялись. Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также причинение убытков ФИО2 действиями (бездействием) управляющегоФИО3 судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд не установил оснований для признания действий (бездействий) управляющегоФИО3 несоответствующими требованиям закона.

Применительно к рассматриваемому случаю вменяемые управляющемудействия (бездействия) соответствовали требованиям Закона о банкротстве, не привели к нарушению прав заявителя и иных кредиторов должника, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего КПК «Первый Уральский» ФИО3 и взыскании убытков отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.А. Махонина