Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Сушковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи И.А.Малышкиной, после перерыва – помощником судьи Н.В.Лапиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области о признании открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» (далее по тексту – ОАО «Уральский финансово-промышленный банк») (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2015 (до и после перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2015 (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 28.10.2014 (до и после перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 28.10.2014 (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего через канцелярию суда 13.03.2015 поступил отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Представителем заявителя в судебном заседании 16.03.2015 в письменной форме заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2015 по гражданскому делу № 2-1588/2015 по иску ФИО1 к ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора, признании договора уступки прав требования действующим, признании недействительным условий договора.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ООО «Стомакъ» через канцелярию суда 23.03.2015 поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 50 АПК РФ, а также просит признать недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов от 3.10.2014 по Лоту №1 «ФИО6 (ИП) - 83 000 000,00 руб.; ФИО6 (ИП) - 999 254,41 Евро; ФИО7.(ИП) - 40 000 000,00 руб.; ФИО8 (ИП) - 105 000 000,00 руб.; ООО "Стомакъ" - 28 000 000,00 руб.; ФИО9 (ИП) - 55 000 000.00 руб.» проведенных Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", в лице арбитражного управляющего ФИО10 на электронной площадке ООО «Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка» в электронной форме посредством публичного предложения имущества ОАО «Уралфинпромбанк». Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) №201401084/17-03 от 24.10.2014 г. заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1.

В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Стомакъ» к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесено соответствующее определение.

В остальной части суд квалифицирует данное заявление как самостоятельное требование и определил решить вопрос о принятии заявления ООО «Стомакъ» к производству.

Представителем заявителя в письменной форме заявлено ходатайство о принятии дополнений к заявлению, в которых заявитель дополнительно просит взыскать с ОАО «Уралфинпромбанк» в пользу ФИО1 проценты на неосновательное обогащение по состоянию на 23.03.2015 в сумме 401 864,36 руб. Взыскать с ОАО «Уралфинпромбанк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение из расчета 8,25% годовых на сумму 9 997 722 руб. 01 коп. за период с 24.03.2015 до момента заключения между ОАО «Уралфинпромбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 03.10.2014 нового договора уступки прав требования на условиях строго соответствующих проекту договора уступки права, изложенного в извещении о проведении торгов по лоту «ФИО6 (ИП) - 83 000 000,00 руб.; ФИО6(ИП) - 999 254,41 Евро; ФИО7.(ИП) - 40 000 000,00 руб.; ФИО8 (ИП) - 105 000 000,00 руб.; ООО "Стомакъ" - 28 000 000,00 руб.; ФИО9 (ИП) - 55 000 000,00 руб.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в данном случае заявлены самостоятельные требования о взыскании с должника денежных средств, которые не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.02.2011 года в отношении ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 12.02.2011 года.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительным договор уступки прав требования (цессии) №201401084/17-03 от 24.10.2014 заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 заключенный на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 3.10.2014 г., проведенных Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", в лице арбитражного управляющего ФИО10 на электронной площадке ООО «Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка» в электронной форме посредством публичного предложения имущества ОАО «Уралфинпромбанк».

Так же заявитель просит применить последствия недействительности договора уступки прав требования (цессии) №201401084/17-03 от 24.10.2014 и зачесть внесенный ФИО1 задаток в размере 9 497 722 руб. 01 коп. и платеж в размере 500000 рублей, внесенный 25.01.2014 ООО «Примула» за ФИО1 в счет оплаты за ранее принадлежавшие ОАО «Уралфинпромбанк» права требования, входившие в Лот №1 «ФИО6 (ИП) - 83 000 000,00 руб.; ФИО6 (ИП) - 999 254,41 Евро; ФИО7.(ИП) - 40 000 000,00 руб.; ФИО8 (ИП) - 105 000 000,00 руб.; ООО "Стомакъ" - 28 000 000,00 руб.; ФИО9 (ИП) - 55 000 000,00 руб.» приобретенные ФИО1 по результатам торгов на электронной площадке ООО «Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка» в электронной форме посредством публичного предложения имущества ОАО «Уралфинпромбанк» на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 3.10.2014.

В тексте заявления в качестве третьего лица заявителем указана Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109240 г Москва, туп. Таганский верхн. д. 4).

Данное обстоятельство суд рассматривает как ходатайство о привлечении Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет функции конкурсного управляющего должника, в связи с чем отсутствует необходимость привлечения корпорации третьим лицом.

Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Определением суда от 11.02.2015 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 16.03.2015.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.03.2015 объявлен перерыв до 23.03.2015 до 14 час. 45 мин. для решения вопроса о разрешении спора мирным путем.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.03.2015 в 14 час. 47 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной Н.В.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по заявлению, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из документов, приложенных к ходатайству, ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора № 2014-1084/17-03 уступки права требования от 24.10.2014, заключенного между ФИО1 и Банком, признании указанного договора действующим, признании недействительным п. 4.3 договора от 24.10.2014.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015 производство по делу прекращено. На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, принятая судом 13.03.2015.

Суд полагает, что заявление, направленное в арбитражный суд не может быть рассмотрено до разрешения дела судом общей юрисдикции, поскольку в настоящем заявлении ФИО1 просит признать недействительным договор уступки права требования № 2014-1084/17-03 от 24.10.2014, полагая его действующим. Вопрос о том, является ли данный договор действующим, находится на разрешении суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приостановить производство по заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной до вступления в законную силу определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2015 по гражданскому делу № 2-1588/2015.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А.Сушкова