Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, рассмотрев в судебном заседании 11.10.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

ответчик ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО2 – лично, ФИО4 – представитель по доверенности от 18.07.2019;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 22.06.2017, диплом о высшем образовании от 30.06.2014;

от конкурсного управляющего: не явился, извещён.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

29.08.2017 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2017 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 23.10.2017 (резолютивная часть оглашена 16.10.2017) требования заявителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>. кв. 170, почтовый адрес: 620028, г. Екатеринбург, а/я 308), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 443072, <...> КМ)).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №202 от 28.10.2017, стр. 101.

Решением от 16.04.2018 процедура наблюдения в отношении ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" прекращена. Общество "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.10.2018.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>. кв. 170, почтовый адрес: 620028, г. Екатеринбург, а/я 308), члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 443072, <...> КМ)).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №70 от 21.04.2018, стр. 119.

03.04.2019 в Арбитражный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

Определением от 10.04.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 23.05.2019 рассмотрение заявления отложено.

11.06.2019 через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований в части:

1. Перечня документов, непередача которых, затруднила формирование и реализацию конкурсной массы:

-договор подряда от 22.07.2014, заключённый между ФГУП "Главное военно-строительное управление №8" и ООО "Энергометаллургмонтаж", предметом которого являлись работы по вырезке двух задвижек тепловой сети на объекте "Строительство военного городка №13, г. Екатеринбург, Свердловская обл. (шифр БЗ-13-ЕК), с приложением документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения договоров (актов приёма-передачи имущества, актов сверки расчётов, актов и переписки о проведении зачётов, договоров уступки требования, перевода долга, новации и т.д.);

-договор №Р-252 от 28.12.2015, заключённый между ОАО "Первоуральский динасовый завод" и ООО "Энергометаллургмонтаж", с приложением документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения договоров (актов приёма-передачи имущества, актов сверки расчётов, актов и переписки о проведении зачётов, договоров уступки требования, перевода долга, новации и т.д.);

-договор выполнения работ №902-2017 от 07.07.2017, заключённый между АО "Облкоммунэнерго" и ООО "Энергометаллургмонтаж", с приложением документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения договоров (актов приёма-передачи имущества, актов сверки расчётов, актов и переписки о проведении зачётов, договоров уступки требования, перевода долга, новации и т.д.);

-договор выполнения работ от 25.08.2016, заключённый между ООО "ПрогрессУралИнжиниринг" и ООО "Энергометаллургмонтаж", предметом которого является монтаж конструкций теплообменника ОГВТ-800 УСТК КЦ №3 КХП ОАО "Евраз НТМК", с приложением документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения договоров (актов приёма-передачи имущества, актов сверки расчётов, актов и переписки о проведении зачётов, договоров уступки требования, перевода долга, новации и т.д.);

-договор подряда №Р-228 от 01.03.2015, заключённый между ООО "Уральский котельно-машиностроительный завод" и ООО "Энергометаллургмонтаж", предметом которого является изготовление теплообменника К/13-41, с приложением документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения договоров (актов приёма-передачи имущества, актов сверки расчётов, актов и переписки о проведении зачётов, договоров уступки требования, перевода долга, новации и т.д.);

-- договор поставки №11-227 от 01.12.2014, заключённый между ООО "Уральский котельно-машиностроительный завод" и ООО "Энергометаллургмонтаж", предметом которого является поставка испарителя котла-утилизатора, опоры БК-109186, опорной гребёнки №БК~109175, с приложением документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения договоров (актов приёма-передачи имущества, актов сверки расчётов, актов и переписки о проведении зачётов, договоров уступки требования, перевода долга, новации и т.д.);

-договор подряда №Р-198 от 17.07.2013, заключённый между ФГУП "Строительное управление уральского военного округа Министерства обороны РФ", предметом которого являются работы по капитальному ремонту котла, с приложением документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения договоров (актов приёма-передачи имущества, актов сверки расчётов, актов и переписки о проведении зачётов, договоров уступки требования, перевода долга, новации и т.д.).

Также затруднило формирование конкурсной массы отсутствие иных действующих и завершённых договоров за период с 01.01.2015 по день предоставления документов с приложением по каждому договору документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения договоров, в частности:

-выполнения работ, актов приёма - передачи имущества;

-актов сверки расчётов, актов и переписки о проведении зачётов;

-договоров уступки требования, перевода долга, новации.

2. В части определения даты, с которой у ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

ООО "Энергометаллургмонтаж" обладало признаками неплатёжеспособности уже по состоянию на 01.09.2016, и, соответственно, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО2 не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть 01.10.2016.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

В судебном заседании (17.06.2019) ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО3.

Определением от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, рассмотрение заявления отложено.

В судебном заседании 25.07.2019 объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 31.07.2019.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

За время перерыва, 31.07.2019 через систему "Мой арбитр" от третьего лица поступил отзыв.

После перерыва судебное заседание продолжено (31.07.2019).

Заинтересованным лицом – ФИО2 представлена опись документов, переданных арбитражному управляющему ООО "Энергометаллургмонтаж" ФИО1 по состоянию на 02.07.2019, почтовая накладная о направлении документов, акт вскрытия отправления и удостоверения его содержимого от 04.07.2019.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 16.08.2019 рассмотрение заявления отложено.

23.08.2019 через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

26.08.2019 через систему "Мой арбитр" от третьего лица финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированного отзыва по существу спора с учётом пояснений конкурсного управляющего от 26.08.2019.

В судебном заседании (26.08.2019) ФИО2 заявил устное ходатайство о допуске ФИО4 к участию в деле в качестве представителя. Ходатайство удовлетворено, представитель допущен к участию в деле.

ФИО2 представлены возражения на заявление конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 02.09.2019 рассмотрение заявления отложено.

03.09.2019 через систему "Мой арбитр" от третьего лица финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором считает, что конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, вред кредиторам не причинён, отсутствует причинно-следственная связь между банкротством и вменяемыми действиями (бездействиями), в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании (03.09.2019) ФИО2 представлены возражения с приложением акта приёма-передачи бухгалтерских документов конкурсному управляющему ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ".

Также, заинтересованное лицо пояснило, что иных документов у него не имеется.

Представленные возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 16.09.92019 рассмотрение заявления отложено.

30.09.2019 через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения.

В судебном заседании (03.10.2019) ФИО2 представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 03.10.2019 рассмотрение заявления отложено.

В судебном заседании (11.10.2019) ФИО2 представлены возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

В возражениях заинтересованное лицо, с целью обоснования предъявленных сумм, ходатайствовало запросить выписки по счетам должника с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрел, так как размер предъявляемых требований определяется не по выпискам по счетам должника, а по суммам требований, включённых в реестр. Кроме того такое ходатайство сделано непосредственно в судебном заседании, что суд воспринимает как попытку к затягиванию судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд отказывает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 16.07.2009 по 16.04.2018 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" – директором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлёкшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов;

4)документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о несостоятельности если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Документы, сведения и имущество должника были переданы конкурсному управляющему не в полном объёме. На основании документов и информации, полученных от ФИО2, а также государственных органов и контрагентов по сделкам, была проведена инвентаризация, результаты которой оформлены и опубликованы на ЕФРСБ 27.04.2018 и 01.10.2018.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности в общем размере 6436600 руб., что подтверждается отчётом конкурсного управляющего. Иная дебиторская задолженность конкурсным управляющим не выявлена, решения о списании невозможной ко взысканию дебиторской задолженности не принимались.

По причине непередачи ФИО2 первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность должника, непринятием мер для её сохранности, конкурсный управляющий был лишён возможности провести мероприятия по её взысканию, формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-53331/2017 от 19.12.2017 ООО «Иск Уран» истребовало из чужого незаконного владения ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" два некапитальных здания складского назначения размерами 18,0 * 66,0 * 10,8 (h) м., расположенных по адресу: <...>. На основании заявления истца в рамках данного спора судом выдан исполнительный лист серии ФС №028560993 от 31.05.2018.

Однако, бывшим руководителем должника указанное имущество не передавалось конкурсному управляющему, равно как не передавалась и документация относительно приобретения и отчуждения указанного имущества.

По результатам инвентаризации имущества должника, проведённой 26.04.2018, конкурсным управляющим указанные некапитальные здания складского назначения обнаружены не были.

Вступившим в законную силу определением от 04.09.2018 по делу №А60-45827/2017 на ФИО2 судом возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" имущества, сведений и документов должника.

Однако, обязанность по передаче документов бывшим руководителем ФИО2 в полном объёме не исполнена.

При этом согласно п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (в редакции, действующей на дату признания должника банкротом) ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности и их движение возложена на руководителя.

Таким образом, не передача в полном объёме документов должника конкурсному управляющему привело к невозможности пополнения конкурсной массы и как следствие, невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должникаили принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для целей определения наличия либо отсутствия оснований для привлечения ответчика по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить момент возникновения признаков объективного банкротства, которые могут проявлять двумя способами:

1) Установление момента проявления недостаточности имущества Должника - превышения совокупных обязательств над совокупными активами Должника, определяемого на основании данных бухгалтерского учёта.

2) Установление момента проявления неплатёжеспособности – прекращение исполнения должником своих обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)", утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Определением от 14.03.2019 (резолютивная часть определения от 06.03.2018) по делу №А60-45827/2017 в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" включена задолженность перед ООО «СтройИнженеринг» по договору аренды №5/2015 от 01.10.2015 в размере 140000 руб. - основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 29.06.2017 в размере 15725 руб. 60 коп., а также по договору аренды №7/15 от 01.10.2015. в размере 230000 руб. - основной долг и проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 06.10.2017 в размере 24267 руб. 64 коп.

То есть, должник прекратил исполнять денежные обязательства перед ООО «СтройИнженеринг» 01.09.2016.

Таким образом, ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" обладало признаками неплатёжеспособности уже по состоянию на 01.09.2016, и, соответственно, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО2 не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть 01.10.2016. Однако ФИО2 не исполнил указанную обязанность.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Возражения ФИО2 относительно непредставления документов в отношении объектов недвижимого имущества должника конкурсному управляющему, в связи с тем что при рассмотрении споров по делам №А60-53331/2017, №А60-53333/20017 принимал участие представитель конкурсного управляющего, соответственно ему известно о всех документах в отношении спорного имущества, суд отклоняет.

Так само участие конкурсного управляющего или его представителя в делах о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о государственной регистрации перехода права собственности, не может указывать на то, что конкурсный управляющий обладает всей полнотой документации и сведений в отношении спорного имущества, его состоянии, на каких правовых оснований имущество выбыло из фактического владения должника и т.д.

В определении от 21.12.2018 по настоящему делу судом было установлено, что «бездействие конкурсного управляющего» привело к оставлению без рассмотрения дела № А60-72466/2017 не соответствует действительности.

Основанием для оставления заявления в рамках дела № А60-72466/2017 без рассмотрения явилось несоблюдение ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" претензионного порядка урегулирования спора.

Оригиналы, копии документов, подтверждающие заявленные исковые требования, бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему не переданы. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документации и имущества ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ".

Более того, ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" в качестве обоснования исковых требований были приложены копии платёжных поручений, которые в соответствии с выпиской ПАО РОСБАНК никогда не осуществлялись.

Таким образом, поддержать исковые требования по делу № А60-72466/2017 у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала объективная возможность.

Соответственно возражения ФИО2 в этой части суд также находит необоснованными.

Относительно отсутствия необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО2 пояснил, что имущества (основных средств) у должника было больше чем размер кредиторской задолженности. При этом у должника были заключены договоры с контрагентами, по которым дебиторская задолженность составляла 16534127 руб. 80 коп.

Однако пояснений о том, из каких правоотношений складывалась эта дебиторская задолженность, за какой период, велась ли работа по её взысканию бывшим руководителем должника не представлено. Как не представлено и того, что данные контрагенты должника имели возможность исполнить свои обязательства перед должником, а, соответственно, должнику необходимо было только переждать кратковременные финансовые трудности.

Также заинтересованное лицо указало, что должником велись переговоры с ЗАО "КАЛУГИН" об изготовлении высокотемпературного рекуператора для ОАО НЛМК на сумму 64000000 руб.

При этом ФИО2 никак не пояснил, была ли возможность (хватало ли производственных мощностей) у должника для выполнения такого договора с ЗАО "КАЛУГИН".

Суд неоднократно откладывая судебные заседания предлагал ФИО2 представить мотивированные пояснения относительно предъявляемых к нему требований. При этом суд в заседаниях с ссылкой на ст. 41 АПК РФ разъяснил, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Между тем лица, участвующие в деле своим правом не воспользовались.

Руководствуясь ст. 32, 61.16 (п. 7) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Признать доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2.

2.Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами.

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов