Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Северский трубный завод» о принятии обеспечительных мер по заявлению) общества

к ДЕПАРТАМЕНТУ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

об оспаривании решения о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Северский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу) от 03.08.2017 № 1211 о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа. В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя и допускаются на любой стадии

процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, доказать наличие хотя бы одного из указанных выше оснований. Испрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм судами должна оцениваться разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер. Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого приказа о приостановлении действия приказа Департамента до рассмотрения по существу заявления ПАО «Северский трубный завод» заявитель ссылается на то, что приостановление действия этого приказа фактически запрещает обществу осуществлять любое производство, результатом которого является образование летучих отходов, что выполнение приказа полностью парализует деятельность предприятия, что грозит значительными финансовыми потерями и может привести к его банкротству, что непринятие обеспечительных мер может повлечь тяжелые социально-экономические последствия в городском округе Полевской, для которого общество является градообразующим предприятием.

Действительно, в силу статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, порядок ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух (далее именуются - вредные физические воздействия), осуществляемых при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия, а также с нарушением условий, предусмотренных этими разрешениями, предусмотрен Постановлением Правительство Российской Федерации от 28.11.2002 № 847, которым установлена определенная процедура и порядок ограничений деятельности, связанной с выбросами в атмосферный воздух вредных веществ.

Из текста оспариваемого приказа следует, что приостановление с 03.08.2017 действия разрешения на выбросы от 31.12.2015 № 255/15 (С) связано с несоблюдением условий действия этого разрешения, вместе с тем, сам приказ не предполагает принятия мер по ограничению деятельности общества, в связи с чем соответствующие доводы заявителя являются необоснованными.

Учитывая, что обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, и соответствующих доказательств, обществом не представлено, ходатайство о приостановлении действия приказа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин