Определение № А60-45896/11 от 07.08.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Д. Охоткиной, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному предприятию «Исправительная колония №26 Объединения исправительных колоний №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 808 316 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 03 2012г. по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в сумме 1 052 руб. 40 коп. неустойки, в части взыскания неустойки в размере 30 764 руб. 80 коп. производство по делу прекращено.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Заявление мотивировано со ссылкой на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что в целях реализации права на судебную защиту заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Статус». Заявление просит рассмотреть без участия истца.

Ответчик представил отзыв на заявление, требования истца о взыскании представительских расходов не признает, полагает, что размер расходов на

оплату услуг представителя необоснованно завышен, поскольку представительство истца выразилось в участии только в одном последнем заседании, при этом, задолженность перед истцом была погашена ответчиком в полном объеме еще до того, как представитель истца начал защищать интересы последнего. Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении настоящего дела отсутствовала какая-либо сложность правовой позиции сторон и противоречивость судебной практики по такого рода делам. Помимо прочего, ответчик является федеральным органом исполнительной власти, созданным с целью исполнения уголовных наказаний, и не занимается предпринимательской деятельностью. Заявление просит рассмотреть без участия ответчика.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» №82 от 13 08 2004г., кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В обоснование заявления о возмещении представительских расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №3 от 23 02 2012г., платежное поручение № 28 от 02 03 2012г., договор на оказание юридических услуг №8 от 01 03 2012г., акт №1 от 06 03 2012г., расходный кассовый ордер №16 от 01 03 2012г.

Из содержания названных документов усматривается, что в рамках договора №3 от 27 02 2012г. ООО «Статус» приняло на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области. По условиям упомянутого договора объем услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, включал только судебное представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора №3, общество «Статус» в рамках договора № 8 от 01 03 2012г., заключенного с ФИО1, поручило ФИО1 осуществлять непосредственное представление интересов истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области. Помимо прочего, объем услуг перечисленных в договоре № 8 от 01 03 2012г. предполагал также изучение имеющихся у заказчика документов, проведение работы по подбору документов и других материалов обосновывающих исковые требования. Согласно материалам дела, представитель истца ФИО1 принял участие в одном (последнем) судебном заседании, состоявшимся 06 03 2012г., что следует из решения суда и протокола судебного заседания.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 052 руб. 40 коп.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт вынесен в пользу истца частично и не содержит положений о распределении судебных издержек.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер

вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату представительских услуг, истцом представлены платежное поручение №28 от 02 03 2012г. на сумму 30 000 руб. и расходный кассовый ордер № 16 от 01 03 2012г. об оплате представителю ФИО1 обществом «Статус» 12 000 руб.

Суд полагает, что указанные документы в полной мере подтверждают факт несения истцом представительских расходов.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

При этом, сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что, представительство истца выразилось в участии только в одном последнем заседании, при этом, задолженность перед истцом была погашена ответчиком в полном объеме еще до того, как представитель истца начал защищать интересы последнего. Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении настоящего дела отсутствовала какая-либо сложность правовой позиции сторон и противоречивость судебной практики по такого рода делам, что заявленная ко взысканию сумма 30 000 руб., во-первых, является несоразмерной по отношению к сумме взысканной судом на основании решения, во – вторых, на небольшую трудозатраность дела исходя из незначительного объема представленных доказательств, объема подготовленных документов, сложившуюся практику по аналогичным делам.

Помимо прочего, ответчик ссылается на незначительное количество судебных заседаний по данному делу, в котором принял участие представитель истца – всего одно судебное заседание.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные ответчиком доводы и доказательства, суд полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. является чрезмерно завышенной по отношению к объему оказанных заявителем услуг.

При этом, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела и решения суда, при обращении с иском в суд истец заявил ко взысканию исковые требования в общей сумме 808 316 руб. 65 коп., составляющих 699 759 руб. основного долга, 108 557 руб. 65 коп – договорной пени. Иск подан 16 11 2011г. На момент первого судебного разбирательства, то есть на 18 01 2012г., ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме в соответствии со сроками, установленными дополнительным соглашением к договору от 25 08 2011г., подписанным обеими сторонами. Срок оплаты, предусмотренный дополнительным соглашением, установлен 25 11 2011г. Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением права истца нарушены не были, требования в этой части являлись необоснованными. С учетом названных обстоятельств, истец воспользовался своим процессуальным правом на уменьшение исковых требований в целях сохранения государственной пошлины, следовательно, уменьшение исковых требований в данном случае произведено истцом ввиду необоснованного их заявления, а не по причине неисполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, в части начисления неустойки, истец неоднократно производил перерасчет пени с учетом требований суда, указанных в определениях. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены частично ввиду необоснованного их предъявления в части и неверного расчета, при этом, отсутствие в решении суда указания на отказ в удовлетворении иска в части, основан только на реализации истцом своих процессуальных прав на уменьшение суммы иска и частичный отказ от исковых требований. При таких обстоятельствах, из заявленных истцом ко взысканию 808 316 руб. 65 коп. обоснованно предъявлены были лишь 1 052 руб.40 коп. неустойки.

Ссылка истца на то, что размер представительских расходов не зависит от цены иска, не оспаривается судом, однако, размер представительских расходов прямо зависит от обоснованности предъявленных и размера удовлетворенных исковых требований, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ представительские расходы взыскиваются только при удовлетворении полностью или частично исковых требований.

Согласно материалам дела, по делу состоялось четыре судебных заседания, при этом, суд неоднократно обязывал истца явкой в судебное заседание и указывал на необходимость представления конкретных документов в обоснование заявленных требований с учетом представленных ответчиком

возражений, в том числе по расчету и размеру неустойки. Истец ни в одно из судебных заседаний не явился, требования суда исполнял только путем направления ходатайств об уменьшении исковых требований без обоснования расчетов, свое право на профессиональное представительство реализовал лишь в последнем судебном заседании, а потому доводы истца о сжатых сроках назначения судебного заседания и недостатка времени для ознакомления с документами представителю, судом во внимание не принимаются по основаниям статьи 9 АПК РФ. При этом, материалами дела подтверждается, что к четвертому судебному заседанию, все материалы дела судом уже были исследованы, в определениях суда сторонам даны конкретные указания в части представления доказательств и документов, вопрос касался лишь расчета пени с учетом требований суда, указанных в определениях, что не требовало для представителя большой трудозатратности, длительного времени и подготовки дополнительных документов.

Кроме того, доказательств того, что представитель истца знакомился с материалами дела, в том числе с документами и возражениями заявленными ответчиком, из материалов дела не усматривается, фактически представитель истца осуществил только представительство в последнем судебном заседании, представил одно ходатайство об уменьшении исковых требований без представления расчета и его обоснования. При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик с суммой истца, указанной в ходатайстве об уменьшении исковых требований не согласился, в ходе судебного заседания суд дважды объявлял перерыв для проверки и сверки расчета, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Помимо названных обстоятельств, при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание размер удовлетворенных исковых требований, не сложную категорию данного спора, поскольку в данном случае правовые вопросы исследованию практически не подлежали, суть заявленных требований касалась обоснованности и правильности произведенных истцом расчетов, не представление со стороны представителя истца ни одного доказательства, в том числе и своего расчета, а также участие истца только в одном судебном заседании.

Таким образом, конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерной, поскольку не соответствует объему оказанных представителем услуг и категории спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, разумной и соответствующей объему оказанных услуг, является сумма 1 000 руб. за непосредственное участие представителя в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требование заявителя – ООО «Ника» подлежит удовлетворению в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника»

удовлетворить частично.

2. Взыскать с федерального казенного предприятия «Исправительная

колония №26 Объединения исправительных колоний №1 с особыми
условиями хозяйственной деятельности Главного управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской
области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН
<***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату

услуг представителя 1 000 (одна тысяча) рублей.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.