Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-46042/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Регион», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.08.2016);

конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.02.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 общество «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 23.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО1 об истребовании следующих документов и имущества общества «Регион»: устав с изменениями, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе (ИНН), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, решения учредителей; информационное письмо Государственного комитета Российской Федерации по статистике; аудиторские заключения по финансовой отчетности организации; решения (протоколы) учредителей; приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа и его заместителей (информацию (Ф.И.О и уполномочивающий документ) о лицах, которые могут представлять интересы, заключать сделки от имени предприятия на основании прав по должности (без доверенности); приказы о назначении единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера; список аффилированных лиц; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности; печати и штампы общества «Регион»; сведения об инвентаризации активов и обязательств; годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность организации и приложения к ней: бухгалтерские балансы; отчеты о прибылях и убытках, с расшифровкой строк (поквартально); отчеты об изменениях капитала; отчеты о движении денежных средств; отчеты о целевом использовании полученных средств; приложения к бухгалтерским балансам; пояснительные записки к годовым бухгалтерским балансам; промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность; бухгалтерские программы (при наличии - иные программы, в том числе для расчета заработной платы) общества «Регион» на цифровых носителях (с приложением паролей); книга учета, чековые книжки и корпоративные банковские карты; кассовые отчеты с приложением всех документов (расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, платежных ведомостей); документы, отражающие трудовые отношения работника (-ов) с работодателем; имущество согласно балансовой отчетности, в том числе материальные внеоборотные активы на сумму 740 000 руб., запасы на сумму 22 315 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 175 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 2 076 000 руб.

Определением суда от 23.06.2017 (судья Кириченко А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; на ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему указанных документов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда от 23.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что в нарушение положений ч. 3, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 только заявление об истребовании документов и имущества должника без приложения документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, что лишило ФИО1 заблаговременно ознакомиться с доказательствами противоположной стороны. По мнению заявителя, суд, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании из Федеральной налоговой службы бухгалтерской отчётности общества «Регион» за 2013 – 2015 года, лишил его возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции. Также заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что ФИО6 не исполнял обязанностей руководителя общества «Регион».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отмечая при этом, что п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность обжалования судебного акта об истребовании документов и имущества должника в порядке кассационного производства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 – 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума № 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и обжалования определений об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и другой документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Рассмотрение вопроса о передаче названных документации и ценностей в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума № 35. Однако документация и ценности не являются доказательствами по делу. При этом допускается возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений об их передаче посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов.

В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (пункты 1 и 2 статьи 6). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечена средствами как административной, так и уголовной ответственности (ст. 17.14 и 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность обжалования определения, вынесенного по упомянутому вопросу, в то время как иное истолкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учетом этого, как лицо, на которое возложена обязанность по передаче документов и материальных ценностей, так и арбитражный управляющий, которому отказано в удовлетворении его требований, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в данном случае отсутствует спор о правах на имущество должника, требования конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника носят абстрактный характер, определение от 10.06.2016 подлежало обжалованию в апелляционном порядке не позднее чем, через четырнадцать дней со дня его принятия, а вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 23.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 является окончательным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что настоящая кассационная жалоба на определение суда от 23.06.2017 и постановление апелляционного суда от 01.08.2017 по настоящему делу подана на судебный акт, который, в соответствии с вышеназванными положениями действующего законодательства, не может быть обжалован в порядке кассационного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-46042/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи О.В. Рогожина

А.В. Кангин