Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "МАГЕЛЛАН" о принятии обеспечительных мер по делу № А60-46048/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью "МАГЕЛЛАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "ПРОМКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГЕЛЛАН" (далее – истец) обратилось с иском в суд к АО "ПРОМКО" (далее – ответчик) об истребовании у ответчика крана Akros модель № GF2318, серийный № А702091, заводской № 57695, 1991 года выпуска, обязании передать истцу кран Akros модель № GF2318, серийный № А702091, заводской № 57695, 1991 года выпуска, включенный в состав имущества должника АО "ПРОМКО" инвентаризационной описью № 4 от 02.11.2017.

Определением суда от 13.08.2018 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и

иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Одной из мер по обеспечению иска является передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (п. 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

При этом в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (подп. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с исковыми требованиями об истребовании у ответчика крана Akros модель № GF2318, серийный № А702091, заводской № 57695, 1991 года выпуска, обязании передать истцу указанное имущество, включенное в состав имущества должника АО "ПРОМКО" инвентаризационной описью № 4 от 02.11.2017.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что право аренды земельного участка, на котором находится

кран, у ответчика прекращено с 02.04.2018; у истца отсутствует возможность прохода/проезда к истребуемому имуществу для его сохранности; в период с мая по июль 2018 года совершено хищение имущества (металлического листа с фундамента под Пресс-ножницы), принадлежащего истцу ООО «Магеллан» и находящегося на указанном в иске земельном участке, о чем сообщено в правоохранительные органы; фундамент под Пресс-ножницы, на котором закреплен истребуемый кран, продается конкурсным управляющим АО «Промко» с публичных торгов с 22.07.2018, и имеются реальные риски перемещения/утраты крана новым собственником (покупателем); решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 года по делу № А60- 17583/2015 ответчик АО «Промко» признано банкротом (несостоятельным) у него отсутствует денежные средства в размере необходимом для обеспечения сохранности истребуемого крана и предпринимаются действия по уменьшению имущества; определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 года в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) № А60- 17583/2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Промко», в том числе истребуемого крана; определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 года в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) № А60-17583/2015 приняты обеспечительные меры, которые по причине незаконных действий должностных лиц УФССП по Свердловской области не обеспечивают сохранность истребуемого имущества; повреждение крана причинит заявителю значительный ущерб, связанный с его ремонтом и восстановлением на заводе во Франции; утрата крана сделает невозможным использование Пресс-ножниц, т.к. кран является основной составной частью сооружения.

Между тем, из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, заявителем не представлено доказательств реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, принятия ответчиком мер по уничтожению, порче или сокрытию крана (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, учитывая предмет исковых требований (виндикация имущества), в данном случае такая обеспечительная мера как передача предмета спора на хранение третьему лицу путем его изъятия у ответчика не соразмерна заявленному требованию.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие существенность для него стоимости спорного имущества (в т.ч. исходя из соотношения его балансовой стоимости со стоимостью всех активов истца) и возможность причинения в связи с этим значительного ущерба заявителю в случае утраты или повреждения имущества.

Сцдом также учитывается, что в рамках дела № А60-17583/2015 определением суда от 25.07.2018 заявление ООО «Магеллан» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А60-17583/2015 удовлетворено частично. Судом наложен арест на кран Akros модель № GF2318, серийный № А702091, заводской № 57695, 1991 года выпуска, являющийся составной частью сооружения Пресс-ножницы с машзалом, расположенные на земельном участке по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, Лебяжинская аглофабрика, корпус, а также запрет неограниченному кругу лиц эксплуатировать, пользоваться краном Akros модель № GF2318, серийный № А702091, заводской № 57695, 1991 года выпуска, до вступления в законную силу Определения суда по жалобе ООО «Магеллан» на действия конкурсного управляющего должника АО «Промко .

Доводы истца о незаконных действиях судебных приставов- исполнителей, вследствие чего обеспечительная мера, принятая в рамках дела № А60-17583/2015, не обеспечивает сохранность имущества, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, поскольку действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, с учетом положений статьи 90 АПК РФ, предусматривающих основания и цели принятия обеспечительных мер, а также разъяснений, указанных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Коликов