Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артлайн 3000" (ИНН 6670146260)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСН-Строй" (ИНН 6658324781) о взыскании 11882266 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

03.03.2011

от истца: А.П. Чернявских, директор, приказ №1 от 15.12.2006, Ю.Л. Житников, представитель по доверенности №01/юр от 07.07.2010,

от ответчика: А.В. Тихонравов, представитель по доверенности №01-10/2011 от 11.01.2011,

свидетель: Вареник Михаил Викторович, паспорт.

10.03.2011

от ответчика: А.В. Тихонравов, представитель по доверенности №01-10/2011 от 11.01.2011.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 11882266 руб. 07 коп., в том числе 11085214 руб. 80 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда

№3918 от 01.09.2009 и 797051 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2010г. по 31.12.2010г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании – 03.03.2010 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 975498 руб. 90 коп.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. отношения сторон по договору подряда № 3918 от 01.09.2009 уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 по делу №А60-3741/2010-С1 удовлетворены исковые требования ООО «ВСН-Строй» к ООО «Артлайн 3000» о взыскании неосновательного обогащения. Постановлениями 17ААС и ФАС Уральского округа по делу №А60-3741/2010- С1 решение арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, а жалобы ООО «Артлайн 3000» - без удовлетворения. При этом судами трех инстанций установлены следующие обстоятельства: ООО

«ВСН-Строй» во исполнение условий договора подряда перечислило ООО «Артлайн 3000» денежные средства в сумме 3000000 руб. в качестве предварительной оплаты работ; ООО «Артлайн 3000» к выполнению работ не приступило, работы, предусмотренные договором подряда, не выполнило; правовых оснований для удержания полученных от ООО «ВСН-Строй» в качестве предварительной оплаты денежных средств у ООО «Артлайн 3000» не имеется; договор подряда № 3918 от 01.09.2009 г. прекращен в связи с односторонним отказом от него ООО «ВСН-Строй». Кроме того, доводы ООО «Артлайн 3000» о том, что работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены, отклонены судами всех инстанций как необоснованные. Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судеб- ными актами, они имеют, по мнению ответчика, преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и вновь не доказываются.

В судебном заседании – 04.02.2010 удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Шинкарева Д.А.

Свидетель - Шинкарев Д.А. в судебное заседание - 16.02.2011 не явился.

В судебном заседании - 16.02.2011 истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей повторно Шинкарева Дмитрия Алексеевича и Вареника Михаила Викторовича для подтверждения факта выполнения работ в отношении тех же обстоятельств.

Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Шинкарева Дмитрия Алексеевича судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Вареника Михаила Викторович судом было отклонено, т.к. суд полагает достаточным показания одного свидетеля.

Однако свидетель - Шинкарев Д.А. в судебное заседание - 03.03.2010 не явился.

В судебном заседании – 03.03.2010 истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Вареника Михаила Викторовича и Емельянову.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля - Вареника Михаила Викторовича судом рассмотрено и удовлетворено.

Показания свидетеля - Вареника Михаила Викторовича зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

В ходе судебного заседания истец отозвал ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Емельянову.

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы истец просит поручить экспертам ООО «Уральская строительная экспертиза».

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды работ, указанные в акте приемки выполненных работ от 23.12.2009 г. № 1, видам фактически выполненных работ.

2.Объем и стоимость качественно выполненных работ.

3. Определить сроки выполнения штукатурных работ в секции 2Б на объекте «Жилой дом с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой» по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли - Шейнкмана:

1. обрызга - первого слоя штукатурных работ

2. грунта - второго слоя штукатурных работ

3. накрывки - третьего (отделочного) слоя штукатурного намета

4. выравнивание поверхностей шпатлевкой

5. облицовка поверхностей строительных конструктивных элементов.

Согласно письму ООО «Уральская строительная экспертиза» №315 от

04.03.2011 проведение экспертизы будет поручено экспертам: Беспамятных Леониду Агафангеловичу, имеющему стаж работы по специальности – 42 года, общий стаж работы в строительстве 52 года, Кротову Сергею Валерьевичу, имеющему стаж работы по специальности – 6 лет; стоимость экспертизы составляет 230000 руб., срок проведения – 18 рабочих дней.

Ответчик возражает против назначения строительно-технической экспертизы. Однако в случае удовлетворения судом данного ходатайства просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Совпадают ли виды работ, выполненных истцом для ООО «Строительная компания «СКА», и указанные истцом в актах формы КС-2, предъявленных ответчику?

2. Совпадают ли объемы работ, выполненных ООО «Модус-Строй 2», с объемами, указанными истцом в актах формы КС-2? Кто выполнил данные работы ООО «Модус-Строй 2» или истец (с учетом давности выполнения работ)?

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопро- сов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов эксперту и требований ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановлением Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны имя, фамилия и отчество эксперта.

При выборе экспертной организации суд учитывает представленную сторонами информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, наличие у организаций, предложенных сторонами в качестве экспертных, лицензий на осуществление соответствующей деятельности, а также иные обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Уральская строительная экспертиза» Беспамятных Леониду Агафангеловичу, Кротову Сергею Валерьевичу кандидатуры которых соответствуют требованиям ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает подставить на разрешение эксперта вопросы предложенные истцом и ответчиком.

Стоимость проведения экспертизы составляет 230000 руб. Указанная сумма должна быть внесена истцом, по ходатайству которого назначена экспертиза, на депозитный счет арбитражного суда (ст. 108 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по настоящему делу до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приостановить производство по делу №А60-46086/2010 до завершения строительно-технической экспертизы.

2. Назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Уральская строительная экспертиза» (620062, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, офис 670) Беспамятных Леониду Агафангеловичу, Кротову Сергею Валерьевичу.

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

4.1. Соответствуют ли виды работ, указанные в акте приемки выполненных работ от 23.12.2009 г. № 1, видам фактически выполненных работ.

4.2. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ.

4.3. Каковы сроки выполнения штукатурных работ в секции 2Б на объекте «Жилой дом с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой» по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли - Шейнкмана:

1. обрызга - первого слоя штукатурных работ

2. грунта - второго слоя штукатурных работ

3. накрывки - третьего (отделочного) слоя штукатурного намета

4. выравнивание поверхностей шпатлевкой

5. облицовка поверхностей строительных конструктивных элементов.

4.4 Совпадают ли виды работ, выполненных истцом для ООО «Строительная компания «СКА», и указанные истцом в актах формы КС-2?

4.5 Совпадают ли объемы работ, выполненных ООО «Модус-Строй 2», с объемами, указанными истцом в актах формы КС-2? Кто выполнил данные работы: ООО «Модус-Строй 2» или истец (с учетом давности выполнения работ)?

5. В распоряжение эксперта представить копии следующих документов:

- исковое заявление,

- договор подряда № 3981 от 01.09.2009 г. с приложениями №№

1,2.1., 2.2., 3, 4, 5, 6,
- акт выполненных работ № 1 от 23.12.2009,
- рабочий экземпляр акта приемки № 1,
- справка по форме КС-3,
- акт передачи площадки от 14.07.2009,
- промежуточный акт от 10.12.2009,
- приказ ответчика № 13 от 16.12.2009,
- письмо ответчика от 19.11.2009,
- письмо ответчика от 22.12.2009,
- наряд-заказ,
- акт вывоза мусора,
- промежуточный акт от 05.10.2009,
- акт о наличии замечаний от 13.01.2010,
- дефектный акт от 15.01.2010,
- заявка ответчика,

- акты от 10.12.09 г., от 02.11.2009 г., от 14.10.2009 г., от 29.12.2009,

- общий журнал работ,
- письмо №49 от 30.12.2010,
- акт о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2009,
- письмо №04-2296 от 09.09.2010,
- отзыв на иск,
- возражения на отзыв,
- договор подряда №4566 от 10.03.2010,
- счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3,

- приложение №№2,4,5,6 к договору подряда №4566 от 10.03.2010,

- смета
- технические требования к результату работ,

- договор подряда №3574 от 06.07.2009 с приложениями

№№2.1,4,5,6,
- счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3.

6. Обязать истца в течение пяти дней с момента получения настоящего определения перечислить денежные средства в сумме 230000 руб., на счет арбитражного суда: УФК по Свердловской области (Арбитражный суд Свердловской области, л/сч 05621466990) счет 40302810000001000001 ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001 ИНН 6661001660 КПП 666101001, а также представить счет экспертной организации на указанную сумму.

7. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ООО «Уральская строительная экспертиза» денежные средства в размере 230000 руб. на основании представленного счета.

8. Срок проведения экспертизы до 20.04.2011.

9. Предупредить эксперта, которому будет поручено производство экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п.4 ст. 82 АПК РФ).

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

10. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

Н.В. Микушина

2 172 1613013

3 172 1613013

4 172 1613013

5 172 1613013

6 172 1613013

7 172 1613013