Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.К. Наймушиным рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 79 000 руб.

по делу № А60-46121/2015 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Корпоративный ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Отель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора ничтожным

при участии в судебном заседании

от истца по делу: ФИО1, представитель по доверенности от

от (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, о времени и

месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда

не заявлено.

Рассмотрев заявление, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (далее – общество "Мостовик Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" (далее – общество КА "Эксперт", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Сервис- Отель" (далее – общество "Сервис-Отель", ответчик 2) с требованием о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, заключенного между обществом Коллекторское агентство "Эксперт" и обществом "Сервис-Отель".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель требование поддержал, согласившись при этом с доводом общества "Мостовик Девелопмент" о необоснованности части заявленной суммы расходов, в связи с участием представителя в 6 (шести) судебных заседаниях в суде первой инстанции, вследствие чего заявил об уменьшении размера расходов до 73 000 руб. С остальными доводами общества "Мостовик Девелопмент" заявитель не согласился и просил удовлетворить заявление в сумме 73 000 руб.

Общество "Мостовик Девелопмент" с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве. По мнению общества, истцом не доказан факт несения расходов в сумме 42 500 руб. платежными поручениями, поскольку в них отсутствует указание на назначение платежа. В остальной части возражения заявлены в отношении участия представителя в судебных заседаниях (по которым заявителем уменьшена сумма до 30 000 руб. из расчета – 6 000 руб. за одно заседание), а также в отношении разумности и обоснованности указанной суммы; по мнению общества, разумной в данном случае является сумма 3 000 руб., вследствие чего общая сумма расходов за представительство в суде первой инстанции составляет не более 15 000 руб. В остальной части заявлены возражения относительно разумности и обоснованности размера расходов за подготовку процессуальных документов и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (изучению документов и материалов дела, анализу ситуации с правовым обоснованием, приложением нормативных документов, консультацией с выдачей письменного

заключения); по мнению общества, данные услуги представляются дублирующими друг друга, а подготовительные действия не должны оплачиваться отдельно. Аналогичные доводы заявлены в отношении второго представителя. Таким образом, общество "Мостовик Девелопмент" считает, что разумной и обоснованной в данном случае является сумма 18 000 руб., в том числе 13 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 5 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части требования общество "Мостовик Девелопмент" просит отказать.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" о взыскании судебных расходов, суд посчитал его обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо,

заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения требуемой суммы расходов на представителей заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2015 № 51 (за представление интересов в суде первой инстанции), акт сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору от 26.10.2016 на сумму 55 500 руб., договор на оказание юридических услуг от 10.06.2016 № 52 (за представление интересов в суде апелляционной и

кассационной инстанции), акт сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору от 26.09.2016 на сумму 24 500 руб., расходные кассовые ордера от 27.10.2016 № 46 на сумму 13 000 руб., от 10.06.2016 № 54, платежные поручения от 12.04.2016 № 31, от 26.02.2016 № 14, от 19.01.2016 № 7, от 29.01.2016 № 12, от 17.12.2015 № 44 и 45, от 27.11.2015 № 39, от 30.10.2015 № 33.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела и его сложность, исходя из объема выполненных представителями ответчика работ – подготовки процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, учитывая участие представителей в судебных заседаниях в суде и апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении судебных издержек является обоснованным.

Вместе с тем, руководствуясь правилом, предусмотренным абз. 2 п. 11, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела до 56 500 руб., с учетом того, что изучение документов и материалов дела в суде первой и апелляционной инстанциях, входят в цену оказываемых услуг, а анализ ситуации с правовым обоснованием и консультация в суде первой и апелляционной инстанций, дублируют друг друга, т.е. не являются необходимыми и разумными с точки зрения их дополнительной оплаты.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, касающиеся завышенной стоимости расходов на подготовку документов и участие представителей, судом рассмотрены и отклонены.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные правила распространяются и на споры по распределению судебных издержек, в связи с рассмотрением дела судом.

Обществом "Мостовик Девелопмент" каких-либо доказательств, опровергающих в установленном порядке заявленную стоимость услуг на подготовку процессуальных документов и участие представителей в судебных заседаниях не представлено. Сумма расходов, которая, по мнению ответчика является разумной и справедливой – 18 000 руб. (без учета уменьшения заявителем суммы расходов за участие в 5 судебных заседаниях) какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждена, что не позволяет считать данный довод подтвержденным.

То обстоятельство, что в представленных платежных поручениях отсутствует указание на назначение платежа, не может являться основанием

для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие указания в платежном поручении назначения платежа означает, что право определения того, какое именно обязательство будет считаться погашенным, принадлежит кредитору (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также соответствующие доводы сторон, суд посчитал заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" подлежащим удовлетворению в сумме 56 500 руб.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ерин