Определение № А60-46125/14 от 02.12.2014 АС Свердловской области

100459 4124503

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Билевич рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Ура.ру" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании порочащими и не соответствующими действительности сведений, взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2014 № 66 АА 2322129,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2014.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу "Ура.ру", в соответствии с которым просит суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими следующие сведения, размещенные 22.05.2013 года в статье под заголовком «Новый тренд уральского рынка нефтепродуктов: легенды, хитрость и сотни тонн дрянного топлива":

- «В УрФО орудует «ученик» российского олигарха ФИО4. Молодой и очень непубличный предприниматель, учредитель ООО «Рунатко», Сергей ФИО1 замахнулся на один из самых прибыльных рынков — занялся торговлей нефтепродуктами.»;

- «Такое реноме позволяет надеяться на удачную карьеру, однако «ученик олигарха» сразу стал попадать в некрасивые истории. Бывшие партнеры

Вражнова утверждают, что он «кидает» своих клиентов и поставляет им горючее, качество которого не выдерживает никакой критики.»;

- «Все их истории похожи— потребители брали у «Рунатко» несколько десятков, а иногда и сотни тонн топлива, а после начала использования понимали, что заливать его в бензобак просто опасно. Автомобили, перевозившие грузы на Севере при низкой температуре, просто вставали на дороге. А после нескольких месяцев использования техника приходила в негодность. Большинство исков, которые подавались к «Рунатко», компания проиграла. Арбитражные суды из разных регионов УрФО вставали на сторону истцов, которые требовали расторжения контрактов и возмещения убытков. В списке бывших партнеров челябинский комбикормовый завод «Уралбройлер» (почти 2 млн рублей), свердловские ЗАО «Фанком» (иск на 770 тыс. рублей) и ООО «Техсплав» (1,5 млн), пермская «Лесопромышленная компания МДФ» (иск на 107 тыс. рублей) и др.»;

- «Более того, в судебных материалах можно найти историю о том, как от бензина, привезенного «Рунатко», серьезно пострадали люди. Это произошло еще в 2009 году в поселке Кузьминский. Топливом пользовались в местном отделении милиции, участковой больнице и администрации. Водители служебного транспорта, отравившись парами газоконденсата, были госпитализированы.»;

- «По данным «URA.Ru», никто из пострадавших так и не решился инициировать уголовное дело в отношении партнера, поставляющего некачественную продукцию, несмотря на наличие доказательств. Более того, никто из опрошенных «URA.Ru» участников рынка не смог вспомнить ни одного громкого уголовного дела, связанного с разоблачением «черных продавцов» топлива.

2. Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу опубликовать на сайте ura.ru на главной странице в разделе Свердловская область опровержение сведений указанных в статье, размещенной 22.05.2013 года под заголовком «Новый тренд уральского рынка нефтепродуктов: легенды, хитрость и сотни тонн дрянного топлива" с публикацией текста судебного акта, которым данные сведения были признаны порочащими и не соответствующими действительности.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений, в размере 500 000 рублей.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

17.11.2014 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество "Ура.ру" полагает, что истец – ФИО1, исходя из текста искового заявления и приложений к нему, является индивидуальным предпринимателем, и, следовательно, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Ответчик данное ходатайство в предварительном судебном заседании поддержал.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено в судебном заседании при представлении истцом правовой позиции по настоящему ходатайству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 12 января 2015, 10:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 607.

Истцу: представить пояснения с учетом заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Помощник судьи: Билевич Мария Олеговна, тел. <***>.

Специалист судьи: Васильева Ирина Павловна, тел. <***>.

3. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.