Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А. С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания судьей А. С. Воротилкиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4612/2007-С4

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО)

к Свердловскому региональному отделению Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (СРО ВОО «ВООПИК»)

третьи лица:

1) Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Ремонтно-реставрационные работы» (ГУПСО «Ремонтно-реставрационные работы»);

2) Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ЕКУГИ); 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (ТУ ФАУФИ по СО)

о взыскании 1 427 477 руб. 67 коп. и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, уд. № 44 от 11.01.2008г., доверенность от 06.06.2007г. № 78-5963;

от ответчика: ФИО2 - пасп. 65 02 676257, доверенность от 20.04.2007г.

от третьих лиц: 1) от ГУПСО «Ремонтно-реставрационные работы» - отсутствует; 2) от ЕКУГИ - отсутствует. 3) от ТУ ФАУФИ по СО – ФИО3, уд. от 12.07.2007г. № 90, доверенность от 20.04.2007г. № АЛ-3105;

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 1 427 477 руб. 67 коп. и выселении, в том числе 1 269 890 руб. 60 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.03.2004г. по 01.03.2007г., а также 157 587 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004г. по 01.03.2007г. Также истец просит выселить ответчика из здания, расположенного в <...>, литер А, А1.

Ответчик возражает против исковых требований, просит применить срок исковой давности. Считает, что право собственности Свердловской области на спорный объект не возникло, поскольку он подлежал включению в состав муниципального имущества.

Истец в судебном заседании 25.04.07г. не смог пояснить, была ли произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУПСО «Ремонтно-реставрационные работы».

Истец представил уточнение исковых требований от 16.05.07г., в котором пояснил, что сумма неосновательного обогащения заявлена истцом из расчета неполученной истцом арендной платы, размер которой установлен в соответствии с «Методикой определения величин арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Свердловской области и являющихся памятниками истории и культуры», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.06.2000г. № 498-ПП, от 04.07.03г. № 402-ПП, от 31.08.04г. № 818-ПП, от 06.03.06г. № 193-ПП. Размер цен определен истцом согласно п. 2 ст. 1105, ст. 424 ГК РФ. В данном уточнении истцом приведен расчет взыскиваемой суммы.

ГУПСО «Ремонтно-реставрационные работы» представило отзыв от 16.05.07г., в котором пояснило, что поддерживает исковые требования МУГИСО. Объект по адресу в <...>, литер А, А1, площадью 242,9 кв.м. (далее – объект недвижимости) закреплен за ГУПСО «Ремонтно-реставрационные работы» Постановлением Правительства Свердловской области от 06.09.2005г. № 730-ПП. 21.03.2006г. данный объект исключен из реестра государственного казенного имущества и передан ГУПСО «Ремонтно-реставрационные работы» по акту приема – передачи от 15.03.2006г. Объект недвижимости был передан ответчику Решением исполкома городского совета народных депутатов от 12.10.89 г. № 437-ж под уставную деятельность. Объект был включен в список памятников истории местного значения и является госсобственностью Свердловской области. В перечне памятников истории и культуры, находящихся в собственности г. Екатеринбург объекта недвижимости нет. Ответчик использует объект без правовых оснований.

Ответчик - Свердловское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» представило отзыв от 16.05.07г., с иском не согласен. Пояснил, что занимает объект на основании Решения исполкома городского совета народных депутатов от 12.10.89 г. № 437-ж. Ответчик считает, что владеет объектом на законных основаниях и оснований ст.ст. 1102-1107 ГК РФ нет. Истцом пропущен срок исковой давности на выселение ответчика. Государственная регистрация права собственности произведена 01.04.2002г., с иском о выселении собственник обратился в марте 2007г. Согласно ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации «О культуре» предусмотрено предоставление равноценного помещения. Ответчик считает МУГИСО ненадлежащим истцом. Объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУПСО «Ремонтно-реставрационные работы». Просит в иске отказать.

ГУПСО «Ремонтно-реставрационные работы» в судебном заседании 16.05.07г. пояснило, что государственная регистрация права хозяйственного ведения данного лица на спорное помещение в настоящее время не произведена.

ЕКУГИ заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № 10 от 13.06.07г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по иску ЕКУГИ к МУГИСО о признании недействительным Приказа МУГИСО от 17.01.2002г. № 81.

Из содержания исковых требований по настоящему делу следует, что существенное значение для дела имеет вопрос о наличии права собственности Свердловской области на объект недвижимости, занимаемый ответчиком. В настоящее время основание, по которому было зарегистрировано право собственности Свердловской области на данный объект, а именно: Приказ МУГИСО от 17.01.2002г. № 81, оспорено ЕКУГИ в Арбитражном суде Свердловской области (дело № А60-10889/2007-С10; заявление ЕКУГИ от 31.05.2007г. № 02.06.1-13-7004). Таким образом, оспорено зарегистрированное право Свердловской области на спорный объект.

Определением от 20.06.2007г. производство по делу А60-9448/2007-С4 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение по существу дела №А60-10889/2007-С10.

Определением от 28.01.2008г. производство по делу №А60-4612/02007-С4 возобновлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд в судебном заседании 14.02.2008г. определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТУ ФАУФИ по Свердловской области (<...>).

О дате судебного заседания 14.03.2008г., в 14:00, представители истца и ответчика извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

МУГИСО представило дополнение к исковому заявлению от 14.03.08г., пояснив следующее. В соответствии с Решением Областного Совета народных депутатов от 23.06.1993г. № 149/21 недвижимые памятники истории и культуры на территории Свердловской области, зарегистрированные в государственном списке памятников истории и культуры на 01.01.1993г., составляют областной фонд памятников. Памятники истории и культуры, включенные в областной фонд, являются собственностью Свердловской области. Спорный объект включен с список памятников истории и культуры Свердловской области (решение Свердловского областного совета народных депутатов от 18.02.1991г. № 75). По постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 к исключительной компетенции РФ относятся памятники истории и культуры общероссийского значения. Спорный объект является памятником местного значения. Следовательно, он является собственностью Свердловской области. Кроме того, зарегистрированное право собственности Свердловской области на спорный объект не оспорено. Нахождение спорного объекта на балансе ответчика (по решению исполкома Свердловского городского совета народных депутатов от 12.10.1989г. № 437-ж) не свидетельствует о заключении какой–либо сделки в установленном порядке. Истец просит иск удовлетворить с учетом изложенных обстоятельств.

Вновь привлеченное третье лицо (ТУ ФАУФИ по Свердловской области) в судебном заседании 14.03.2008г. пояснило, что у Российской Федерации каких-либо правопритязаний на объект, в отношении которого предъявлен иск, по настоящему делу не имеется.

Ответчиком (СРО ВОО «ВООПИК») заявлено ходатайство о принятии встречного иска от 13.03.08г.

Согласно встречному исковому заявлению СРО ВОО «ВООПИК» просит признать за ним право собственности на здание по ул. Красноармейской, д. 28 литер «А» (спорный объект) в связи с истечением приобретательской давности (ст. 234 ГК РФ).

В обоснование встречного иска СРО ВОО «ВООПИК» ссылается на то, что спорный объект действительно к исключительной федеральной собственности не относится как не включенный в приложение № 1 к постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. Его отсутствие в приложениях № 2 и 3 к указанному постановлению означает, по мнению СРО ВОО «ВООПИК», что спорный объект должен быть разграничен по уровню собственности согласно принципам, закрепленным в постановлении № 3020-1. В соответствии с п. 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации) является муниципальной собственностью. На момент вступления в силу данного постановления (16.01.92г.) спорный объект находился в управлении местной администрации. Объекты, относящиеся к муниципальной собственности, могут передаваться в государственную собственность субъектов РФ только с согласия органов местного самоуправления либо по решению суда. Учитывая изложенное, СРО ВОО «ВООПИК» считает, что не было оснований считать спорное здание собственностью Свердловской области.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, суд определил принять встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском на основании п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В связи с принятием встречного искового заявления к производству срок рассмотрения дела исчисляется с даты вынесения определения суда о принятии встречного иска, и рассмотрение дела производится с самого начала (п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебное разбирательство дела на 04.04.2008 10:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, <...>, каб.521.

Ответчику: доказательства направления и/или вручения копии искового заявления всем 3-им лицам по делу; доказательства правопреемства между Свердловским областным отделением ВООПИК и ответчиком.

3-им лицам: отзывы на встречный иск; в случае неучастия в судебном заседании – заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьиОпарина Наталья Игоревна, тел . 371-44-32,

помощник судьи Сычева Евгения Викторовна, тел. <***>.

3. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья А.С. Воротилкин