Определение № А60-46147/10 от 19.04.2011 АС Свердловской области

380 1661795

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по заявлению об отводе судьи

Арбитражный суд Свердловской области в составе председателя судебного состава ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Петрушовой,

рассмотрел заявление Научно-технического центра "Вагон-Тормоз" об отводе судьи Д.В. Ефимова от рассмотрения дела №А60-46147/2010 по иску Научно-технического центра "Вагон-Тормоз" к закрытому акционерному обществу "НПП"ТОРМО"

о взыскании 596324 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2010,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.11.2010 №6/2009, ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2010 №1/2009.

В ходе судебного заседания 19.04.2011г. по делу №А60-46147/2010 представителем истца заявлен отвод судье Д.В. Ефимову от рассмотрения дела

По мнению истца, судья, истребовав по заявлению ответчика в определением от 14.03.2011 г. документы, не относящиеся к рассматриваемому делу, поставил тем самым ответчика в преимущественное положение.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании по рассмотрению отвода судье, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из пояснений заявителя, в обоснование заявленного отвода истец ссылается на истребование судьей Ефимовым Д.В. по ходатайству ответчика определением от 14.03.2011 г. документов, не отраженных в ходатайстве, не относящихся к рассматриваемому делу, и имеющих отношение

к другому делу, находящемуся в производстве судьи Е.А. Куклевой, а именно материалов дела, касающихся договора поставки № 712/2007 от 01.06.2007 г. .

Тем самым, по мнению заявителя, судья Ефимов Д.В. оказал помощь ответчику по сбору доказательств в другое дело, что ставит ответчика в преимущественное положение и вызывает у истца сомнение в его беспристрастности.

Согласно п.5 ст. 21 АПК РФ в перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, включено условие о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо наличие иных обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Со ссылкой на ходатайство ответчика определением от 14.03.2011 г. по настоящему делу судья Д.В. Ефимов обязал ЛОВД на ст.Екатеринбург- Пассажирский Управления на транспорте МВД России по УрФО представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 12 апреля 2011 года копии материалов дела касающиеся поставки оборудования по договорам заключенным между Научно-техническим центром "Вагон-Тормоз" и закрытым акционерным обществом "НПП"ТОРМО" №712/2007 от 01.06.2007 года и №846/2007 от 01.06.2007 года.

В обоснование заявленного ходатайства об истребовании доказательств ответчиком представлен ответ на запрос № 1493 от 11.03.2011 г. за подписью начальника КМ ЛОВД на ст.Екатеринбург-Пассажирский Управления на транспорте МВД России по УрФО в котором указано на возможность представления по запросу арбитражного суда договоров поставки №712/2007 от 01.06.2007 года и №846/2007 от 01.06.2007 года.

Положениями ст. 71 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В тоже время истребование судом по собственной инициативе дополнительных доказательств, направленных на исследование обстоятельств вытекающих из представленным в материалы дела доказательств (в данном случае ответ на запрос № 1493 от 11.03.2011 г. за подписью начальника КМ ЛОВД на ст.Екатеринбург-Пассажирский Управления на транспорте МВД России по УрФО, исходя из которого указано на наличие двух договоров поставки от одной даты) не является свидетельством наличия у судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Истребование судом по собственной инициативе доказательств в материалы настоящего дела, имеющих отношение, по мнению истца к иному делу, находящемуся в производстве другого судьи, а именно указанных как «материалы дела к договору № 712/2007 от 01.06.2007 г.» , не является безусловным основанием, в отсутствие при этом иных обстоятельств, свидетельствующих о его беспристрастности, к отводу судьи.

По определению от 14.03.2011 г. договор № 712/2007 от 01.06.2007 г. представлен непосредственно в материалы настоящего дела, находящегося в производстве судьи Ефимова Д.В., и в силу статей 67, 67 АПК РФ подлежит оценке в стадии исследования доказательств на предмет его относимости и допустимости непосредственно при рассмотрении данного дела.

Доводы истца, что истребовав материалы к договору № 712/2007 от 01.06.2007 г. по настоящему делу судья Д.В. Ефимов, тем самым помогает и благоволит ответчику, помогая в сборе доказательств по другому делу, тем самым ставит под сомнение свою беспристрастность, являются суждениями истца в отсутствие безусловных оснований, подтверждающих правильность данных суждений.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении заявления истца Научно- технического центра "Вагон-Тормоз" об отводе судьи Д.В. Ефимова от рассмотрения дела №А60-46147/2010 по иску Научно-технического центра "Вагон-Тормоз" к закрытому акционерному обществу "НПП"ТОРМО" о взыскании 596324 руб. 80 коп. отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления истца Научно-технического центра "Вагон-Тормоз" об отводе судьи Д.В. Ефимова от рассмотрения дела №А60- 46147/2010 по иску Научно-технического центра "Вагон-Тормоз" к закрытому акционерному обществу "НПП"ТОРМО" о взыскании 596324 руб. 80 коп. отказать.