Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой, рассмотрел в судебном заседании ходатайство ООО «Ярда» о проведении повторной экспертизы

по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 324 953 руб. 83 коп., стоимости услуг в размере 173 253 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 710 руб. 58 коп., неустойки в размере 2 272 571 руб. 35 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» (ИНН <***>).

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области,

ООО «СпецЦемРемонт»,

ООО «Арт Хаус»

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ 3 722 024 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 29.06.2020. от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2021, диплом.

от третьих лиц: не явились

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» о взыскании неустойки в размере 3 444 400 руб.

Определением от 05.02.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

02.03.2020 от ответчика поступил предварительный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

02.03.2020 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-4596/2020. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы неустойки до 2 272 571 руб. 35 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.03.2020 судебное заседание назначено на 09.04.2020.

Определением суда от 20.03.2020 судебное заседание отложено на 08.05.2020.

30.04.2020 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-4596/2020 или об отложении судебного заседания.

Определением суда от 07.05.20 судебное заседание отложено на 10.06.2020.

В судебном заседании ответчик пояснил, что отзыв поданный 11.03.20, подан ошибочно.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом в приобщении документов отказано, поскольку ответчиком не даны пояснения по представленным документам, не представлено доказательств направления документов истцу и заблаговременно суду. Документы возвращены представителю в судебном заседании.

Определением суда от 10.06.2020 судебное заседание отложено на 22.07.2020.

16.07.2020 от ответчика поступило дополнение № 1 к отзыву с приложением электронной переписки, акта освидетельствования от 09.01.2019, от 14.12.2018, паспортов качества изделия, УПД, транспортных накладных, сертификата качества, актов КС-2, счет-фактур, путевых листов, справок КС-3. Документы приобщены к материалам дела.

20.07.2020 от истца поступили возражения на дополнения № 1 к отзыву. Возражения приобщены к материалам дела.

20.07.2020 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 22.07.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» об объединении дел в одно производство удовлетворено. Объединено в одно производство дело №А60-4623/2020 с делом №А60-4596/2020, объединенному делу присвоен номер № А60-4623/2020.

При этом в рамках дела №А60-4596/2020 определением от 02.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» о взыскании стоимости выполненных работ 3 722 024 руб. 72 коп.

Определением суда от 22.07.2020 судебное заседание отложено на 24.08.2020.

18.08.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

19.08.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, исполнительную документацию по Объекту («Парк и благоустройство внешней территории СТЦ «МЕГА» по адресу: <...>) в отношении следующих видов работ:

1) Устройство подпорных стен ПС 1, ПС 2, ПСм1 из белого архитектурного бетона

- акты освидетельствования скрытых работ;

- протоколы испытаний бетонной смеси;

- сертификаты соответствия на арматуру;

- исполнительную схему.

2) Облицовка зон Event Area и Main Piazza белым архитектурным бетоном

- акты освидетельствования скрытых работ;

- протоколы испытаний бетонной смеси;

- исполнительную схему.

3) Устройство кровли для кафе СТЦ «МЕГА»

- акты освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты соответствия на материалы;

- исполнительную схему.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

19.08.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» (ИНН <***>, <...> влд. 39, стр. 5, помещение ов0107с5) исполнительную документацию по Объекту («Парк и благоустройство внешней территории СТЦ «МЕГА» по адресу: <...>)

1) Устройство клумб из белого архитектурного бетона

- паспорта качества изделия в отношении клумб КБ 1 (2 шт.), КБ 1-1, КБ 2 (2 шт.), КБ 3,

КБ 4-1, КБ 2-1, КБ 5, КБ 2-2, КБ 6, КБ 7, КБ 4-2;

- акт освидетельствования скрытых работ.

2) Устройство подпорных стен ПС 1, ПС 2, ПСм1 из белого архитектурного бетона

- акты освидетельствования скрытых работ;

- протоколы испытаний бетонной смеси;

- сертификаты соответствия на арматуру;

- исполнительную схему.

3) Облицовка зон Event Area и Main Piazza белым архитектурным бетоном

- акты освидетельствования скрытых работ;

- протоколы испытаний бетонной смеси;

- исполнительную схему.

4) Устройство кровли для кафе СТЦ «МЕГА»

- акты освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты соответствия на материалы;

- исполнительную схему.

5) Работы в сан.узле на объекте по устройству стен из ГКЛ, устройству зеркал, сантехники, устройству столешницы с раковинами, устройству декоративных элементов листами Fundermax

- акт освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты соответствия на материалы;

- исполнительная схема.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

19.08.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра работ от 13.08.2020, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.01.2019 №RU 66302000-1257-2018, от 26.12.2019 №RU 66302000-1256-2018, копии протокола испытаний, копии документов о качестве бетонной смеси, копий транспортных накладных. Документы приобщены к материалам дела.

20.08.2020 от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречный иск, с приложением флеш-носителя, видео материалами с осмотра от 13.08.2020, акта о производстве испытаний и отбору образцов бетона, акта осмотра от 13.08.2020, технических отчетов о выполнении функций технического контроля. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов о приемке выполненных работ, актов КС-3, актов осмотра. Документы приобщены к материалам дела.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также доводов сторон, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б», Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ООО «СпецЦемРемонт».

Министерство судом привлечено с учетом доводов генподрядчика относительно того, что архитектурные формы и иные результаты работ подрядчика грозят разрушением и могут быть опасны для использования. Между тем из открытых источников информации следует, что парк открыт для свободного посещения неопределенным кругом лиц, в том числе и детей.

Определением суда от 24.08.2020 судебное заседание отложено на 07.10.2020.

25.09.2020 от Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

02.10.2020 от истца поступило мнение по экспертизе с приложением технического заключения № 44/20-ТЗ. Документы приобщены к материалам дела.

07.10.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом принято к производству.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции.

Определением суда от 07.10.2020 судебное заседание отложено на 09.11.2020.

03.11.2020 от ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» поступило дополнение. Дополнение приобщено к материалам дела.

05.11.2020 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на мнение истца по заявленному ходатайству о назначении экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

07.11.2020 от истца по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счета на оплату от 19.10.2018, скриншота с сайта страницы. Документы приобщены к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает эксперту организации ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» ФИО3 (высшее образование, стаж работы более 20 лет), эксперту ФИО4 (высшее образование, стаж работы более 20 лет).

При этом судом учтено наличие у представленных экспертов уровня образования и стажа работы, наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Судом проанализирован примерный перечень вопросов предложенных сторонами. При этом суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 25.12.2020 (включительно).

Обязанность по внесению денежных средств на депозит суда возложить на Общество с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 11.11.2020 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судом срок проведения экспертизы продлен до 02.04.2021.

02.04.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 13.04.2021 произведена замена судьи Ю.С. ФИО5. Посредством системы автоматизированного распределения первичных документов дело распределено судье Ю.Е. Яковлевой.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о вызове экспертов ФИО3, ФИО4. Ответчик по первоначальному иску не возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание отложено на 20.05.2021.

17.05.2021 от ООО «СК Интерьерная группа» поступило дополнение № 3 к отзыву.

19.05.2021 от ООО «Ярда» поступило ходатайство о повторной экспертизе.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований до задолженности в размере 2 699 279 руб. 54 коп. Ходатайство удовлетворено.

ООО «Ярда» поддержало ходатайство о повторной экспертизе. Ходатайство принято к рассмотрению.

ООО «Ярда» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арт Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В экспертном заключении № 60-2021.09 от 19.03.2021 г. в качестве причин возникновения недостатков конструкций в том числе, указаны неверные конструктивные решения. Проект разрабатывался компанией ООО «АРТ ХАУС».

Таким образом, судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, в связи с чем, ходатайство удовлетворяется.

В судебное заседание явку обеспечили эксперты ФИО3, ФИО4. Эксперты дали пояснения по заключению судебной экспертизы.

22.06.2021 в судебном заседании представитель ООО «Ярда» ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержал, мотивируя его следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Бюро строительной Экспертизы «Гарантия» экспертам ФИО3, ФИО4 Представитель ООО «Ярда» считает выводы экспертов необоснованными. Экспертиза проведена без необходимых исследований, эксперты провели исследование неполно, не всесторонне, итоговые выводы произвольные, носят не подтвержденный характер, на большинство вопросов ответы вовсе не получены. Так, по первому вопросу: Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ объемам работ, заактированных в актах? Ответ не получен: в таблицах 4-7 идет сравнение проектной документации и данных по актам выполненных работ. Никакие замеры экспертом не проводились, даже по открытой части контракций. Исполнительная документация, по которой можно было бы определить скрытую часть также не запрашивалась и не исследовалась. То есть фактически выполненные объемы работ не

исследовались и не проверялись. Факт того, что эксперты не замеряли фактические объемы и не сравнивали их % заактированными с документах, свидетельствует аудио протокол: на 7-ой минуте аудио протокола судебного заседания от 20.05.2021г. , эксперт ФИО4 отвечает на вопрос: «замеряли объемы?», ответ - «нет», на минуте 7.20 «не замеряли».

По второму вопросу: Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» работы, в том числе, используемые материалы и оборудование, условиям договора, проекту, строительным нормам и правилам? В случае замены материалов и оборудования, являются ли технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически примененных: материалов и оборудования равным или улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре? Ответ не получен: на стр. 11 заключения экспертами указано, что примененные для изготовления материалы не соответствуют условиям Договора Анализ на требования, предъявляемое строительными нормами и правилами в заключении отсутствуют. На вторую часть вопроса никакого сравнительного анализа с техническими показателями проектных и фактически примененных материалов экспертами не представлено, подобный сравнительный анализ не проведен.

На 12-ой минуте аудио протокола судебного заседания от 20.05.2021г. , эксперт ФИО4 отвечает: «внешний вид конструкций не соответствует ГОСТу».

На 13.38 минуте аудио протокола ФИО4 говорит «качество определено путем визуального осмотра».

На 19.20.минуте аудио протокола ФИО4 говорит «труб там не должно быть».

На 23.11 минуте аудио протокола ФИО4 говорит «результат работ не соответствует проекту».

• По третьему вопросу: В случае несоответствия объема и качества работ условиям договора, нормативным требованиям, проектной документации, указать конкретнь% недостатки и причины их возникновения. Имеются ли недостатки в работах, заактированных в актах, указанные в совместном акте по итогам осмотра от 13.08.20?

Ответ не получен: эксперты ограничились исключительно внешними недостатками, которые были ранее зафиксированы сторонами в совместно составлено акте. Однако, помимо данных недостатков, эксперты должны были провести исследование на предмет соответствия геометрических размеров, качества примененных материалов и пр., чего выполнено не было. Ранее при этом, сторонами составлялись акты о выявленных недостатков. Так, в акте от

12.03.2019г. указано отклонение геометрических параметров изделий.

Кроме того, согласно Техническому заключению № 44/20-ТЗ, основанному на лабораторных испытаниях качества бетона, были сделаны следующие выводы:

- Клумбы имеют недостатки - сколы, выбоины, неровности поверхности, разрушения защитного слоя из белого бетона, трещины, наплывы, отсутствие гладкой глянцевой поверхности.

На основание проведенного испытания монолитных железобетонных конструкций из белого бетона по результатам заключения, приложение Е. Протокола испытания № А249-ИЛ-20 от 21 августа 2020г, фактическая класс бетона строительных конструкций - клумб согласно таблице 2, позиция 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ,13 обеспечивается прочность бетона заложенного проектом В15. Поверхность клумб из белого бетона не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2003 по подготовке поверхности классу А1, предусмотренному в проекте. В соответствии с требованиями и критериями ГОСТ 31937-2011 по обследованию строительных конструкций, технического состояния монолитных железобетонных конструкций клумб из белого бетона определяется как ограниченно-работоспособное.

- Опорные стенки имеют недостатки - разрушения железобетонных конструкций из белого бетона, на поверхности стен трещины, пористая поверхность опорных стен, на поверхности сопряжения с лестницами следы увлажнения, отсутствие гладкой глянцевой поверхности.

На основании проведенного испытания монолитных железобетонных конструкций из белого бетона и по результатов заключения, приложение Е. Протокола испытания № А249-ИЛ-20 от 21 августа 2020г, фактический класс бетона строительных конструкций - опорных стен согласно таблице 2 позиция 12, 18, 21, обеспечивается прочность бетона заложенной проектом В25.

Поверхность опорных стен из белого бетона не соответствует требованиям ГОСТ 13015- 2003 по подготовке поверхности классу А1, предусмотренному в проекте.

В соответствии с требованиями и критериями ГОСТ 31937-2011 по обследованию строительных конструкций, технического состояния железобетонных монолитных опорных стен из белого бетона определяется как ограниченно-работоспособное.

- Покрытие лестниц имеют недостатки - сколы, выбоины, неровности, разрушения бетона, трещины, наплывы, поверхности бетонных ступеней лестниц имеют пористую структуру.

На основании протокола лабораторного испытания № А273-ИЛ-20 от 14 сентября 2020г. (приложение И) образцов кернов покрытия железобетонных монолитных лестниц из белого бетона имеет структурное разрушение материала, потеря прочности 51%, а на основании протокола испытания № А249-ИЛ-20 от 21 августа 2020г. приложение Е, таблица 2:

Позиция 16 фактический класс покрытия белого бетона железобетонной монолитной лестницу соответствует В21, что составляет 84% от проектной прочности В25 предусмотренной в проекте;

Позиция 20 фактический класс покрытия из белого бетона железобетонной монолитной лестницы соответствует В24, что составляет 96% от проектной прочности В25 предусмотренной в проекте. В соответствии с требованиями и критериями ГОСТ 31937-2011 по обследованию строительных конструкций, технического состояния покрытия белого бетона железобетонных

монолитных лестниц из определяется как аварийное.

- Покрытие пола имеют недостатки - следы увлажнения пола, сколы, выбоины, шелушения, неровности, разрушение бетона, наплывы, пористая структура, отсутствие гладкой глянцевой поверхности. На основание протокола лабораторного испытания образцов кернов покрытця бетонного пола № А273-ИЛ-20 от 14 сентября 2020г. (приложение И) имеет структурное разрушение материала, потерю прочности.

- Покрытие фонтана имеют недостатки - сколы, выбоины, шелушения, неровности, разрушение бетона, наплывы, поверхность бетонного покрытия имеет пористую структуру, отсутствие гладкой глянцевой поверхности. На основании протокола лабораторного испытания образцов кернов покрытия бетонного пола № А273-ИЛ-20 от 21 сентября 2020г. (приложение Щ имеет структурное разрушение материала, потерю прочности а на основании протокола испытания ш А249-ИЛ-20 от 21 августа 2020г. приложение Е, таблица 2 :

Позиция 15 фактический класса покрытия из белого бетона железобетонного монолитного фонтана соответствует В16, что составляет 64% от проектной прочности В25 предусмотренного^ проекте. В соответствий с требованиями и критериями ГОСТ 31937-2011 по обследованию строительных конструкций, техническое состояние строительных железобетонных монолитны(х конструкций из белого бетона фонтана определяется как аварийное.

Таким образом, внесудебное исследование было проведено более полно и всесторонне, с лабораторными испытаниями бетона, что не выполнено судебными экспертами, в связи с чем, определение качества применённых материалов невозможно.

По четвертому вопросу: Какой характер имеют выявленные недостатки работ существенные / несущественные, устранимые / неустранимые, эксплуатационные и проч. (указать отдельно по каждому выявленному недостатку). Ответ не получен: четвертый вопрос вытекает из третьего, является его следствием. В связи с тем, что по третьему вопросу исследование не проведено, не выявлены имеющиеся недостатки, не проанализировано, применен ли качественный материал, соблюдена ли технология производства работ, выводы экспертов по четвертому вопросу не являются обоснованными и полными.

Кроме того, эксперты, указывая причину недостатков в виде эксплуатации, не доказывают воздействия третьих лиц на конструкции таким образом, чтобы образовались такие существеннее недостатки, как глубокие трещины, пористая структура покрытия, сколы, фактическое разрушение конструкций. Эксперты не принимают во внимание, что все указанные недостатки были выявлены сразу после сдачи работ Подрядчиком, то есть по периоду своего возникновения никак не могут относиться к результатам эксплуатации.

Ошибки технических решений также ничем не подтверждены, не представлено никаких расчетов, выводы экспертов носят предположительный характер, идут в противоречие фактическими недостатками конструкций.

По пятому вопросу: Исключает ли наличие выявленных недостатков возможность использования результата работ по прямому назначению?

Ответ не получен: эксперт на стр. 16 заключения указывает, что дефекты подпорной стенки являются значительными, неустранимыми, а при ответе на пятый вопрос, эксперт пишет, что конструкции находятся в работоспособном состоянии, что могут быть использованы по назначению. ООО «ЯРДА» полагает, что экспертом не определено и не учтено различное назначение конструкций, поэтому вывод об использовании по назначению не раскрыт. Клумбы носят декоративный характер, никакого иного назначения у них не имеется, а при наличии сколов, неровностей, трещин, потертостей, серого цвета декоративный характер клумб теряется. В то время как подпорная стенка, которая по мнению эксперта имеет значительные, неустранимые недостатки, является конструктивным, опорным элементом строения и при наличии подобных недостатков ее состояние является ограниченно-работоспособным либо аварийным.

По шестому вопросу: В случае, если недостатки являются устранимыми, указать способы устранения недостатков.

Ответ не получен: по подпорной стенке не определены мероприятия по устранению недостатков, не определен их объем и технические решения по устранению недостатков. Эксперт, делая вывод о наличии существенных недостатков, не исследует способы их устранения, полагая, что это не входит в объем его исследования. На 27-ой минуте аудио протокола судебного заседания от 20.05.2021г. , эксперт ФИО4 говорит: «делать обследование в полном объеме - не задачи исследования, а отдельная проекты работа», «это отдельный большой проект».

По седьмому вопросу: Определить стоимость устранения недостатков.

Ответ не получен: учитывая, что ремонтные работы имеют иную технологию производства работ, применение договорных цен 2018 года на совершенно иные работы необоснованно. Экспертом не указано, какая методика и почему принята им за основу. Стоимость устранения недостатком по подпорной стенке не установлена, т.к. не определены мероприятия по устранению недостатков, не определен их объем и технические решения.

По восьмому вопросу: Установить стоимость работ (включая стоимость фактически примененных материалов), выполненных обществом с ограниченной ответственность «СК Интерьерная группа» в соответствии с условиями договора. Ответ не получен: на стр. 11 заключения в Таблице № 3 представлено расхождение производителей материалов, и экспертами сделан вывод о том, что поставщики по определенным материалам не соответствуют указанным в рабочей документации, стоимости работ с учетом фактически примененных материалов экспертами не определена. Эксперты рассчитывают фактическую стоимость работ, исходя из подписанных сторонами спецификаций без учета замены ряда материалов. На 28.58-ой минуте аудио протокола судебного заседания от 20.05.2021г. , эксперт ФИО4 говорит: «мы принимали стоимость, которая есть». При том, что эксперт подтверждает, что в материалах дела имеются документы о фактически применяемых подрядчиком материалах.

Выводы экспертов основаны лишь на визуальном осмотре, фактические результаты работ и| примененных материалов ими не исследовались.

Более того, на 27.30 минуте аудио протокола эксперт указывает на то, что им исследовались акты скрытых работ, из содержания которых он делает выводы о характере производства работ, технических нюансах, качестве, поясняя что раз исполнительная документация подписана генподрядчиком и заказником, то нет оснований ей не доверять. Однако, исполнительная документация в материалах дела отсутствует, эксперту не передавалась.

В материалы дела поступило экспертное заключение, счет ООО «БСтЭ «Гарантия» № 1/60-4623/2020 07 от 05.05.2021 г. на сумму 140 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Суд, оценив изложенные доводы ООО «Ярда» относительно проведенного экспертного исследования, проанализировав заключение, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании приходит к выводу о том, что экспертиза проведана неполно, на часть вопросов ответы не получены, некоторые ответы противоречивы, выводы по ряду ответов не основаны на представленных в распоряжение экспертов документах, ввиду чего экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством и исключает возможность установить факт надлежащего/ненадлежащего выполнения работ, фактически выполненный объем, причины возникновения ряда недостатков в выполненных работах. В связи с указаннам суд не усматривает оснований для произведения оплаты за проведение судебной экспертизы в полном объеме.

С учетом изложенного выше, ООО «БСтЭ «Гарантия» подлежат перечислению денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области.

Истцом по первоначальному иску в целях разрешения вопроса о проведении повторной экспертизы представлены письмо-согласие с приложением соответствующих документов на экспертов от ООО «Главэкспретиза»

Ответчиком по первоначальному иску в рамках разрешения вопроса о проведении повторной экспертизы также представлено письмо –согласие от ООО «Мичкова-групп»

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает экспертам организации ООО «Главэкспертиза» ФИО6, ФИО7, имеющим высшее профильное образование, стаж работы экспертом 5 лет и 3 года соответственно.

При выборе эксперта судом учтены квалификация экспертов, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО «Ярда» о проведении повторной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО6, ФИО7.

4. Определить вознаграждение экспертам в сумме 72 000 руб. 00 коп.

5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении должна содержаться отметка об этом за подписью эксперта.

6. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ объемам работ, заактированных в актах?

2) Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» работы, в том числе используемые материалы и оборудование, условиям договора, проекту, строительным нормам и правилам? В случае замены материалов и оборудования, являются ли технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически примененных материалов и оборудования равным или улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре?

3) В случае несоответствия объема и качества работ условиям договора, нормативным требованиям, проектной документации, указать конкретные недостатки и причины их возникновения.

Имеются ли недостатки в работах, заактированных в актах, указанные в совместном акте по итогам осмотра от 13.08.20?

4) Какой характер имеют выявленные недостатки работ существенные / несущественные, устранимые / неустранимые, эксплуатационные и проч. (указать отдельно по каждому выявленному недостатку).

5) Исключает ли наличие выявленных недостатков возможность использования результата работ по прямому назначению?

6) В случае, если недостатки являются устранимыми, указать способы устранения недостатков.

7) Определить стоимость устранения недостатков.

8) Установить стоимость работ (включая стоимость фактически примененных материалов), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» в соответствии с условиями договора?

При определении стоимости устранения недостатков исходить из цен, согласованных сторонами в договоре, а при их отсутствии из среднерыночных цен.

При определении стоимости качественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков выполненных работ составить соответствующий локально-сметный расчет.

25. В распоряжение экспертной организации предоставить:

- Договор

- протокол разногласий

- спецификации № 1-17, 19

- Акты КС-2 № 1 от 15.12.18, № 2 от 28.03.19 № 3 от 28.03.19, №4 от 25.12.18, № 4 от 25.12.18, № 5 от 25.12.18, № 6 от 15.12.18, № 7 от 25.12.18, № 8 от 15.12.18, № 9 от 25.12.18, № 10 от 28.03.19, № 11 от 28.03.19, № 12 от 15.12.18, № 15 от 15.12.18, № 16 от 28.03.19, № 17 от 28.03.19, № 19 от 28.03.19.

- УПД

- паспорта качества

- проекты

- акт от 13.08.20.

- техническое заключение № 44/20-ТЗ

В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперты вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта должны быть отражены:

1. время и место проведения судебной экспертизы;

2. основания для проведения судебной экспертизы;

3. сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4. записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5. вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6. объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7. содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8. оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9. иные сведения в соответствии федеральным законом;

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении осмотра, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Эксперту известить лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения экспертизы, доказательства извещения представить суду.

7. Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 30.07.2021 (включительно).

Экспертам представить заключение дополнительно в электронном виде с целью ознакомления сторон посредством электронного ознакомления.

9. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительной экспертизы» денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на основании выставленного счета №1/60-4623/2020 от 05.04.2021 за проведение судебной экспертизы по делу № А60-4623/2020, поступившие от Общества с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» по платежному поручению №3954 от 19.08.2020 в сумме 140 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья Ю.Е. Яковлева