Определение № А60-46362/11 от 15.06.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дополнительной экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46362/2011 по иску по иску Товарищества собственников жилья "Солнечный замок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора –

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Энергостройпроект» (ОГРН <***>),

об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 10.01.2012, паспорт,

ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2012, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2012, паспорт,

ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 30-10 от 06.07.2010, паспорт.

Эксперт: ФИО5, псапорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику об обязании ответчика в течение 1 календарного месяца со дня вступления решения в законную силу выяснить причины недостатков, вызывающих деформации в виде трещин в конструкциях здания, дать

обоснованную оценку влияния этих деформаций на несущую способность здания и безвозмездно устранить причины деформаций.

Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, в том числе нарушения целостности конструкций и внешние дефекты жилого дома, расположенного по адресу: <...> для чего в течение 2 календарных месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить строительно-монтажные работы:

- по устранению в 6 секции в осях "Ю-Я/9" в местах примыкания кирпичных стен к плите перекрытия горизонтальных трещин на уровнях пола 15, 16, 17 этажей, а с 3 по 14 этажи – волосяных контурных трещин, а именно: привести перекрытия на отметках + 44,550 и + 47,550 по жилому дому в проектное состояние; устранить разрушение штукатурного слоя в осях "9- 10/Ю" по стене в коридоре на переходную лоджию в осях "10-11/Ю-Я" этаж 4; устранить трещины по перекрытию надстройки (выход на кровлю) и по стенам; устранить следы промочек на стенах на уровне кровли; устранить вертикальную сквозную трещину раскрытием до 10 мм в конструкции парапета между осями " 13-14/Ш"; устранить множественные трещины в местах опирания лестничных маршей и лестничных площадок;

- по устранению во 2 секции вертикальной трещины с 3 этажа до перекрытия в осях "11-13/Г" (стена за мусоропроводом) с раскрытием на 12 этаже до 10 мм;

- по устранению в подземной гараж-стоянке (подвал) в монолитных конструкциях перекрытий, стен и колонн множественных трещин, а также ликвидации течей путем восстановления целостности монолитных конструкций, гидроизоляции, примыканий и температурных швов;

- по устранению недостатков в устройстве температурных швов на фасаде здания между 3 и 4, 5 и 6 подъездами: обеспечение необходимой теплоизоляции квартир, примыкающих в температурному шву, надежное крепление нащельников из оцинкованной стали, ограждающих температурный шов.

В качестве правовых оснований заявленных требований указаны ч. 1 ст. 6 , ч. 1 ст. 290, ст. 291, ст. 309, 403, 702, ч. 3 ст. 720, ч. 1 ст. 722, ч. 1 ст. 723, ч. 3 ст. 724, ст. 725, 740, 730, ч. 1 ст. 754, ч. 2 ст. 755, ст. 756 ГК РФ, ст. 36, ст. 135, ч. 7 и 8 ст. 138 ЖК РФ.

В предварительном судебном заседании суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, где истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в несущих и ограждающих конструкциях жилого дома, расположенного по адресу: <...> способами, препятствующими появлению этих и подобных недостатков вновь, для чего в течение 2 календарных месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить строительно-монтажные работы:

1) по устранению в 6 секции:

- в осях "Ю-Я/9" в местах примыкания кирпичных стен к плите перекрытия горизонтальных трещин на уровнях пола 15, 16, 17 этажей, а с 3 по 14 этажи – волосяных контурных трещин;

- восстановить одинаковую толщину на разных участках перекрытия 16 этажа на отметке +44,550; а также трещину в теле плиты на перепаде толщин б=115ии и б=220 мм;

- устранить разрыв перекрытия на уровне 17 этажа на отметке +47,550 обнаружено, удалить из тела перекрытия включения пенопласта;

- устранить разрушение штукатурного слоя в осях "9-10/Ю" по стене в коридоре на переходную лоджию в осях "10-11/Ю-Я" этаж 4";

- устранить трещины по перекрытию надстройки (выход на кровлю) и по стенам; устранить причины и следы промочек на стенах на уровне кровли;

- устранить вертикальную сквозную трещину раскрытием до 10 мм в конструкции парапета между осями "13-14/Ш";

- устранить множественные трещины в местах опирания лестничных маршей и лестничных площадок;

2) по устранению во 2 секции вертикальной трещины с 3 этажа по 12 этаж в осях "11-13/Г" (стена за мусоропроводом) с раскрытием на 12 этаже до 10мм;

3) по устранению в подземной части гараж – стоянке (подвал) в монолитных конструкциях перекрытий, стен и колонн множественных трещин; а также ликвидации течей путем восстановления целостности монолитных конструкций, гидроизоляции, примыканий и температурных швов;

4) по устранению недостатков в устройстве температурных швов на фасаде здания между 3 и 4, 5 и 6 подъездами: обеспечение необходимой теплоизоляции квартир, примыкающих к температурному шву, надежное крепление нащельников из оцинкованной стали, ограждающих температурный шов, исключение попадания атмосферных осадков в паркинг через температурные швы.

Судом также принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика выяснить причины указанных деформаций, вызывающих эти нарушения и дать оценку их влияния на несущую способность здания.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (620075, <...>). Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено (определение арбитражного суда от 16.02.2012). Проведение экспертизы поручено сотруднику Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года производство по делу № А60-46362/2011 приостановлено на срок до 10 апреля 2012 года.

В материалы дела поступило заключение экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" от 10.04.2012.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено (Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012).

Истцом в судебном заседании 22.05.2012 в порядке ст. 41, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта – ФИО5, для дачи пояснений по представленному заключению.

В судебном заседании 15.06.2012 эксперт – ФИО5 дал пояснения по представленному заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

В частности, эксперт указал, что при анализе выявленных дефектов им используется термин «недостаточность сцепления» («сцепление кладки стен с монолитным перекрытием недостаточно для обеспечения совместной работы», «трещинообразование и промокание обусловлены неудовлетворительным сцеплением кладки стен с монолитным покрытием» и т.п.). У истца возник вопрос, какой смысл вкладывает эксперт в данное понятие. Эксперт пояснил, что им установлено сцепление кладки стен с монолитным перекрытием недостаточно для обеспечения совместной работы, это означает, что стена и металлические перекрытия примыкают друг к другу, и никак не соединены между собой. В проекте, который был представлен эксперту, этот вопрос не решен. По конструкциям кровельного ковра экспертом перечислены недостатки. На соответствие данных работ проекту он не проверял. Поскольку кровлю не вскрывал, обследование места протеки проводилось визуально.

Из экспертного заключения следует, что разлом кирпичного парапета кровли произошел вследствие температурного воздействия, не компенсированного устройством температурно-усадочных швов – при общей длине парапета 112 м. швы необходимо устранить через 54 м. Эксперт пояснил, что данный вопрос в проекте не освещен, указанный расчет сделан им на основании СНиПа, фактически на объекте их нет.

На вопрос истца о том, что явилось причиной деформации консольного свеса монолитной плиты, эксперт ответил, что это связано с недостаточной жесткостью по причине недостатков в проекте.

На вопрос ответчика о том, почему в экспертном заключении не дан ответ на вопрос № 8, заданный судом, эксперт пояснил, что упустил этот момент.

После пояснений эксперта истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по ранее поставленным вопросам в объеме обеих очередей строительства и поручить ее проведение ООО "Проектно- Инвестиционная Компания "Центр качества строительства", но другому эксперту. Полагает, что она должна быть проведена комиссионно. При этом должна быть выполнена в пределах той же денежной суммы, которая была оплачена ранее.

Ответчик со своей стороны представил суду заявление о признании иска в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части готовности устранить за свой счет следующие недостатки работ, а именно:

1) по устранению в 6 секции:

- в осях «Ю-Я/9» в местах примыкания кирпичных стен к плите перекрытия горизонтальных трещин на уровнях пола 15, 16 и 17 этажей, а с 3 по 14 этажи - волосяных контурных трещин;

- устранить трещину в теле плиты перекрытия 16 этажа на перепаде толщин 6=115 мм и 6=220 мм;

- устранить разрыв перекрытия на уровне 17 этажа на отметке + 47.550, удалить из тела перекрытия включения пенопласта;

- устранить разрушение штукатурного слоя в осях «9-10/Ю» по стене в коридоре на переходную лоджию в осях «10-11/Ю-Я» этаж 4;

- устранить трещины по перекрытию надстройки (выход на кровлю) и по стенам; устранить причины и следы промочек на стенах на уровне кровли;

- устранить вертикальную сквозную трещину раскрытием до 10 мм в конструкции парапета между осями «13-14/Ш»;

- устранить множественные трещины в местах опирания лестничных маршей и лестничных площадок;

2) по устранению в подземной гараже-стоянке (подвал) второй очереди строительства в монолитных конструкциях перекрытий, стен и колонн множественных трещин, а также ликвидации течей путем восстановления целостности монолитных конструкций, гидроизоляции и примыканий;

3) по устранению недостатков в устройстве вертикальных температурных швов на фасаде здания между 3 и 4, 5 и 6 подъездами: обеспечение необходимой теплоизоляции квартир, примыкающих к температурному шву, путем заполнения температурного шва изолирующим материалом «Вилатерм» и надежного крепления нательников из оцинкованной стали, ограждающих температурный шов.

Признание иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик поддерживает ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт ответил не на все вопросы, которые были поставлены судом (например, вопрос № 8). Считает, что дополнительная экспертиза должна быть поручена тому же эксперту и назначена с учетом частичного признания иска. Для назначения комиссионной дополнительной экспертизы полагает нет оснований.

В силу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, рассмотрев ходатайство сторон о назначении дополнительной экспертизы, полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Проведение экспертизы поручается тому же эксперту - сотруднику Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" Дмитриеву Александру Владимировичу без дополнительной оплаты, поскольку не на все вопросы, которые ставились перед экспертом изначально, им были даны полные развернутые ответы. Кроме того, суд полагает, что экспертом должны быть проведены дополнительные исследования кровли для установления причин протечек, а также температурных швов на фасаде здания.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной комиссионной экспертизы, суд отказывает, полагая, что для этого нет установленных законом оснований. Эксперт ФИО5 имеет возможность и необходимые знания для самостоятельного проведения данной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что имеет соответствующие знания и возможность для проведения дополнительных исследований (в частности, вскрытия кровли и обследования температурных швов), а также составления вариантов устранения обнаруженных недостатков с указанием конкретных видов и объемов работ, подлежащих выполнению.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Поскольку при назначении первоначальной экспертизы круг вопросов, представленных сторонами, был исследован и определен, и будет уточнен с учетом ходатайств сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу дополнительную судебную строительно- техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить специалисту Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" ФИО5.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Установить, имеются ли на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, следующие недостатки:

А) в 6 секции - неодинаковая толщина на разных участках перекрытия 16 этажа на отметке +44,550; а также трещина в теле плиты на перепаде толщин б=115ии и б=220 мм;

Б) во 2 секции - вертикальные трещины с 3 этажа по 12 этаж в осях "11- 13/Г" (стена за мусоропроводом) с раскрытием на 12 этаже до 10мм;

В) в подземной части гараж – на автостоянке (в подвале) в монолитных конструкциях перекрытий, стен и колонн наличие множественных трещин; а

также отсутствие целостности монолитных конструкций, гидроизоляции, примыканий и температурных швов и, как следствие, протечки;

Г) в отношении температурных швов на фасаде здания между 3 и 4, 5 и 6 подъездами.

4. В случае, если в ответах на вышепоставленные вопросы будут указаны недостатки, то установить, каковы непосредственные причины их возникновения (ненадлежащее проектирование, некачественное выполнение строительных работ, неправильная эксплуатация и т.п.)?

5. Указать, отступления от каких конкретно проектных решений либо требований нормативных документов, а также положений строительных норм и правил, ГОСТов были допущены подрядчиком при выполнении строительных работ, повлекших выявленные недостатки.

6. Какие работы необходимо провести для устранения недостатков в строительстве, допущенных застройщиком (подрядчиком) при строительстве жилого дома, расположенного по адресу <...>? При наличии возможности указать несколько вариантов устранения всех выявленных при проведении обследования недостатков строительства, в том числе и в отношении тех недостатков, которые признаны ответчиком в ходе рассмотрения дела с указанием конкретных видов и объемов работ, подлежащих выполнению.

4. В распоряжение эксперта представить: - Рабочие чертежи по конструктивным узлам гидроизоляционного покрытия автопарковки.

Данные чертежи должны быть представлены сторонами и третьим лицом непосредственно в суд в срок до 01 июля 2012 года для последующей передачи эксперту.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 20 июля 2012 года.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.