Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Мезриной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-46496/2009-С 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлайн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый стиль»

о взыскании 1901954 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Н. Коробова, представитель по доверенности от 23.06.2009г.,

от ответчика: Т.Ф. Кисельман, представитель по доверенности от 12.10.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый стиль» о взыскании 1901954 руб. 08коп., в том числе: 1498368 руб. – неосновательного обогащения, 390163 руб. 20 коп. – пени, начисленные за период с 20.12.2008г. по 02.09.2009г., 13422 руб. 88 коп. – проценты, начисленные за период с 03.09.2009г. по 02.10.2009г.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 309, 310, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2009г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В частности пояснил, что истец указывает в иске, что ответчик нарушил сроки начала 29.09.08 г. и окончания 19.12.08 г. выполнения работ, однако истец не учитывает, что график выполнения работ был изменен (приложение № 4 к дополнительному соглашению).

Ответчик считает доводы истца необоснованным и не подтвержденным доказательствами, по следующим основаниям.

Начало работ по договору - 22.10.08 г. (приложение № 4). Истец не представил доказательств подтверждающих, что ответчик нарушил данный срок. Кроме того, начало работы напрямую связано с предоставлением заказчиком промышленных материалов (давальческого материала). Давальческий материал не был передан на 22.10.08 г., о чем свидетельствует отчет о расходе давальческого материала, подписанный сторонами по договору, а также накладная от30.04.09 г. Следовательно, довод истца о том, что нарушен срок начала работ по вине ответчика ничем не подтверждается.

На 19.12.08 г. ответчик выполнил следующие этапы под №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19.

Не представлялось возможным установить ворота № 7, поскольку на установочном месте висел шкаф с насосом, в связи с этим монтаж ворот был приостановлен до устранения причин, препятствующих их установке.

Заказчику было направлено письмо от 19.12.08 г., в котором подрядчик уведомил о приостановлении работ и просил известить его в письменном виде об освобождении установочного места от насоса, а также, в связи с приостановлением работ, просил принять по актам сдачи-приемки фактически выполненные работы.

Заказчик от принятия фактически выполненных работ уклонялся, посредством того, что не подавал нужную мощность электроэнергии в 380 V., хотя такая обязанность возложена на него договором, в связи с этим, невозможно было произвести сдачу уже установленных ворот.

Заказчик только 29.05.2009 г. в письме исх. № 02/3-473 сообщил о том, что шкаф отсутствует и помех для проведения работ не вызывает. По мнению ответчика, указанное письмо было составлено несвоевременно, поскольку уже 20.04.09 г. подрядчик готов был сдать работы, о чем сообщил заказчику.

О том, что шкаф отсутствует подрядчик узнал самостоятельно, хотя у заказчика имелась обязанность уведомить подрядчика об отсутствии шкафа. Заказчик на протяжении действия договора постоянно чинил препятствия для выполнения условий договора, поскольку объект был в процессе строительства, в связи с чем, интерес у заказчика в том, чтобы своевременно были установлены ворота, отсутствовал.

На основании вышеизложенного, ответчик утверждает, что он был вправе приостановить работы на основании ст. 719 ГК РФ, п.п. 6.4, 2.3.8 договора, следовательно, нарушений обязательств по сроку, предусмотренных договором со стороны ответчика не имеется.

После устранения оснований приостановления работ, подрядчик вновь приступил к выполнению работ.

22.04.09 г. в адрес истца было направлено уведомление о проведении приема-передачи работ. Назначена дата приемки ворот - 24.04.09 г.

24.04.09 г. заказчик не явился для осуществления приемки работ.

27.04.09 г. подрядчик заказчику вновь направил уведомление о проведении приемки, назначив дату 30.04.09 г., также просил для осуществления сдачи быстроскручивающихся рулонных ворот обеспечить на объекте электроснабжение 380 V.

30.04.09 г. заказчик не явился для приемки работ.

работ по договору, документы по форме КС-2 и КС-3 подписаны в одностороннем порядке на основании п. 2.3.5 договора и переданы заказчику, кроме того, сообщалось о готовности 22.05.09 г. сдать очередной этап работ по договору.

Истцу несколько раз сообщалось о необходимости подписать акты приемки КС-2 и справки КС-3, однако истец приводил разные формальные основания для того, чтобы не подписывать данные документы.

Так, в письме от 21.05.09 г. истец отказался подписывать акты и справки, т.к. они заполнены ненадлежащим образом, в письмах от 25.06.09 г., от 15.07.09 г. отказался от подписания, поскольку не представлен отчет о давальческом сырье.

03.06.09 г. заказчику было направлено письмо о том, что он обязан выполнить проводку кабельной системы для последующего подключения привода. 09.06.09 г. было направлено уведомление о том, что 11.06.09 г. в 10.00 ч. состоится приемка очередного этапа работ, кроме того, было указано, что не проведена проводка кабельной системы. 16.09.09 г., 23.06.09 г., 01.07.09 г., 15.07.09 г. были вновь отправлены уведомления о дате приемке работ по установке противопожарных ворот.

Однако заказчик в указанные даты не явился для приемки работ, что свидетельствует о том, что истец препятствовал своими действиями в своевременном исполнении условий договора. Акты и справки были подписаны заказчиком и направлены в адрес подрядчика лишь 25.09.09 г., о чем свидетельствует письмо от 25.09.09 г.

На 20.04.09 г. подрядчик по заданию заказчика выполнил следующие работы.

- Подготовка проемов ворот.

- Установка секционных ворот без автоматического управления.

- Изготовление и установка ворот вертикальных быстроскручивающихся.

- Изготовление и установка ворот подъемно-секционных промышленных №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

- Изготовление и установка ворот откатных противопожарных №№ 1, 2, 3. Следовательно, этапы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19 были

выполнены подрядчиком и сданы (односторонне подписание актов на основании п. 2.3.5 договора) в полном объеме.

Истец в данном иске объем выполненных работ не оспаривает.

В письме от 23.04.09 г. заказчику сообщалось, что следующий этап - установку огнезащитных штор выполнить не представляется возможным, поскольку пространство для монтажа штор не свободно от снабжающих линий, а именно на трех проемах не перенесены трубы сверху (въезд) и не демонтированы бетонные уступы.

До настоящего времени, заказчик не сообщил о том, что устранены все препятствия для монтажа огнезащитных штор.

Следовательно, у подрядчика имеется право приостановить работы до оплаты суммы в размере 361 852 руб. Подрядчик уведомил заказчика о том, что работы приостанавливаются до оплаты суммы в размере 361 853 руб.

Таким образом, просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не имеется.

Истец в иске указывает, что отказался от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ и считает его расторгнутым. При этом, истец не указывает конкретно основания по которым он отказался от исполнения договора.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ для того чтобы у истца возникло право на отказ от договора в одностороннем порядке необходимо наличие таких составляющих как

- вообще неприступление к исполнению договора (подрядчик к работе приступил, что не оспаривается заказчиком);

- медленное выполнение работы и окончание к сроку явно невозможно, действительно, окончание работы в срок, предусмотренный договором, не

представилось возможным.

Однако, срок не был соблюден не из-за медленной работы подрядчика, а в связи с тем, что заказчик постоянно чинил препятствия к выполнению работы, а именно не предоставил в срок давальческое сырье, не обеспечивал на объекте нужную мощность электроэнергии, не принимал работу и не подписывал акты КС-2 и справки КС-3, а также не оплатил на основании справок КС-3 сумму, предусмотренную договором, все это привело к несоблюдению сроков по договору, но нарушений обязательств по сроку со стороны ответчика нет, кроме того, нет оснований полагать, что окончание работ явно невозможно, ответчик готов исполнить обязательство по договору, когда ответчик оплатить этап работы в сумме 361 853 руб.;

- становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, в иске указано, что истец в письме от 29.05.09 г. назначил ответчику срок до 17.06.09 г. для выполнения конструкций, однако, ответчик такого письма не получал, более того, в письме от 21.08.09 г. истец ссылается на срок, предусмотренный договором, и при этом не указывает новый срок (таким образом, истец полагает, что на 21.08.09 г. ни истец, ни ответчик о новом сроке не знали), следовательно, нельзя считать, что ответчик нарушил новый срок, установленный истцом, поскольку этот срок до сведения ответчика доведен не был, поэтому истец не вправе отказываться от исполнения договора на основании неисполнения ответчиком требования в установленный срок.

Следовательно, оснований для отказа от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ у истца не имеется.

В настоящее время большая часть работ подрядчиком выполнена. Не выполнены работы, предусмотренные п/п графика выполнения работ под номерами 7, 14, 15, 16, а именно:

- изготовление и поставка штор дымоогнезащитных,

- подготовка проемов для штор дымоогнезащитных из материалов заказчика,

- установка штор дымоогнезащитных.

В соответствии с п. 2.2.3 договора подрядчик вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц.

Для исполнения данного договора, а именно изготовление дымоогнезащитных штор ответчик привлек третьих лиц.

Согласно спецификации стоимость работ по изготовлению дымоогнезащитных штор составит 2 292 613 руб.

В настоящее время ответчик также терпит убытки, поскольку еще в декабре для истца заказал шторы дымоогнезащитные по индивидуальным размерам заказчика, которые являются дорогостоящим материалом, за них был уплачен аванс. Сейчас необходимо перечислить окончательную сумму за указанные шторы, но поскольку истец отказывался подписывать документы по форме КС-2 и КС-3 и не уплачивает сумму, предусмотренную по договору, то шторы находятся на складе в г. Москве и ответчик потерпит убытки, поскольку обязан уплатить проценты за каждый день их нахождения на складе.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 17 декабря 2009 11:20 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб.448.

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: (343) 371-42-50,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьиБайдюк Оксана Ивановна , тел . 371-57-79,

помощник судьи Лихачева Елена Владимировна, тел. 371-18-72.

3. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е. А. Мезрина