Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г. И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-4649/2009-С 7

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области(далее : ТФОМС)

к Администрации Новоуральского городского округа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора : ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства»( далее : ФГУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России)

о взыскании 3 586 613 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО1 – представитель по доверенности от 15.12.08. № 50,

от ответчика : ФИО2 – представитель по доверенности № 4296/01-31 от 17.12.08., ФИО3 – представитель по доверенности № 918-01/31 от 16.03.09.,

от третьего лица : ФИО4 – представитель по доверенности от 31.03.09. № 02-04/1013.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика – Администрации Новоуральского городского округа 3 589 613 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что указанная сумма была потрачена Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница г. Новоуральска» на расходы, не входящие в Территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Свердловской области, бесплатной медицинской помощи на 2007 год (утв. постановлением Правительства Свердловской области № 195-ПП от 13.03.07.). Ввиду того, что МУЗ «Городская больница г. Новоуральска» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУЗ ЦСМЧ № 31 ФМБА России, в передаточном акте обязанность по возврату в ТФОМС 3 589 613 руб. 85 коп. не содержится, сама эта обязанность возникла после подписания акта проверки целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования от 18.06.08. и направления соответствующего предписания о возврате денежных средств, однако обязанности по содержанию и финансированию муниципальных учреждений здравоохранения несет муниципальное образование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В предварительное заседание истец представил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Администрации Городского округа на Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа. Ходатайство удовлетворено(ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Администрация Новоуральского городского округа в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность по возврату в ТФОМС 3 586 613 руб. 85 коп. должна быть возложена на ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства»(ФГУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России) как правопреемника МУЗ «Городская больница г. Новоуральска». При этом в предварительном заседании представитель Администрации Новоуральского городского округа указал, что обязанность по возврату в ТФОМС 3 589 613 руб. 85 коп. возникла, по его мнению, после подписания акта проверки целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования от 18.06.08. и направления соответствующего предписания о возврате денежных средств. Заявленное Администрацией Новоуральского городского округа ходатайство о замене ненадлежащего ответчика : Администрации Новоуральского городского округа на ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства»(ФГУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России) рассмотрено и отклонено, поскольку заменена ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ возможна только по ходатайству или с согласия истца.

Третье лицо - ФГУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России поддерживает исковые требования и в отзыве на исковое заявление указывает, что не является правопреемником МУЗ «Городская больница г. Новоуральска» в отношении обязанности по возврату в ТФОМС 3 586 613 руб. 85 коп. В предварительном заседании представитель третьего лица пояснил, что, по его мнению, сама эта обязанность возникла после подписания акта проверки целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования от 18.06.08. и направления соответствующего предписания о возврате денежных средств.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 06 мая 2009 11:30 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, <...>, каб.447.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Борзенкова А.В. , тел . 371-44-29,

помощник судьи Есина Е.А. , тел. <***> .

3. Заменить ответчика – Администрацию Новоуральского гороского округа на Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа.

4. Предложить истцу представить документы о финансировании в 2007 году МУЗ «Городская больница г. Новоуральска», Территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Свердловской области, бесплатной медицинской помощи на 2007 год (утв. постановлением Правительства Свердловской области № 195-ПП от 13.03.07.).

5. Предложить ответчику представить Устав Новоуральского городского округа и Положение об Администрации Новоуральского городского округа.

6. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Г. ФИО5