Определение № А60-46505/11 от 25.07.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возобновлении производства по делу

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Новоселовой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО2, ФИО1 – ФИО9, представитель по доверенности 66АА 0776964 от 25.11.2011, ФИО10, представитель по доверенности 66АА 1003548 от 12.01.2012; от ФИО3 – ФИО9 – представитель по доверенности 66АА 0834288 от 25.11.2011, ФИО10, представитель по доверенности 66АА 0834926 от 10.01.2012;

от ответчиков: ФИО11 – лично; от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО11 – ФИО12, представитель по доверенностям 66АА1138872 от 28.06.2012, 66АА0987692 от 26.06.2012, 66АА0469582 от 03.03.2011 и 66АА 0497181 от 04.03.2011 соответственно; от ООО «АКЦЕПТОР» – не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

17.11.2011 Буявых Анна Сергеевна, Буявых Елена Сергеевна, Петропавлова Наталья Евгеньевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Тиханову Александру Альбертовичу, Тихонову Борису Альбертовичу, Лебединской Наталье Анатольевне, в связи с чем просили:

1. признать соглашение от 18.05.2010, заключенное между ООО «АКЦЕПТОР», с одной стороны, и ФИО4, ФИО13, ФИО14, с другой стороны, об отчуждении (передаче) ООО «АКЦЕПТОР» ФИО4, ФИО13 и ФИО14 в счет выплаты действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале ООО «АКЦЕПТОР» в долях по 2187/5000, 2187/5000 и 626/5000 соответственно, следующего недвижимого имущества:

нежилого здания по адресу: <...> – площадью 1452 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:00;

пристроенного здания по адресу: <...> – площадью 129,3 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:01;

земельного участка по адресу: <...> – площадью 3359 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:56:06 01 005:0022,

недействительным.

2. Аннулировать в Едином государственном реестре прав регистрационные записи о праве собственности ФИО4, ФИО13 и ФИО14 в долях по 2187/5000, 2187/5000 и 626/5000 соответственно и восстановить в Едином государственном реестре прав регистрационные записи о праве собственности ООО «АКЦЕПТОР» на следующее недвижимое имущество:

нежилого здания по адресу: <...> – площадью 1452 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:00, регистрационная запись в ЕГРП от 28.06.2010 № 66-66-02/138/2010-095;

пристроенного здания по адресу: <...> – площадью 129,3 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:01 регистрационная запись в ЕГРП от 28.06.2010 № 66-66-02/138/2010-096;

земельного участка по адресу: <...> – площадью 3359 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:56:06 01 005:0022, регистрационная запись в ЕГРП от 28.06.2010 № 66-66-02/138/2010-097.

Определением от 24.11.2011 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.12.2011 истцы устранили обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

При этом истцы указали, что ответчиками по делу являются ФИО4, ФИО13, ФИО14 и ООО «АКЦЕПТОР» и сформулировали исковые требования следующим образом.

Так, истцы просят суд:

1. Признать соглашение от 18.05.2010, заключенное между ООО «АКЦЕПТОР», с одной стороны, и ФИО4, ФИО13, ФИО14, с другой стороны, об отчуждении (передаче) ООО «АКЦЕПТОР» ФИО4, ФИО13 и ФИО14 в счет выплаты действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале ООО «АКЦЕПТОР» в долях по 2187/5000, 2187/5000 и 626/5000 соответственно следующего недвижимого имущества:

нежилого здания по адресу: <...> – площадью 1452 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:00;

пристроенного здания по адресу: <...> – площадью 129,3 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:01;

земельного участка по адресу: <...> – площадью 3359 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:56:06 01 005:0022,

недействительным.

2. Применить последствия недействительности соглашения от 18.05.2010 в виде приведения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), а именно:

возвратить в собственность ООО «АКЦЕПТОР» следующее недвижимое имущество:

нежилое здание по адресу: <...> – площадью 1452 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:00, регистрационная запись в ЕГРП от 28.06.2010 № 66-66-02/138/2010-095;

пристроенное здание по адресу: <...> – площадью 129,3 кв.м. кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:01 регистрационная запись в ЕГРП от 28.06.2010 № 66-66-02/138/2010-096;

земельный участок по адресу: <...> – площадью 3359 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:56:06 01 005:0022, регистрационная запись в ЕГРП от 28.06.2010 № 66-66-02/138/2010-097;

восстановить право ФИО4, ФИО13 и ФИО14 на выплату им ООО «АКЦЕПТОР» действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале ООО «АКЦЕПТОР.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления поданного истцами искового заявления без движения, были устранены, определением от 09.12.2011 Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 01.02.2012 на 14 час. 00 мин. При этом судом было отмечено, что дело рассматривается по заявленным истцами требованиям с учетом состоявшегося изменения предмета иска.

Кроме того, вместе с заявлением истцов об устранении недостатков, один из истцов – ФИО3 на основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовала о принятии обеспечительных мер, в связи с чем просила:

1. Наложить арест на следующее недвижимое имущество:

нежилое здание по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил,

Уральский проспект, 40 – площадью 1452 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:00;

пристроенное здание по адресу: Свердловская область, г. Нижний

Тагил, Уральский проспект, 40 – площадью 129,3 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:01;

земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил,

Уральский проспект, 40 – площадью 3359 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:56:06 01 005:0022.

2. Запретить ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации ООО «АКЦЕПТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 09.12.2011 суд удовлетворил заявление ФИО3 об обеспечении иска частично и запретил ФИО4, ФИО13, ФИО14 совершать действия, направленные на отчуждение:

нежилого здания, общей площадью 1452,4 кв.м (литера А), расположенного по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, просп. Уральский, д. 40, условный номер объекта 66:02/01:01:544:40:00;

пристроенного здания, общей площадью 129,3 кв.м (литера Б), расположенного по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, просп. Уральский, д. 40, условный номер объекта 66:02/01:01:544:40:01;

земельного участка, категория земель – земли поселений – для эксплуатации магазина, площадью 3359 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, просп. Уральский, д. 40, кадастровый номер 66:56:06 01 005:0022.

Также указанным определением от 09.12.2011 суд запретил ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО «АКЦЕПТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

31.01.2012 от третьего лица ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили материалы регистрационного дела в отношении ООО «Акцептор», которые были исследованы судом в предварительном судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Явившиеся в предварительное судебное заседание (01.02.2012) представители истцов, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков требований истцов не признал, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчиков указал, что между истцами и ответчиками был рассмотрен аналогичный спор с абсолютно идентичными требованиями истцов, что подтверждается решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 19.07.2011 и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2011. Кроме того, ответчики указали, что при рассмотрении Тагилстроевским районным судом было установлено, что подобные иски истцов, являющихся наследниками умершего участника общества «АКЦЕПТОР», об оспаривании сделок подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, в связи с чем определением Тагилстроевского районного суда от 10.03.2011 было отказано в прекращении производства по делу, а кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2011 данное определение было оставлено без изменения. В связи с этим, как указали ответчики, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчики указали, что прекращение производства по настоящему делу возможно и на основании п. 2 ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по данному спору уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд не нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Так, истцами в суде общей юрисдикции (Тагилстроевском районном суде) были заявлены требования (с учетом уточнения) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по переходу права собственности от ООО «АКЦЕПТОР» к ФИО4, ФИО13 и ФИО14 на недвижимое имущество:

нежилое здание, адрес (местоположение) объекта: <...>; кадастровый (условный) номер объекта: 66:02/01:01:544:40:00; площадью 1452 кв.м.;

пристроенное здание, адрес (местоположение) объекта: <...>; кадастровый (условный) номер объекта: 66:02/01:01:544:40:01; площадью 129,3 кв.м.;

земельный участок адрес (местоположение) объекта: <...>; кадастровый (условный) номер объекта: 66:56:06 01 005:0022.; площадью 3359 кв.м.,

в виде возврата в собственность ООО «АКЦЕПТОР» вышеназванного недвижимого имущества.

Из сказанного следует, что в суде общей юрисдикции рассматривались требования о применении последствий недействительности сделки, в то время как истцами в арбитражном суде заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Следовательно, тождественности предмета требований нет, и производство по делу не может быть прекращено.

Что касается возражений ответчика относительно не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, то этот довод также отклонен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участником общества.

Таким образом, заявленные требования в данном случае связаны с осуществлением прав истцов, вытекающих из участия в обществе «АКЦЕПТОР» (ст. 8, п. 6.1. ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и соответственно должны рассматриваться в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7702/11 от 08.12.2011 по делу № А60-7252/2011.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчиков представил свидетельство о смерти ФИО13, которое суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу п. 3 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Поскольку, как следует из материалов дела, в частности из свидетельства о государственной регистрации права 66АД 464790 от 28.06.2010 (т.2 л.д.14), за ФИО13 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, постольку правопреемство в порядке наследования возможно.

В связи с чем, суд определением от 01.02.2012 приостановил производство по настоящему делу до определения наследников (правопреемников) ФИО13.

Определением от 20.04.2012 суд обязал нотариуса Шакирову Наталию Владимировну представить в Арбитражный суд Свердловской области сведения обо всех наследниках Тихонова Бориса Альбертовича, умершего 27.11.2011, а также представить все выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство (в заверенных копиях).

05.05.2012 от нотариуса ФИО15 поступила копия наследственного дела ФИО13, а именно:

копия свидетельства о смерти ФИО13;
копия заявления ФИО6;
копия заявления ФИО5;
копия заявления ФИО4;
копия доверенности от 24.01.2012;
копия заявления ФИО6;

копия свидетельства о заключении брака между ФИО13 и ФИО16;

копия свидетельства о рождении ФИО5;

копия справки о рождении ФИО13;

копия справки Центра по приему и оформлению документов и регистрации граждан по месту и месту пребывания Орджоникидзевского района от 13.01.2012 №692271;

копия запроса в адрес Кировского отделения №7003 ОАО «Сбербанк России» о наличии и размере денежных вкладов, компенсаций на имя умершего, дату открытия счета, а также о наличии завещательных распоряжений от его имени от 20.03.2012 №113;

копия ответа Кировского отделения №7003 ОАО «Сбербанк России» от 28.03.2012 №61-08-44/18779;

копия запроса в адрес ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о наличии и размере денежных вкладов, компенсаций на имя умершего, дату открытия счета, а также о наличии завещательных распоряжений от его имени от 20.03.2012 №114;

копия ответа ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» от 26.03.2012 №Ф/24-07 №1806;

копия запроса в адрес Банка АКБ «Инвестбанк» Филиала «ГРАН» о наличии и размере денежных вкладов, компенсаций на имя умершего, дату открытия счета, а также о наличии завещательных распоряжений от его имени от 20.03.2012 №115;

копия ответа Банка АКБ «Инвестбанк» Филиала «ГРАН» от 20.03.2012 №4/02-06/2309;

копия запроса в адрес филиала «Газпромбанк» (ОАО) о наличии и размере денежных вкладов, компенсаций на имя умершего, дату открытия счета, а также о наличии завещательных распоряжений от его имени от 20.03.2012 №116;

копия ответа филиала «Газпромбанк» (ОАО) от 20.03.2012 №7254;

копия запроса в адрес филиала «Газпромбанк» (ОАО) о наличии и

размере денежных вкладов, компенсаций на имя умершего, дату открытия счета, а также о наличии завещательных распоряжений от его имени от 20.03.2012 №116;

копия запроса в адрес ЗАО «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» о наличии и размере

денежных вкладов, компенсаций на имя умершего, дату открытия счета, а также о наличии завещательных распоряжений от его имени от 20.03.2012 №117;

копия ответа ЗАО «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» от 22.03.2012 №14-3/2721;

копия извещения о наследственном деле №54/2012.

Также в материалы дела 27.06.2012 поступило письмо от нотариуса ФИО15, содержащее сведения о выданных наследникам свидетельствах о праве на наследство. Из данного письма следует, что наследниками ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 27.11.2011, являются ФИО6, ФИО5, ФИО7.

В связи с этим в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика ФИО13 на ФИО6, ФИО5, ФИО7, о чем 28.06.2012 вынес определение.

Также указанным определением от 28.06.2012 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу на 25.07.2012.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возобновить производство по делу № А60-46505/2011.