Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Беляевой, рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» (ИНН 7402001769) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Терентьевым Д.В. по вопросу проведения инвентаризации имущества должника,

в рамках дела по заявлению АО «РОСТ БАНК» о признании ЗАО «Производственное объединение «Режникель» несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация СРО МЦПУ, Управление Росреестра по Свердловской области.

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Голобородько С.Н., представитель по доверенности от 21.02.2022;

от ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ»: Воробьев Н.С., представитель по доверенности от 09.12.2021.

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

06 июня 2019 года в Арбитражный суд Свердловской поступило заявление МИФНС № 32 по Свердловской области о признании Дулебенца Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом).

01.09.2017 АО «Рост Банк» (ИНН 1658063033) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2017 к производству суда принято заявление АО «РОСТ БАНК» о признании ЗАО «Производственное объединение «Режникель» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Клочко А.Л.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

Определением суда от 10.05.2018 Клочко А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 Алексеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 6628008965). Суд утвердил конкурсным управляющим должника закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 6628008965) Жарченко Елену Вячеславовну, члена Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2021 года Жарченко Елена Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 6628008965).

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 6628008965) утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович (ИНН 772572008981, адрес для корреспонденции: 123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38), члена Ассоциации СРО МЦПУ.

В Арбитражный суд 16.11.2021 года поступило заявление ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» (ИНН 7402001769) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Терентьевым Д.В. по вопросу проведения инвентаризации имущества должника.

11.01.2022 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

21.02.2022 от ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» поступило дополнение к заявлению.

В судебном заседании 21.02.2022 суд пришел к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из основания заявленных ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» требований, суд полагает, что данное заявление надлежит квалифицировать как жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Терентьева Дмитрия Валентиновича.

Таким образом, к участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Ассоциация СРО МЦПУ, Управление Росреестра по Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу положений ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ», обращаясь с настоящим заявлением, указывает на следующие обстоятельства.

27.10.2021 Конкурсным управляющим Терентьевым Д.В. опубликовано Сообщение в ЕФРСБ No 7581995, содержащее сведения об инвентаризации имущества Должника.

Сведения об инвентаризации имущества Должника опубликованные конкурсным управляющим не содержат данных о месте нахождения выявленного имущества и признаков позволяющих идентифицировать имущество, указанное в инвентаризационной описи.

Кроме того, размер выявленных конкурсным управляющем запасов гранулированного шлака значительно занижен.

Сам документ – инвентаризационная опись, был составлен не по установленной законом форме.

Таким образом, заявитель полагает, что инвентаризация проводилась Конкурсным управляющим Терентьевым Д.В. с нарушениями, либо не проводилась вовсе:

1) Так инвентаризационная описи составлены не по типовой форме предусмотренной для учета товарно-материальных ценностей.

В п.3.15 Приказа No49 указано, что к товарно-материальными ценностями относятся: производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы. Согласно Приказу No49 для оформления инвентаризации основных средств необходимо применять инвентаризационную опись по форме NoИНВ-1, а для учета товарно-материальных ценностей NoИНВ-3).

2) В инвентаризационной описи отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в инвентаризации и сведения о материально ответственных лицах.

В п.2.10. Приказа No49 указано, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

3) В инвентаризационной описи отсутствуют сведения о документах, на основании которых в инвентаризационные описи внесены сведения о выявленном имуществе, как имуществе ЗАО ПО Режникель.

В судебном заседании 21.02.2022 суд пришел к выводу о том, что данное заявление надлежит квалифицировать как жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Терентьева Дмитрия Валентиновича.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что приложенный к Сообщению документ (Сведения об инвентаризации имущества)содержит в себедостаточно сведений для идентификации имущества, а именно: указаны инвентарные номера имущества, за исключением отдельных видов имущества, которым невозможно присвоить инвентарный номер по объективным причинам, например: Право аренды на земельный участок общей площадью 1287 кв. м, Насыпи шлака гранулированного ТУ0799-015-00284635-% и т.д.

За конкурсным управляющим не закреплена обязанность указывать местонахождение каждою объекта в инвентаризационной описи.

Сами же инвентаризационные описи не содержат соответствуюшей графы. При изучении документа можно понять, что данный шлак гранулированный объемом 166 664 тнаходится на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1902002:71.

Приложенный к Сообщению документ (Сведения об инвентаризации имущества) содержит в себе информацию о количестве находящегося в собственности Должника шлака (166 664 т.), именно такой объем установлен ввиду оспаривания двух Договоров купли-продажи шлака гранулированного, заключенных предшествующим конкурсным управляющим Алексеевым В.И., по состоянию на 27.10.2021. Т.е. данный шлак находился на территории Должника, но не был в собственности ЗАО «ПО «Режникель», соответственно не мог быть включен в конкурсную массу и проинвентаризирован до момента, пока Договоры купли-продажи шлака не были оспорены.

Кроме того, в своем сообщении Терентьев Д.В. прямо указывает на тот факт, что согласно отчету о маркшейдерском замере объема шлака гранулированного ТУ0799-015-00284635-96 объем шлака составил 6,03 млн. тонн. Также конкурсным управляющим прямо указано, что: «Стоит обратить внимание на тот факт, что насыпи шлака гранулированного ТУ0799-015-00284635-96 частично отгружены в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи. В настоящий момент конкурсным управляющим проводится работа по признанию недействительными сделок по отчуждению третьим лицам шлака гранулированного ТУ0799-015-00284635-96 на основании договоров купли-продажи.»

Приложенный к Сообщению документ (Сведения об инвентаризации имущества) не является типовой формой, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств". Формы, утвержденные постановлением Госкомстата от 21.01.2003, были опубликованы конкурсным управляющим ранее. Данный же документ носит исключительно информационный характер и не является окончательным результатом инвентаризации имущества ввиду продолжающегося оспаривания Договоров купли-продажи шлака гранулированного. После оспаривания указанных договоров конкурсным управляющим будет дополнительно опубликовано сообщение на ЕФРСБ о результатах инвентаризации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» (ИНН 7402001769) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Терентьевым Д.В. по вопросу проведения инвентаризации имущества должника отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Боровик