Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Песковой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-46626/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсПромСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1
о взыскании 278 898 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (директор), ФИО3 – представитель по доверенности от 12.08.2015,

от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "АльянсПромСервис" обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский технологический институт" с требованием о взыскании 278 898 руб. 00 коп., в том числе 258 000 руб. 00 коп. – долг и 20 898 руб. 00 коп. – пени за период с 08.09.2015 по 28.11.2015.

Определением суда от 06.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела 27.10.2015 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Ответчик полагает, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «АльянсПромСервис» услуг по договору № 88/243 от 01.08.2015 за заявленный период времени не оказывало, что подтверждается следующим.

В подтверждение факта оказания услуг Истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015, подписанный со стороны Ответчика ФИО1

Вместе с тем, названный акт сдачи-приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством факта оказания услуг по Договору в связи со следующими обстоятельствами:

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Единственным лицом, уполномоченным на подписание акта выполненных работ, является единоличный исполнительный орган ОАО «УралНИТИ» ФИО4.

Вместе с тем, действия ФИО1 по принятию результата выполненных работ не были одобрены обществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО1 не обладает полномочиями на приемку услуг и подписание соответствующих актов оказанных услуг от имени общества. Доверенность № 243/15 от 12.01.2015, представленная истцом в материалы дела, была отозвана ответчиком в июне 2015 года, что подтверждается копией извещения от 10.06.2015 об отмене доверенности у ФИО1

При этом Акт от 31.08.2015 в адрес Ответчика не направлялся, счет на оплату оказанных услуг в адрес ответчика также не поступал.

В этой связи полагаем, что у Ответчика отсутствуют основания для оплаты фактически не оказанных Ответчику и не принятых Ответчиком услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АльянсПромСервис» отказать в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

От ответчика в материалы дела 30.10.2015 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, в котором указано следующее.

Также Ответчик полагает необходимым использовать в качестве доказательства своей позиции свидетельские показания ФИО1, который сможет подтвердить или опровергнуть факт подписания им акта за август 2015 года, а также пояснить, что послужило причиной подписания данного документа. При этом опрос свидетеля возможно только в случае производства по делу по общим правилам.

Кроме того, ответчик считает, необходимым проведение экспертизы акта за август 2015 года на предмет подлинности подписи ФИО1 Согласно ст. 82 АПК РФ при проведении экспертизы каждая из сторон имеет вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы также возможно лишь в случае производства по делу по общим правилам.

Рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства и принятие решения с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон, полагаем необходимым рассмотреть данный спор по общим правилам искового производства.

На основании выше изложенного, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, ответчик просит суд рассмотреть дело № А60-46626/2015 по общим правилам искового производства.

Суд приобщил к материалам дела данное ходатайство ответчика.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом вместе с реестром № 5 от 16.11.2015 во исполнение определения суда от 06.10.2015.

От истца в материалы дела 17.11.2015 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано следующее.

Доводы Ответчика не состоятельны по следующим основаниям.

Подтверждением того, что услуги фактически Истцом Заказчику оказаны, служат следующие обстоятельства:

Работники Истца, осуществляющие уборку, допускались на территорию ответчика для осуществления уборки, во время уборки ни одна из уборщиц не была отправлена с территории Ответчика в знак отказа от услуг Истца. Выполненные работы по уборке помещений имели для Заказчика потребительскую ценность и желание ими воспользоваться, а точнее, Заказчик уже воспользовался результатом работ Истца, то есть имел возможность находиться в чистых, убранных помещениях. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов (моющих средств и др) невозможен.

Таким образом, работы выполненные истцом имели для Ответчика потребительскую ценность.

Технического задания, где указано, что «оказание услуг по уборке должно быть непрерывным в течение всего срока действия договора».

Таким образом, видно, что работы по уборке помещений Ответчика произведены Истцом надлежащим образом и в установленные сроки.

Ответчик претензий по качеству, объему, срокам выполнения работ претензий не предъявлял, сам факт оказания услуг Истцом ответчик не оспаривает (его доводом является то, что акты подписаны неуполномоченным лицом, а не факт не неоказания услуг Истцом). Так же ответчик не оспаривает стоимость выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств того, что работы по уборке помещений Истцом выполнены некачественно.

После оказания услуг Истцом, у Ответчика появилась обязанность подписать акты выполненных работ и обязанность оплатить выполненные работ.

ОАО «УралНИТИ» ФИО1, как работнику, была выдана Доверенность № 243/15 от 12.01.3015г. сроком до 31.12.2015 года, согласно которой ФИО1, как руководитель административно-хозяйственного отдела, уполномочен на подписание Актов сдачи-приемки работ от имени Ответчика. Копия Доверенности № 243/15 была передана Истцу.

Даже если рассматривать легитимность Акта сдачи-приемки работ от 31.08.2015г. с точки зрения ч.2 ст.183 ГК РФ, как требующего одобрения, то одобрение ответчиком имело место, в частности:

Акт сдачи-приемки работ от 31.08.2015г. не просто подписан ФИО1, а имеет на подписи ФИО1 оттиск печати ООО «УралНИТИ» (Ответчика). Таким образом, проставляя печать предприятия на подпись ФИО1, ответчик одобрил действия ФИО1 на подписание Акта за август 2015г.

Документов, подтверждающих, что печать ответчика неправомерно выбыла из владения Генерального директора Ответчика, Ответчик в материалы дела не представил, более того, он об этом даже не упоминает.

Вместе с тем заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого липа выступать от именц данной организации. Таким образом, проставление печати на подписи ФИО1 говорит об одобрении действий ФИО1 по подписанию Акта сдачи-приемки работ от 31.08.2015г.

Доверенность была отозвана у ФИО1 «задним» числом, поскольку ответчик полагал, что такие действия помогут ему избежать оплаты работ истца, сославшись на то, что акты подписаны якобы неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство подтверждается следующими фактами:

2) по Договору № 88/243 от 01.08.2015г. (акты сдачи-приемки работ за август 2015г., сентябрь 2015г.)

Все Акты по обоим договорам подписаны ФИО1 по доверенности № 243/15 от 12.01.2015г. (действующей до 31.12.2015г.)

Если верить ответчику, то Доверенность № 243/15 от 12.01.2015г. была отозвана 10.06.2015г.

Таким образом, получается, что ФИО1 не мог подписывать акты уже за июнь, июль 2015г.

Однако когда истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 03.08.2015г. с требованием оплатить задолженность за период февраль-июль, то ответчик не указал на то, что за июнь и июль акты подписаны ФИО1, а у него доверенность отозвана.

Более того, ответчик подписал акт сверки по Договору № 3/243 за период с 16.01.2015г. по 31.07.2015г. (по состоянию на 31.07.2015г., а так же по состоянию на 11.10.2015г.), где подтвердил сумму задолженности по Договору № 3/243 (в которую входили оплата за июнь и июль), Более того, соглашаясь с суммой задолженности, ответчик опять не проинформировал Истца о том, что 2 месяца назад у ФИО1 была отозвана доверенность и он не уполномочен подписывать акты. При этом Акты сверки подписаны главным бухгалтером, а когда отзываются доверенности, то сразу после уведомления об отзыве доверенности у поверенного, такое уведомление передается в бухгалтерию. Следовательно, на момент подписания бухгалтерией Актов сверки от 31.07.2015г. и 11.10.2015г. доверенность у ФИО1 не была отозвана.

На подпись ФИО1 проставлялась печать Ответчика, и если бы доверенность была отозвана, то ни на Акты выполненных работ, ни на Акты сверки, не была бы проставлена печать предприятия.

Акты сдачи-приемки выполненных работ сдавались в приемную Ответчика, таким образом, для того, чтобы ФИО1 подписал Акт сдачи- приемки работ, Акт должен был быть ему расписан, а расписывает всю поступившую корреспонденцию по йенолнителям Генеральный директор. Соответственно, если доверенность у ФИО1 была отозвана 10.06.2015г., то Акты выполненных работ за июнь, июль, август и сентябрь 2015г. ФИО1 к исполнению генеральный директор Ответчика не расписал бы, а подписал бы сам.

Ответчик указывает, что доверенность у ФИО1 № 243/15 от 12.01.2015г. была отозвана в июне 2015г., при этом ответчик приложил копию извещения от 10.06.2015г. об отмене доверенности. Однако отозвав доверенность, Ответчик на протяжении 4 —х месяцев почему-то не информировал Истца ни письменно ни устно об отзыве доверенности у лица, которого ранее уполномочил на подписание Актов сдачи-приемки работ.

На подпись неуполномоченного лица Пеганова Ответчик еще в течение 4- х месяцев (июня, июля, августа и сентября 2015г.) после якобы отзыва доверенности продолжало проставляться печать предприятия, что не может соответствовать действительности.

Истцом Ответчику была направлена Претензия № 1 от 10.09.2015г с требованием погасить задолженность по Договору № 88/243 за август в размере 258 000,00 рублей. Однако и после получения претензии ответчик не сообщил истцу о том, что у ФИО1 как бы в июне отозвана доверенность.

Всем этим фактам в совокупности находимся только одно объяснение, из которого следует, что доверенность у ФИО1 была отозвана «задним» числом и вероятно в конце октября, для того, чтоб ответчик мог воспользоваться данным обстоятельством, чтобы сослаться на подпись актов якобы неуполномоченным лицом и попытаться избежать оплаты полученных услуг.

Либо Ответчик сознательно вводил истца в заблуждение, в этом случае действия Ответчика по сокрытию информации об отзыве доверенности основаны на недобросовестном осуществлении гражданских прав с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст.10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку злоупотребление правом Ответчиком выразилось в умышленном на протяжении 4-х месяцев сокрытии от истца информации об отзыве доверенности у ФИО1. которого Ответчик ранее уполномочил на подписание Актов Истцу, позволяя неуполномоченному лицу пописывать Акты, то во исполнение ч.2 ст.10 ГК РФ суд не должен принимать во внимание довод ответчика о том, что Акты подписаны неуполномоченным лицом, отказывая таким образом ответчику в защите.

Учитывая изложенное, на требованиях истец настаивает, просит суд:

Взыскать с ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «АльянсПромСервис» сумму долга за выполненные работы по Договору № 88/243 от 01.08.2015г. в размере 258 000,00 рублей, а так же пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 20 898,00 рублей (по состоянию на 28.11.2015г.).

Суд приобщил к материалам дела данные возражения истца вместе с приложенными документами.

От истца в материалы дела 17.11.2015 поступило заявление № 2 от 16.11.2015 о привлечении ФИО1 в качестве второго ответчика, в котором истец просит суд

1. Привлечь Пеганова в качестве второго ответчика В.Н. по делу № А60- 46626/2015.

От истца в материалы дела 18.11.2015 поступил отзыв заявления № 2 от 16.11.2015 о привлечении ФИО1 в качестве второго ответчика, в котором указано следующее.

Заявление № 2 от 16.11.2015г. о привлечении ФИО1 в качестве второго ответчика в рамках арбитражного процесса подлежит отклонению, поскольку требования к ФИО1 подведомственны суду общей юрисдикции.

Лицо, заявившее ходатайство (заявление) имеет право отказаться от него в любой момент до его разрешения судом, то есть отозвать его.

Учитывая изложенное, истец считает необходимым отозвать заявленное мною Заявление № 2 от 16.11.2015г. о привлечении ФИО1 в качестве второго ответчика в рамках арбитражного дела № А60-46626/2015, в связи с тем, что требования к ФИО1 как физическому лицу подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27, 41 Al 1К РФ, истец просит суд вернуть заявленное Истцом Заявление № 2 от 16.11.2015г. о привлечении ФИО1 в качестве второго ответчика без его рассмотрения и его разрешения по существу.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв заявления.

От истца в материалы дела 18.11.2015 поступило заявление № 5 от 17.11.2015 об уточнении исковых требований, в котором указано следующее.

Истцом 17.11.2015г. в арбитражный суд подано Заявление № 2 от 16.11.2015г. о привлечении ФИО1 (физического лица) в качестве второго ответчика в рамках дела № А60-46626/2015, рассматриваемого арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что ФИО1 в качестве второго ответчика судом не привлечен в рамках дела № А60-46626/2015, истец просит суд:

Взыскать с ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» в пользу ООО (АльянсПромСервис» сумму долга за выполненные работы по Договору № 88/243 от 01.08,2015г. в размере 258 000,00 рублей, а так

же пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 20 898,00 рублей (по состоянию на 28.11.2015г.).

Суд данное заявление истца приобщил к материалам дела.

От истца в материалы дела 18.11.2015 поступило ходатайство № 6 от 18.11.2015 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в котором указано следующее.

Ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Акт приемки-сдачи работ за август 2015г. подписан якобы неуполномоченным лицом – ФИО1 (Руководителем Административно-хозяйственного отдела ОАО «УралНИТИ»), у которого доверенность на право подписания Актов сдачи-приемки работ была отозвана 10.06.2015г. и действия ФИО1 Ответчиком в последствии якобы не были одобрены. А поскольку Акт сдачи-приемки работ, по мнению ответчика, подписан неуполномоченным лицом, то услуги истец, якобы и не оказывал в августе 2015г. При этом ответчик считает, что к подписанию актов сдачи- приемки работ неуполномоченным лицом подлежит применению ст. 183 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.183 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ, истец просит суд привлечь ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Суд данное ходатайство истца удовлетворил, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Учитывая все пояснения истца, включая отзыв им заявления № 2 от 16.11.2015 о привлечении ФИО1 в качестве второго ответчика по заявлению от 17.11.2015 № 4 и уточнение исковых требований по заявлению от 17.11.2015 № 5, суд рассматривает исковые требования в первоначальной редакции и без изменения субъектного состава на стороне ответчика.

В то же время обстоятельства дела подлежат дополнительному исследованию.

Определением от 27.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.01.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком вместе с сопроводительным письмом от 10.12.2015.

От истца в материалы дела 28.12.2015 поступило заявление о приобщении документов к материалам дела № 6от 26.12.2015.

Суд заявление удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От ответчика в материалы дела 12.01.2016 поступило ходатайство, в котором указано следующее.

ОАО «УралНИТИ» не имеет возможности направить своего представителя для участия в предварительном судебном заседании в указанное время.

На основании изложенного ОАО «УралНИТИ» возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание в первой инстанции (основное судебное заседание) в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.136,137 АПК РФ, просит суд в отсутствие представителя ответчика ОАО «УралНИТИ» не переходить к рассмотрению деда № А60-46626/2015 в основном судебном заседании в первой инстанции.

Суд данное ходатайство ответчика приобщил к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ответчику и третьему лицу: в полном объеме исполнить определение суда от 27.11.2015.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Пескова Юлия Владимировна, тел. <***>,
помощник судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. <***>.

представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья А.С. Воротилкин