Определение № А60-46638/18 от 18.01.2019 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства 

г. Екатеринбург Дело № А60-46638/2018 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.  Лимасовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46638/2018 

по иску Акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (АО  "УК "СТАНДАРТ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Кейтеринг» (ООО  "УРАЛ-КЕЙТЕРИНГ") (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо  ПАО ТПлюс 

о взыскании 703 965 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 11 от 09.01.2019г.  от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2018г. 

от третьего лица- ФИО3 , представитель по доверенности от 28.12.2017г 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о  взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с  01.05.2015г. по 30.11.2016г. по агентскому договору № 050093 от 01.01.2011г. в  размере 703 965 руб. 08 коп.; пени за период с 11.06.2015г. по 04.07.2018г. в  размере 338 320 руб. 30 коп. 

Ответчик в предварительном судебном заседании требования не признал,  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва(изложен в  определении от 11.09.18). 

В заседании 19.10.18 истец с учетом доводов отзыва уточнил иск, просит 

1 .Взыскать с ООО «Урал-Кейтеринг» задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.09.2015г. по 30.11.2016г. в размере 393  336,09 (Триста девяносто три тысячи триста тридцать шесть) рублей 09 копеек. 

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

Истец также представил возражения на отзыв ответчика (изложены в  определении от 19.10.18). 

Ответчик представил дополнительный отзыв(изложен в определении от  19.10.18). 

В том числе ответчик указал, что с 01.11.2016г. поставка тепла в адрес  Ответчика производится на основании прямого договора заключенного с ПАО  «Т Плюс» на теплоснабжение и поставку горячей воды № 53337-ВоТГК. Тем не  менее, в акт сверки взаимных расчетов, между Истцом и Ответчиком включен  данный период (ноябрь 2016), что, по мнению Ответчика, недопустимо. 

.

С учетом изложенного, поскольку между сторонами возникли  разногласия по объеме и стоимости услуг по поставке тепловой энергии,  оказанных в спорный период ПАО Т Плюс, суд счел необходимым привлечь  данное лицо к участию в деле о ст.51 АПК РФ и отложить рассмотрение дела  определением от 19.10.18. 

В заседание 27.11.18 от ПАО Т Плюс поступил отзыв, в котором указано,  что в ноябре 2016 года в адрес ООО «Урал-Кейтеринг» была выставлена счет-  фактура на сумму 43696руб.27коп. 

В судебном заседании 27.11.18 объявлен перерыв до 04.12.18 до  09час.30мин. для уточнения истцом заявленных требований. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец уточнил иск, просит взыскать 356433руб.63коп. долга по  агентскому договору № 050093 от 01.01.2011г. за период с 01.09.15 по 30.10.16,  пени по п.4.1 договора в размере 302570руб.76коп. за период с 11.09.15 по  04.07.18, 16180руб. расходы по госпошлине. 

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

Ответчик представил дополнительный отзыв, указав на наличие согласно  первичным документам ПАО Т плюс задолженности в сумме 221866руб.96коп.,  в то время ка истцом выставлена задолженность на сумму 315257руб.73коп. 

В судебном заседании 04.12.18 объявлен перерыв до11.12.18 до  11час.15мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено.  Истец уточнил иск, указав следующее. 

При рассмотрении дела было установлено ошибочное предъявление  ответчику требования по оплате за горячее водоснабжение. В связи с этим  истцом скорректирован расчет задолженности, истец просит 

1 .Взыскать с ООО «Урал-Кейтеринг» задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.09.2015г. по 30.11.2016г. в размере 276  223,64 (Двести семьдесят шесть тысяч двести двадцать три) рубля 64  копейки. 

Приложение:  1. Расчет задолженности и пени с сентября 2015 по ноябрь 2016 

 Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил возражения по уточненным требованиям, 

указав следующее. 

Истцом 07.12.2018 представлен уточненный

расчет.

Данные, представленные Истцом, проанализированы Ответчиком с  учетом закрывающих документов ПАО «Т Плюс»: 

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований Истца,

с учетом закрывающих документов, подтверждающих начисленные суммы, 

сумма долга составляет:

полагает, что платежи, произведенные им в период с июля 2015г. на общую  сумму 104 104,88 должны быть учтены истцом при расчете суммы долга. 

Ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку расхождения в расчетах возникли у истца и ответчика по  первичным документам ПАО ТПлюс (счетам-фактурам и ведомостям  потребления, в том числе в части уплаты НДС), суд обязывает истца ,ответчика  и ПАО ТПлюс провести сверку расчетов по первичным документам ПАО  ТПлюс с четким указанием периода задолженности, счета-фактуры, на  основании которой истцом выставляется задолженность, со ссылкой на  ведомости объемов потребления в отношении объектов ответчика за спорный  период. 

На основании изложенного, рассмотрение дела судом определением от  11.12.18 отложено по ч.5ст.158 АПК РФ. 

В настоящем заседании истец уточнил иск.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

В настоящее заседание от ответчика поступил дополнительный 

отзыв следующего содержания

Истцом 09.01.2019 представлен уточненный расчет, данные проанализированы 

Ответчиком с учетом закрывающих документов ПАО «Т Плюс»:

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по  реализации товаров (работ, услуг), а также передаче имущественных прав на территории  Российской Федерации. 

Так как, при получении денежных средств, перечисленных субабонентом в целях  компенсации расходов абонента по оплате переданной субабоненту электроэнергии,  принятой абонентом от энергоснабжающей организации, объекта налогообложения  налогом на добавленную стоимость не возникает, поскольку реализация электроэнергии,  принятой от энергоснабжающей организации, абонентом не производится. Соответственно,  счета-фактуры по электроэнергии, потребленной субабонентами, абонентом не 

выставляются. Указанная позиция содержится в разъяснениях Министерства Финансов РФ  (Письмо Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-07-11/392), Управлении ФНС по г. Москве  (Письмо УФНС РФ по г. Москве от 21.05.2008 N 19-11/48675). 

Как неоднократно заявлял Ответчик спорный договор № 050093 от 01.01.2011г., по его  мнению, не может быть применен к отношениям сторон по многим основаниям, заявленным  Ответчиком ранее. В соответствие с п. 1.1. предметом договора, обязанность Агента (Истца)  является заключение от своего имени и за счет Принципала (Ответчика) договоров с  энергоснабжающими организациями на коммунальные и иные услуги. Данная  обязанность Истцом не исполнена(!). Договоры для Ответчика им заключены не были. 

Виды, количество, стоимость коммунальных и иных услуг определяются в соответствие с  Приложением № 1 к настоящему договору «Расчет платежей», являющемуся неотъемлемой  частью договора. Этим же приложением согласовывается и размер агентского  вознаграждения (п.ЗА.договора). Однако данное приложение сторонами не подписано,  следовательно, и размер вознаграждения сторонами не согласован, а требование его уплаты  не является законным. 

Ответчик произвел коррасчет пени из расчета основного долга в размере 221 866,96 и  применил ключевую ставку за соответствующий период. Сумма неустойки составила 57  530,43. (Расчет прилагается). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 1 ст. 404 ГК РФ указано, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника,  если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял  разумных мер к их уменьшению. 

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или  по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал  недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим 

основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает  применение ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенного выше, в случае признания требований Истца законными  Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ. 

 Представитель ПАО ТПлюс по возражениям ответчика устно пояснила,  что НДС включен в тариф на тепловую энергию , в связи с чем ответчика также  должен уплачивать НДС истцу при расчетах, что касается расчетов истца с  ПАО ТПлюс, то в актах зачета отражены задолженности и оплаты в целом , без  разбивки по абонентам. 

Поскольку истцу надлежит представить пояснения по доводам ответчика  и оригинал Приложения 3 1 к договору об оказании услуг, судебное заседание  откладывается по ст.158 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу- в срок до 28.01.19 представить в электронном виде в суд,  ответчику возражения на дополнительный отзыв ответчика, копию  приложения № 1 к договору оказания услуг, оригинал приложения  представить в судебное заседание 

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл.  Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела. 

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда  www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на  первом этаже здания суда. 

Судья  Т.И. Шулепова