Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лимасовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46638/2018

по иску Акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (АО "УК "СТАНДАРТ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Кейтеринг» (ООО "УРАЛ-КЕЙТЕРИНГ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 703 965 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 131 от 19.04.2018г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2018г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2015г. по 30.11.2016г. по агентскому договору № 050093 от 01.01.2011г. в размере 703 965 руб. 08 коп.; пени за период с 11.06.2015г. по 04.07.2018г. в размере 338 320 руб. 30 коп.

Ответчик в предварительном судебном заседании требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва(изложен в определении от 11.09.18).

В настоящем заседании истец с учетом доводов отзыва уточнил иск, просит

3.Взыскать с ООО «Урал-Кейтеринг» расходы по уплате госпошлины в размере 17364 рублей 00 копеек.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец также представил возражения на отзыв ответчика, указав следующее.

В своем отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что договор № 050093 от 01.01.2011г. не заключен, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014г. по делу № А60-14411/2014 было утверждено мировое соглашение между ООО «Урал-Кейтеринг» (ответчик) и ЗАО «УК «Стандарт» (истец), по условиям которого ответчик признал сумму задолженности по договору № 050093 от 01.01.2011г., образовавшуюся по состоянию на 31.01.2014г. в размере 293 267,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015г. по делу № А60- 33230/2015 было утверждено мировое соглашение между ООО «Урал-Кейтеринг» (ответчик) и ЗАО «УК «Стандарт» (истец), по условиям которого ответчик признал сумму задолженности по договору № 050093 от 01.01.2011г., образовавшуюся за период с марта 2014г. по август 2014г. в размере 375 733,87 рублей.

Таким образом, ответчик дважды признавал в суде наличие спорного договора и задолженности по нему.

В отношении договора № 050093 от 01.01.2011г. подписанного директором ФИО3 поясняем следующее.

- заключением договоров на соответствующие виды услуг с организациями -поставщиками;

- исполнение договоров на соответствующие виды услуг с организациями -поставщиками;

- начисление платы за оказанные услуги;

- сбор платы за оказанные услуги;
- перечисление платежей организациям - поставщикам.

По условиям договора, он действовал до тех пор, пока одна из сторон не заявит об изменении условий или расторжении договора.

Направленный договор № 050093 от 01.01.2011г. длительное время ответчиком не подписывался и не возвращался, о чем свидетельствует письмо истца от 21.11.2011г. № 380/43 с напоминанием о необходимости подписания и возврата договора (письмо от 21.11.2011г. № 380/43). Соглашение о расторжении договора № 050093 от 11.01.2008г. до настоящего времени не подписано и не возвращено.

Таким образом, объясняется наличие на спорном договоре № 050093 от 01.01.2011г. подписи ФИО3, который согласно представленных ответчиком доказательств, был принят на работу 28.06.2011г. на должность генерального директора.

Признание ответчиком договорных отношений и наличием задолженности по договору № 050093 подтверждается также многочисленной перепиской сторон, в том числе Предупреждением истца от 03.08.2011г. № 317/0197 и ответом ответчика на него от 16.11.2011г. № 1, Соглашением от 19.09.2011г. о погашении задолженности по договору № 050093 от

2. По условиям договора № 050093 от 01.01.2011г. истец обязался заключить от своего имени договоры с энергоснабжающими организациями на коммунальные услуги:

- теплоснабжение (отопление) нежилого помещения
- горячее водоснабжение

Вместе с тем, факт заключения договора энергоснабжения на спорное помещение подтверждается указанием одинаковой тепловой нагрузки в договоре энергоснабжения и договоре между истцом и ответчиком - 0,0630.

Факт оплаты истцом потребленных ответчиком коммунальных услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 68280084092 от 01.08.2018г. согласно которому, по состоянию на 01.08.2018г. задолженность истца перед ПАО «Т Плюс» составляет 178 272 386,83 рубля. Как видно из указанного выше акта сверки эта сумма соответствует начислениям ПАО «Т Плюс» за 1-2 месяца (обороты за январь 2018г. по реализации - 121 058 446,70 руб., обороты за февраль 2018г. по реализации - 115 499 290,71 руб.). Учитывая, что исковые требования, предъявленные к ответчику, по ноябрь 2016г., задолженность истца перед ресурсоснабжающей организацией за указанный период отсутствует.

Ответчик представил дополнительный отзыв, указав следующее.

С указанными доводами Истца Ответчик не согласен, так как в рамках ранее рассмотренных исков, Ответчик признавал лишь наличие задолженности, и то за другие периоды, информации о том, какие документы и какие доводы были представлены сторонами в качестве доказательств и исследованы судом, не указано.

Кроме того, в своих возражениях Истец подтверждает, что никаких договоров с поставщиками энергоресурсов на коммунальные услуги для содержания помещения, в котором находится Ответчик, Истец не заключал. Следовательно, обязательства по спорному договору (п.2.1.1.) он не исполнил, и требовать уплаты вознаграждения за не оказанные услуги не вправе, в том числе и по этому основанию.

Представленный Истцом акт сверки взаимной задолженности по договору с ПАО «Т Плюс» и АО «УК Стандарт» от 01.01.2015г. не содержит информации о том, по каким объектам

(абонентам) произведена оплата, никаких иных документов, платежных поручений с расшифровкой основания платежа, или корректировочных писем Истцом для уточнения данных обстоятельств не представлено. Акт сверки составлен нарастающим итогом, на момент формирования задолженности, т.е. на 01.01.2018г. уже имеется задолженность в пользу Истца. Акт не содержит информации о том, из задолженности по каким объектам сформирован общий долг, а также нет информации за какой

период времени он формировался. Ответчик полагает, что данный документ, не может являться доказательством произведенных им оплат за услуги, предоставленные Истцом в адрес Ответчика. Кроме того, Истцом также не представлены никакие иные закрывающие документы от поставщика ресурсов, оборотная ведомость, акт приема-передачи, и.т.д. указывающие наименование и адрес объекта, данные получателя, период и объем потребленных ресурсов.

Дополнительно представленный Истцом расчет задолженности не учитывает платежей, произведенных Ответчиком за период с июля 2015 года, на общую сумму 104104,88, кроме того, оснований для применения ставки рефинансирования в размере 0,1% у Истца не имеется. Представленный расчет не содержит расшифровки сумм, указанных в расчете, не представлены закрывающие документы на объемы и периоды от ПАО Т Плюс по каждому месяцу. Спорным, по мнению Ответчика, является и применение ставки рефинансирования в размере 0,1%.

Также обращаем внимание суда на то, что с 01.11.2016г. поставка тепла в адрес Ответчика производится на основании прямого договора заключенного с ПАО «Т Плюс» на теплоснабжение и поставку горячей воды № 53337-ВоТГК. Тем не менее, в акт сверки взаимных расчетов, между Истцом и Ответчиком включен данный период (ноябрь 2016), что, по мнению Ответчика, недопустимо.

На основании вышеизложенного, с учетом ранее предоставленных возражений Ответчика прошу суд в удовлетворении исковых требований отказать. Приложение:

от 01.11.2016г.

С учетом изложенного, поскольку между сторонами возникли разногласия по объеме и стоимости услуг по поставке тепловой энергии, оказанных в спорный период ПАО Т Плюс, суд считает необходимым привлечь данное лицо к участию в деле о ст.51 АПК РФ и отложить рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных
требований ПАО ТПлюс 620075, <...>
E-mail: Irina.Savinova@tplusgroup.ru

Истцу- незамедлительно направить третьему лицу в электронном виде иск, уточнение иска. возражения на отзыв

Ответчику- незамедлительно направить третьему лицу в электронном виде отзыв и дополнительный отзыв

ПАО ТПлюс в срок до 12.11.18 представить в электронном виде в суд, истцу и ответчику первичные документы об объемах и стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в период с 01.09.2015г. по 30.11.2016г., представить документы о произведенных оплатах

Истцу, ответчику- в срок до 23.11.18 представить в суд и друг другу в электронном виде доводы и возражения с учетом отзыва ПАО ТПлюс

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Т.И. Шулепова