Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Трониным, рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1. о признании сделки недействительной

заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3

в рамках дела №А60-46648/2018 о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: село Затеченское Далматовского района Курганской области, адрес: 620144, <...>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 (предъявлен паспорт);

ФИО2 (предъявлен паспорт);

от ФИО2: ФИО5 (представитель по доверенности от 11.03.2016).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

10 августа 2018 года в адрес Арбитражного суда Свердловской обасти поступило заявление общества с ограниченной ответственностью УК "ГЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом), заявитель просит:

- признать ФИО4 несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов;

- включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ООО "УК Гросс Эсет Менеджмент" на сумму 7 779 000 рублей;

- утвердить финансового управляющего ФИО1, члена Ассоциации "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 17.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 14.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 г. (резолютивная часть) по делу №А60-46648/2018 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: село Затеченское Далматовского района Курганской области, адрес: 620144, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 705), член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771001001, <...>). Рассмотрение дела о банкротстве назначено в Арбитражном суде Свердловской области на 11.01.2019 г. в 09.30 ч., зал 304. Требования кредиторов предъявляются в течение тридцати дней с даты опубликования настоящего сообщения путем направления заявлений в Арбитражный суд и финансовому управляющему.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №178 от 29.09.2018, стр. 122.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 г. (резолютивная часть) по делу №А60-46648/2018 в отношении ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: село Затеченское Далматовского района Курганской области, адрес: 620144, <...>) введена процедура реализации имущества должника.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №9 от 19.01.2019, стр. 134.

Заявитель просит признать недействительными перечисления должника, совершенных за период с ноября 2014 по февраль 2015 в пользу ФИО2 на сумму 838 000 руб. 00 руб.

Определением суда заявление оставлено без движения до 16.09.2019.

В определении 19.09.2019 года судом допущена опечатка при указании статуса ФИО2

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, а его финансовый управляющий в качестве третьего лица. Опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

К судебному заседанию (09.10.2019) от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обеспечить явку не может, поскольку находится в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А60-36552/25018.

Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 16.10.2019 судебное заседание отложено на 13.11.2019.

К дате судебного заседания (13.11.2019) от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки вследствие нахождения в судебном заседании по делу №А60-10471/2014 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (город Пермь), заседание назначено на 13.11.2019г., просит не рассматривать заявление в его отсутствие.

С учетом заявленного ходатайства и позиции сторон, суд определил судебное заседание отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.11.2019 судебное заседание отложено на 04.12.2019.

К судебному заседанию (04.12.2019) от ФИО4 поступил Отзыв, в соответствии с которым полагает не обоснованным требование финансового управляющего.

Также к дате судебного заседания (04.12.2019) от ФИО2 (посредством системы «Мой Арбитр») поступил Отзыв, в соответствии с позицией которого просит отказать в удовлетворении требования.

В судебном заседании (04.12.2019) по ходатайству финансового управляющего ФИО1 в материалы дела приобщено Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу №А60-10471/2014, пояснила, что отзывы от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступали.

Определением суда от 15.12.2019 судебное заседание отложено на 09.01.2020.

В судебном заседании (09.01.2020) финансовым управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки позиции, поскольку не в полном объеме были переданы документы заинтересованного лица.

Определением суда от 21.01.2020 судебное заседание отложено на 05.02.2020.

В судебном заседании (05.02.2020) финансовый управляющий доводы заявления поддержал, заинтересованное лицо заявлены возражения относительно удовлетворения требования, полагает отсутствие в действиях вреда кредиторам.

Рассмотрев материалы дела и заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу ст. п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (ст. 213.32 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, из полученных финансовым управляющим сведений из кредитных учреждений, ФИО4 в пользу супруга ФИО2 переданы денежные средства на сумму 735 000,00 руб. по счету в ПАО «ВТБ24» и 103 000,00 руб. по счету в АО «Альфа – Банк»:

- мемориальный ордер № 103009948-03 от 29.10.2014 на сумму 50 000 рублей;

- мемориальный ордер № 103010227-03 от 29.10.2014 на сумму 50 000 рублей;

- мемориальный ордер № 105482472-03 от 18.12.2014 на сумму 15 000 рублей;

- мемориальный ордер № 105741210-03 от 20.12.2014 на сумму 50 000 рублей;

- мемориальный ордер № 108816049-03 от 16.01.2015 на сумму 20 000 рублей;

- мемориальный ордер № 109267215-03 от 20.01.2015 на сумму 50 000 рублей;

- мемориальный ордер № 109267425-03 от 20.01.2015 на сумму 50 000 рублей;

- мемориальный ордер № 109267682-03 от 20.01.2015 на сумму 50 000 рублей;

- мемориальный ордер № 109401286-03 от 21.01.2015 на сумму 50 000 рублей;

- мемориальный ордер № 109401409-03 от 21.01.2015 на сумму 50 000 рублей;

- мемориальный ордер № 109401546-03 от 21.01.2015 на сумму 50 000 рублей;

- мемориальный ордер № 109524021-03 от 22.01.2015 на сумму 50 000 рублей;

- мемориальный ордер № 109524137-03 от 22.01.2015 на сумму 50 000 рублей;

- мемориальный ордер № 109656166-03 от 23.01.2015 на сумму 50 000 рублей;

- мемориальный ордер № 109656284-03 от 23.01.2015 на сумму 50 000 рублей;

- мемориальный ордер № 109656373-03 от 23.01.2015 на сумму 50 000 рублей;

2. Альфа-Банк

- платеж со счета 40817810908180031428 от 03.02.2015 на сумму 50 000 рублей;

- платеж со счета 40817810908180031428 от 10.02.2015 на сумму 3 000 рублей;

Согласно выпискам, полученным из кредитных учреждений, сумма перечислений в пользу ФИО2 составила 838 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве

Таким образом, в соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заключенные до 01.10.2015 сделки граждан, не являющихся ИП, с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании ст. 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина.

Поскольку ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является и не была зарегистрирована в таком качестве, оспариваемые перечисления совершены в период с 29.10.2014г. по 10.02.2015г. то есть до 01.10.2015 г., следовательно, они могут быть оспорены только по ст. 10, 168 ГК РФ.

Финансовый управляющий полагает, что указанные перечисления совершены со злоупотреблением права, заинтересованными лицами в целях причинения имущественного вреда кредиторов.

Согласно ст.19 ФЗ «О банкротстве» предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- п.7 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что в одну группу входят: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

ФИО2 является бывшим супругом ФИО4 указанный факт не отрицается должником и ответчиком.

Должник произвел отчуждение денежных средств в пользу ФИО2 – бывшего супруга, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Само по себе наличие заинтересованности не является безусловным основанием для признании сделки недействительной и для вывода о недобросовестности поведения сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела о банкротстве не подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Ссылка заявителя на судебный акт от 22.02.2019 по настоящему делу, вступивший в законную силу, не обоснована, поскольку там устанавливались обстоятельства неплатежеспособности на другую дату 20.07.2016 года, а оспариваемые платежи были в период с октября 2014 по январь 2015 г., кроме того, оценка финансового положения на определенную дату проводилась с учетом представленных в материалы дела документов (в том числе банковских выписок на конкретную дату).

На момент совершения оспариваемых платежей на счетах ФИО6 в банковских учреждениях находились денежные средства в общей сумме 9 979 209 рублей (за вычетом суммы оспариваемых платежей):

- на 27.12.2014 г. на счете 4230681000000451969 и АО «ВУЗ-банк» - 908 219 рублей (выписка по счету за период с 01.11.2014 г. но 31.12.2015 г.), оспариваемые платежи совершены с другого счета,

- на 16.01.2015 г. на счете 42306810700000440841 АО «ВУЗ-банк» - 103 310 рублей (выписка по счету за период с 17.11.2014 г. по 16.11.2016 г.). оспариваемые платежи совершены с другого счета,

- на 15.01.2015 г. на счете 40817810023221000052 в ПАО «ВТБ» - 7 524 570 рублей (выписка от 23.09.2019 г.), последний оспариваемый платеж совершен 11.01.2015 г.

- на 15.01.2015 г. на счете 40817810908180031428 в АО «Альфа-банк» - 793 750 рублей (выписка за 15.01.2015 г.), оспариваемые платежи совершены со счетов в других банках,

- на 25.11.2014 г. на счете 40817810300000077500 в ПАО KБ «УБРиР» - 649 360 рублей (выписка па 25.11.2014 г.) оспариваемые платежи совершены со счетов в других банках.

Кроме того, в собственности находился автомобиль Лексус RX-350, 2010 года выпуска, стоимость которого на момент совершения оспариваемых платежей составляла порядка 1 350 000 рублей. Автомобиль был отчужден ФИО4 только в июле 2016 года, а также ½ доли в праве собственности на квартиру, рыночной стоимостью 3 800 000 руб., отчужденной ФИО4 в октябре 2016.

Указанные обстоятельства подтверждает факт наличия активов, превышающих размеры требований единственного кредитора (чуть более 7 млн. руб.)..

Более того, в период после совершения оспариваемых платежей ФИО4 осуществляла пополнение своих счетов в банках (открывала депозиты): ПАО «ВТБ»:

-17.03.2015 г. - счет№ 42304810123221000007 на сумму 1 500 000 рублей,

17.03.2015 г. - счет№ 42304810423221000008 на сумму 1 500 000 рублей,

-17.03.2015 г.-счет №42303810323221000031 па сумму 1 500 000 рублей,

-17.03.2015 г.-счет№ 42303810623221000032 на сумму 1 800 000 рублей,

-21.04.2016 г. - счет № 42304810623220000207'на сумму 1 000 000 рублей.

По состоянию на 01.11.2015 г. на счетах в ПАО «ВТБ» (счета № 42305810023221000041 и № 42305810323221000042) имелись суммы в размере 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

АО «Альфа-банк»:

24.03.2015 г. открыт депозит (счет № 42304810508180000357) на сумму 714 000 рублей, по состоянию па 01.04.2016 г. - сумма увеличилась до 775 295 руб. 6'коп.

Карточные счета:

ПАО «ВТБ»: № карты 55439334300132 J 4 - поступления в сумме 468 881 руб. 43 коп.

ПАР КБ «УБРиР»: № счета 40817810300000077500 - начальный баланс на 01.02.2015г. - 383 597 руб. 13 коп.

Указанные документы подтверждают доводы ответчика об отсутствии на дату перечислений признаков неплатежеспособности.

Как указывает должник и подтверждается ответчиком, платежи были совершены в целях реализации договоренностей о разделе имущества, нажитого в период совместного проживания.

При совершении 21.10.2014 г. сделки купли-продажи недвижимого имущества с ФИО7 (сделка оценивалась судом в рамках обособленного спора по настоящему делу - определение АС Свердловской области от 07.03.2019 г., в удовлетворении требований финансового управляющего отказано) также с ФИО7 был заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений (оборудование, стройматериалы) проданных объектов недвижимости, сумма договора составила 2 000 000 рублей. Как пояснил ответчик, осуществляя в адрес него оспариваемые платежи, должник частично компенсировала ему вложения в построенные с его участием объекты, то есть платежи имели возмездный характер. Оснований ставить под сомнение данные пояснения с учетом отсутствия доказательств неплатежеспособности на дату платежей у суда не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, ввиду не доказанности финансовым управляющим доводов о намерении должником причинить вред кредиторам посредством выведения имущества из конкурсной массы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника ФИО4 по перечислению денежных средств в размере 838 000,00 руб. в пользу ФИО2 недействительной.

Руководствуясь ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.О. Колинько