Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Романовой, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

Заинтересованное лицо с правами ответчика: ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга

в рамках дела №А60-46709/2019 по заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга о признании ООО "ЮНИВЕРФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, по доверенности от 28.01.2022 г.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2019 г. поступило заявление Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга о признании ООО "ЮНИВЕРФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника.

Определением суда от 05.09.2019 г. заявление Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга принято к производству суда.

Определением суда от 06.02.2020 г. требования Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРФУД" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение до 05.04.2020. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», почтовый адрес: 620144, <...>.

Публикация в газете «Коммерсантъ» №28(6749) состоялась 15.02.2020.

Решением суда от 25.06.2020 г. процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18.12.2020.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», почтовый адрес: 620144, <...>.

Определением суда от 29.07.2020 г. конкурсным управляющим ООО "ЮНИВЕРФУД" был утвержден ФИО1, член ассоциации саморегулируемая организация «Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ», адрес для направления корреспонденции: 420107, <...>.

В Арбитражный суд 10.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 17.01.2022 г. заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 24.02.2022 г.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа приобщил к материалам дела отзыв.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы спора, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно имеющихся у конкурсного управляющего инкассовых поручений, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга производились списания денежных средств со счета должника на общую сумму 61 651,84 рублей, по решению о взыскании № 8723 от 05.04.2019 года; № 24626 от 06.12.2019 года; № 8077 от 18.03.2020 года; № 7217 от 11.03.2019 года; № 11014 от 25.09.2020 года.

Конкурсный управляющий просит признать данные операции недействительными. В качестве правовых оснований конкурсный управляющий указывает ст. 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

• сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

• сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

• сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

• сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в 4 течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств произошло в безакцепном порядке на основании Решений о взыскании от 11.03.2019 № 7217 (требование № 3154 от 05.02.2019 со сроком до 25.02.2019); от 05.04.2019 № 8723 (требование № 16939 от 12.03.2019 со сроком до 04.04.2019); от 06.12.2019 № 24626 (требование № 62822 от 01.11.2019 со сроком до 26.11.2019, сумма в требовании 867.82руб.); от 18.03.2020 № 8077 (требование № 13609 от 06.02.2020 со сроком до 26.11.2019); от 25.09.2020 № 11014 (требование № 41902 от 07.08.2020 со сроком до 17.09.2020).

Инкассовое поручение № 37635 от 29.06.2021 на сумму 37169.00 руб. было перевыставлено Уполномоченным органом в связи с закрытием счета № 40702810685000177801 вместо ИП № 10112 от 12.03.2019 - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, по сроку 28.01.2019 (начислен аванс за 2019 год по декларации от 26.10.2018 за 9 месяцев 2018 года).

Инкассовое поручение № 37636 от 29.06.2021 на сумму 5411,00 руб. было перевыставлено Уполномоченным органом в связи с закрытием счета № 40702810685000177801 вместо ИП № 14880 от 05.04.2019 - налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку 28.01.2019 (начислено аванса за 2019 год по декларации от 26.10.2018 за 9 месяцев 2018 года).

Инкассовое поручение № 37483 от 29.06.2021 на сумму 834.58 руб. было перевыставлено Уполномоченным органом в связи с закрытием счета № 40702810685000177801 вместо ИП № 64346 от 06.12.2019 - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии.

Инкассовое поручение № 37638 от 29.06.2021 на сумму 2434.55 руб. было перевыставлено в связи с закрытием счета №40702810685000177801 вместо ИП №20308 от 18.03.2020 - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по сроку уплаты 16.12.2019 по расчету за 2019 год от 27.01.2020

Инкассовое поручение № 37639 от 29.06.2021 на сумму 642.26 руб. было перевыставлено в связи с закрытием счета №40702810685000177801 вместо ИП № 20301 от 18.03.2020 - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии.

Инкассовое поручение № 37481 от 29.06.2021 на сумму 10879,00 руб. было перевыставлено в связи с закрытием счета №40702810685000177801 вместо ИП №34928 от 25.09.2020 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии по сроку уплаты 15.07.2020 по расчету за 2020 год от 26.07.2020.

Инкассовое поручение № 37482 от 29.06.2021 на сумму 2521,95 руб. было перевыставлено в связи с закрытием счета №40702810685000177801 вместо ИП №34930 от 25.09.2020 - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 15.07.2020 по расчету за 2020 год от 26.07.2020.

Инкассовое поручение № 37480 от 29.06.2021 на сумму 1759,50 руб. было перевыставлено в связи с закрытием счета №40702810685000177801 вместо ИП №34927 от 25.09.2020 - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 15.06.2020 по расчету за 2020 год от 26.07.2020.

Что касается налога на прибыль за 2019 год, то согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей, а также должны представлять налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Следовательно, налоговое законодательство предусматривает обязанность налогоплательщиков налога на прибыль предприятий представлять налоговые декларации не только по итогам налогового периода, но и по итогам отчетного.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пунктом 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Исходя из назначения платежей и пояснений уполномоченного органа, денежные средства, перечисленные по спорным инкассовым поручениям, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Сама по себе информированность об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что налоговый орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязательств должника по текущим обязательствам более ранней очередности и осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательства предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо письма о резервировании денежных средств, а также о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку основания для признания спорных платежей недействительными не установлены, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.3, 61.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЮНИВЕРФУД" о признании операций по списанию денежных средств в сумме 61651,84 руб. со счета должника недействительными отказать.

2. Взыскать с ООО "ЮНИВЕРФУД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Судья В.В. Парамонова