Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Никулиной, рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании ООО "ЮНИВЕРФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620075, <...>) несостоятельным (банкротом)

Заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ФИО1, паспорт (в режиме онлайн)

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 14.11.2021 г., паспорт

финансовый управляющий ФИО4, паспорт (в режиме онлайн)

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2019 г. поступило заявление Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга о признании ООО "ЮНИВЕРФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника.

Определением суда от 14.08.2019 заявление оставлено без движения до 10.09.2019.

02.09.2019 заявителя поступили документы во исполнение определения суда от 14.08.19. Документы приобщены к материалам дела. Определением от 05.09.2019 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 06.02.2020 г. требования Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРФУД" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение до 05.04.2020.

Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», почтовый адрес: 620144, <...>.

Публикация в газете «Коммерсантъ» №28(6749) состоялась 15.02.2020.

Решением суда от 25.06.2020 г. процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18.12.2020.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6, члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», почтовый адрес: 620144, <...>.

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 28 июля 2020 на 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 620075, <...>, зал № 203.

Определением суда от 29.07.2020 г. конкурсным управляющим ООО "ЮНИВЕРФУД" был утвержден ФИО1, член ассоциации саморегулируемая организация «Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ», адрес для направления корреспонденции: 420107, <...>.

В арбитражный суд 19.05.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 1580897, 48 руб. в пользу ФИО2.

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ФИО2, запрета Инспекция Гостехнадзора по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении ФИО2, наложить арест на денежные средства ФИО2 в пределах суммы в размере 1 580 897,48 руб., находящиеся на счетах в кредитных организациях.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица был представлен отзыв, пояснил, что оспариваемые платежи были приняты ответчиком в счет уплаты алиментов по алиментному соглашению, заключенного с бывшим супругом - ФИО3 05.10.2020 в арбитражный суд в рамках дела А60-29168/2020 поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 9 526 109 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО3 Требования основаны на нотариальном алиментном соглашением, заключенном 25.11.2009 г.

Согласно пункту 2 данного соглашения, размер алиментов на содержание дочери ФИО7 установлен сторонами в сумме 200 000 руб. ежемесячно начиная с 25.11.2009 г.

27.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки должника – алиментного соглашения от 25.11.2009, заключенного с ФИО2, и применении последствий её недействительности. Судебное заседание по вопросу правомерности оспариваемых платежей в счет оплаты по алиментному соглашению будет рассматриваться 22 июня 2021 в 17:00, в составе судьи Д.Н. Морозова.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку при ознакомлении с материалами данного заявления, в приложенных конкурсным управляющим выпискам по счетам ООО «Юниверфуд», открытым в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк» отсутствуют оспариваемые операции по перечислению денежных средств в адрес ФИО2

Конкурсный управляющий пояснил, что направит необходимые выписки представителю заинтересованного лица.

Суд, учитывая доводы сторон, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и финансового управляющего ФИО3 – ФИО8

Определением суда от 22.06.2021 г. судебное заседание было отложено на 20.07.2021 г.

23.06.2021 г. конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса Онлайн - заседания. Ходатайство судом удовлетворено, однако конкурсный управляющий на связь не вышел.

20.07.2021 г. от ФИО3 поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, поясняет, что 19.07.2009 года ФИО3 и ФИО2 расторгли брак на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Екатеринбурга Чирковой Т.Н. , 25.11. 2009 года стороны заключили алиментное соглашение, по условиям которого ФИО3 выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент подписания указанного соглашения размер алиментов установлен сторонами в сумме 200 000 руб. ежемесячно с возможностью последующей индексации размера денежного содержания в соответствии с инфляцией.

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до достижения ФИО7 21 года. Последние 5 лет ФИО3 перестал исполнять обязательства о выплате алиментов на содержание ФИО7

После заключения оспариваемого соглашения со стороны ФИО3 происходило его исполнение, так на счет ФИО2, открытый в АО «Райффайзенбанк» за период с 17.07.2009 г. по 2014 год производились зачисления денежных средств с назначением платежа: «Выплата дивидендов ФИО3» и «Возврат займа ФИО3». Платежи происходили от организаций, принадлежащих ФИО3 – ООО Юниверфуд, ООО Бар он, ООО Джусматер-Екб, согласно выписке по расчетному счету ООО «Юниверфуд», в адрес ФИО2, являющейся бывшей супругой руководителя должника ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 580 897,48 руб.: ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 886 299,16 руб., АО «Райффайзенбанк» на сумму 310 974,37 руб., ПАО «Сбербанк» на сумму 383 623,95 руб.

Указывает, что по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся со своего должника предложенное третьим лицом (то есть должником по делу), если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Производя спорные платежи за ФИО3, должник прямо указывал в платежных поручениях, за кого произведен платеж.

Кроме того, указывает, что вопрос о правомерности оспариваемых платежей в счет оплаты по алиментному соглашению суд будет рассматривать 26.08.2021 г. в рамках дела №А60-29168/2020 (судья Д.Н. Морозов), в связи с чем просит отложить судебное заседание либо отказать в удовлетворении данного заявления.

20.07.2021 г. от заинтересованного лица поступил отзыв, указывает, что последние 5 лет ФИО3 перестал исполнять обязательства о выплате алиментов на содержание ФИО7 В связи с чем, 01.11.2019 г. ФИО2 обратилась в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявление о возбуждении исполнительного производства. 11.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № 134228/19/66003-ИП. 05.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 было вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 26.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 было вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период с 01.11.2016 г. по 25.12.2019 г. задолженность по алиментам составляет 7 238 709 руб. 66 коп.

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании даны устные пояснения, приобщена копия резолютивной части определения от 14.07.20212 г. по делу №А60-29168/2020, свидетельствующая об утверждении нового финансового управляющего ФИО3 – ФИО4.

Учитывая смену финансового управляющего по делу №А60-29168/2020, привлеченного в качестве третьего лица по настоящему обособленному спору, суд производит замену третьего лица с ФИО8 на ФИО4.

Определением суда от 20.07.2021 г. судебное заседание было отложено на 31.08.2021 г.

30.08.2021 г. от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ФИО2 и ФИО3, указывает, что в ходе анализа выписок по расчетному счету должника сведений о выдаче займов ФИО3 не имеется, также согласно сведений финансового управляющего ФИО3 договоров займа и оплат с расчетных счетов ФИО3 в адрес ООО «Юниверфуд» не имеется.

Доводы о том, что ФИО3 перечислял денежные средства Ответчику в счет оплаты алиментов на ребенка алиментов путем возврата займов в 2014-2015гг. являются несостоятельными. Как до 2014г. так и после 2015г. доказательств уплаты алиментов не имеется, представленные платежные поручения не являются относимыми доказательствами уплаты алиментов, так как не содержат назначение платежа.

Фактически на сегодняшний день в конкурсной массе ООО «Юниверфуд» имеется только Volkswagen 7HC Multivan, VIN <***> рыночной стоимостью 1 172 188 руб., по имеющимся сведениям и фактическим обстоятельствам имущества у дочерних предприятий не имеется, имущество существует лишь на бумаге, сформирована самим ФИО3 лишь для видимости успешной деятельности, и является внутригрупповым распределением денежных средств и направлялось в первую очередь контролирующим Общество лицам, в том числе обществу "Юниверфуд" и обществу "ЮниМенеджмент", а также ФИО3. Единственным учредителем и руководителем ООО «Юниверфуд» ФИО3 документы по обществу конкурсному управляющему не переданы, скрыты, уничтожены, так же как и активы общества.

В судебном заседании представителем ФИО3 был приобщен к материалам дела отзыв, указывает, что брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут 19.07.2009 г. на основании Заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Екатеринбурга, 25.11.2009 г. стороны заключили Алиментное соглашение, установлен размер алиментов в размере 200 000 руб. ежемесячно с возможной последующей индексацией размера содержания в соответствии с инфляцией, однако последние пять лет ответчик перестал исполнять обязательства о выплате алиментов. После заключения соглашения со стороны ФИО3 происходило исполнение на счет ФИО2, открытый в АО «Райфайзенбанк» за период с 17.07.2009 по 2014 годы, зачисления производились с назначением платежа «Выплата дивидендов ФИО3» и «Возврат займа ФИО3», платежи происходили от организаций, принадлежащих ФИО3 – ООО «Юниверфуд», ООО «Бар он», ООО «Джумастер-Екб». При этом конкурсный управляющий оспаривает платежи за период с 2014 по 2015 года, полностью игнорируя платежи с 17.07.2009 г. по 2014 года с аналогичным назначением платежа.

Также представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку судебное заседание по вопросу правомерности оспариваемых платежей в счет оплаты по алиментному соглашению будет рассматриваться 22.09.2021 г. в 14:50.

Стороны дали устные пояснения относительно рассматриваемого спора.

Представитель ФИО2, а также конкурный управляющий устно заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами.

Финансовый управляющий ФИО4 не возражала относительно заявленного ходатайства.

Определением суда от 01.09.2021 г. судебное заседание было отложено на 28.09.2021 г.

В судебном заседании представителем ответчика была приобщена к материалам обособленного спора копия договора среднесрочного займа № 127/10 от 09.06.2010 г., заключенного между ФИО3 (займодавцем) и ООО «Юниверфуд» (заемщик).

Оригинал договора среднесрочного займа № 127/10 от 09.06.2010 г. приобщен с удом к материалам спора.

Также представителем было устно заявлено ходатайство о предоставлении выписки с расчетного счета ФИО3 за 2010 г. у финансового управляющего и об отложении судебного заседания.

Стороны дали устные пояснения относительно рассматриваемого спора.

Определением суда от 28.09.2021 г. судебное заседание было отложено на 21.10.2021 г.

21.10.2021 г. от заинтересованного лица поступило ходатайство об истребовании

1. Истребовать у Екатеринбургского филиала АО «ЮниКредит Банк» (620027, <...>), выписку по расчётному счёту <***>, открытому на имя ФИО3, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010;

2. Истребовать у Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк» (620027, <...>) выписку по расчётным счетам, открытым на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 01.01.2010 по 31.12.2010;

3. Истребовать у Уральского банка ПАО Сбербанк (620026, <...>) выписку по расчётным счетам, открытым на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

4. Истребовать у ИФНС по Кировскому району (г.Екатеринбурга 620062, <...>) кассовую книгу ООО «ЮНИВЕРФУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Поскольку запросив выписки по движению денежных средств за 2010 года самостоятельно в АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Сбербанк для подтверждения внесения займов, должник нужной информации не получил, а от операционистов получил пояснения, что такую информацию гражданину, признанному несостоятельным (банкротом), они не могут.Также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

21.10.2021 г. от должника поступило аналогичное заявление об истребовании документов и сведений.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на заявленных ходатайствах.

Ходатайство заинтересованного лица об истребовании документов удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 22.10.2021 г. судебное заседание было отложено на 23.11.2021 г.

25.10.2021 г. в суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего ФИО1 об участии в судебном заседании посредством сервиса Онлайн - заседания. Ходатайство судом удовлетворено, однако конкурсный управляющий на связь не вышел.

26.10.2021 г. от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступили письменные пояснения.

09.11.2021 г. от ПАО Сбербанк поступили истребуемые документы.

10.11.2021 г. в суд поступило ходатайство от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об участии в судебном заседании посредством сервиса Онлайн - заседания. Ходатайство судом удовлетворено, однако запустить онлайн-заседание не удалось из-за технических неполадок в системе.

11.11.2021 г. от ПАО «Промсвязьбанк» поступили истребуемые документы.

16.11.2021 г. от АО «ЮниКредит Банк» поступили истребуемые документы.

22.11.2021 г. от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании из Уральского филиала ПАО «Промсвязь банк» выписку по расчётным счетам ЦБ02212/001, ЦБ02260/009, ЦБ02297/001, открытым на имя ООО «ЮНИВЕРФУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за период с 01.06.2010 по 30.06.2010. с приобщением к материалам дела договора аренды жилого помещения с приложениями, а также просил отложить судебное заседание.

Ко дню судебного заседания от заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву.

Ходатайство ФИО3 об истребовании документов удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение.

30.11.2021 г. конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса Онлайн - заседания. Ходатайство судом удовлетворено, однако конкурсный управляющий на связь не вышел.

21.12.2021 г. от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не поступлением истребуемых сведении из ПАО «Промсвязь банк», а также в связи с невозможностью участия управляющего в судебном заседании.

21.12.2021 г. от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступили письменные пояснения, указывает, что согласно представленным сведениям по доходам ФИО3 следует, что за 2009г. среднемесячный доход должника составлял 52 801,30 руб., за 2010г. – 44 509,84 руб., за 2011г. – 40 680,99 руб., за 2012г. – 42 874,48 руб., за 2013г. – 66 298,11 руб., за 2014г. – 31 674,98 руб., за 2015г. – 163 270 руб., за 2016г. – 179 339,33 руб., за 2017г. – 131 205,29 руб. Из представленной налоговой декларации за 2018 год следует (раздел 2.1.1, строка 113), что за 2018 год размер декларируемого дохода должника составил 1 320 247 рублей, из них 79 215 рублей сумма подлежащего уплате налога, соответственно размер дохода за вычетом налога составляет 1 241 032 рублей, что составляет в среднем 103 419,3 рублей в месяц. Из данных документов следует, что должник и в 2018 году не имел возможности уплачивать алименты в размере 200 000 рублей ежемесячно, при среднемесячном доходе в размере 103 419,3 рублей.

Следовательно, финансовой возможности предоставить заём у ФИО3 не было.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица устно возражал относительно пояснений финансового управляющего.

13.01.2022 г. от ПАО «Промсвязь банк» поступила выписка по расчётным счетам, открытым на имя ООО «ЮНИВЕРФУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за период с 01.06.2010 по 30.06.2010.

18.01.202 г. от конкурсного управляющего ФИО1 поступили возражения на дополнения к отзыву ФИО2

20.01.2022 г. от ФИО2 поступили возражения на доводы управляющего.

20.01.2022 г. от представителя ФИО3 поступили дополнения к отзыву.

Заслушав сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк» конкурсным управляющим были установлены совершенные в период с 22.01.2014 по 05.11.2015 перечисления денежных средств должника в пользу ФИО2 в общем размере 1 580 897,48 руб.: в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 886 299,16 руб., в АО «Райффайзенбанк» на сумму 310 974,37 руб., в ПАО «Сбербанк» на сумму 383 623,95 руб. с назначениями платежей «Возврат займа ФИО3 по дог. 27/10 от 09.06.2010».

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в результате оспариваемых платежей из активов должника выбыло имущество на общую сумму 1580897,48 руб., что причинило вред конкурсной массе и кредиторам; сделка с имуществом является недействительной в силу статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 05.09.2019 г., а оспариваемые операции совершены в период с 22.01.2014 по 05.11.2015, они не могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, как заключенные за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, то есть ранее периода подозрительности.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При этом для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам.

Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что ФИО2 являлась до 17.07.2009г. супругой ФИО3, который являлся в указанный период руководителем должника и 100% участником должника.

Действительно брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут 17.07.2009 г. на основании Заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Екатеринбурга.

Однако после расторжения брака ФИО2 продолжала вести совместный бизнес: в ООО "Джусмастер-Екб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) конечные владельцы - ФИО2 76,00% и ФИО3 24,00%, в ООО "Дас колбас Лахта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) директор ФИО3, учредитель ФИО2

Кроме того Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А06-7598/2019 установлено, что из имеющихся документов следует, что ФИО3 и его бывшая супруга ФИО2 и до настоящего времени продолжают вести совместное хозяйство, имеют общий бюджет, совместно занимаются бизнесом и не утратили взаимоотношений между собой.

Об этом также свидетельствует тот факт, что их интересы представлял одно и то же лицо, на которое они оформили нотариальные доверенности - ФИО10, который представляет интересы по доверенности ФИО2 в обособленном споре по включению в реестр требований кредиторов по алиментам, а также он представляет ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Блинофф-Петербуржская». Также, ФИО3 доверяет ФИО11 осуществлять юридическое сопровождение по делам, связанным с ООО «Юниверфуд».

Более того, согласно имеющимся в материалах дела документам с 07.11.2011 по 11.02.2020 ФИО3 был зарегистрирован по адресу: 620075, <...>. При этом, ФИО12 также с 27.09.2011 зарегистрирован по данному адресу и был снят с регистрационного учета после смерти 22.09.2018. ФИО2 также зарегистрирована по адресу: <...>.

На момент совершения оспариваемых платежей 2014 – 2015 г. у Общества «ЮНИВЕРФУД» имелось обязательство перед ИП ФИО13 срок возврата займа наступил – 17.01.2010 г., как указывает сам ФИО3 в своем дополнении к отзыву.

В реестр требований кредиторов ООО «Юниверфуд» включена задолженность перед ИП ФИО13 в размере 15 307 962,60 руб. по договорам займа от №1/2009 от 15.04.2009г и №б/н от 01.10.2012 года. Задолженность не погашена в полном объеме до настоящего времени.

Доводы ФИО3 о предоставлении своему обществу займа в сумме 9 900 000 руб. судом оцениваются критически, т.к. данный договор был предоставлен только в данный спор.

Согласно представленному договору среднесрочного займа № 127/10 от 09.06.2010г., согласно которому ФИО3 предоставил Обществу 9 900 000 руб., срок возврата займа был установлен до 31.12.2010г.

Из выписки по счету ООО «ЮНИВЕРФУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 следует, что на счет общества 10.06.2010 г. поступили денежные средства в сумме 2 000 000 руб. от ФИО12 с назначением платежа «Займ от учредителя»;

15.06.2010 г. поступили денежные средства в сумме 3 000 000 руб. от ФИО12 с назначением платежа «Займ от учредителя»; 17.06.2010 г. поступили денежные средства в сумме 4 900 000 руб. от ФИО12 с назначением платежа «Займ от учредителя».

При этом никаких разумных пояснений почему денежные средства вносились ФИО12 (братом ФИО2), а не ФИО3 суду не представлено, имелась ли у ФИО3 финансовая возможность предоставить заём в сумме 9 900 000 руб. не раскрыта. При этом не исключено, что это были наличные денежные средства, принадлежащие самому обществу (кассовая выручка филиалов (дочерних обществ) ООО «Юниверфуд» - ресторанов, общепитов).

Из письменных пояснений Финансового управляющего ФИО3 следует, что согласно представленным сведениям по доходам ФИО3 следует, что за 2009г. среднемесячный доход должника составлял 52 801,30 руб., за 2010г. – 44 509,84 руб., за 2011г. – 40 680,99 руб., за 2012г. – 42 874,48 руб., за 2013г. – 66 298,11 руб., за 2014г. – 31 674,98 руб., за 2015г. – 163 270 руб., за 2016г. – 179 339,33 руб., за 2017г. – 131 205,29 руб.

Следовательно, у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность в 2010 г. предоставить заём в сумме 9 900 000 руб.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что оспариваемые перечисления были переведены в ее адрес по алиментному соглашению, не подтверждены. В назначении платежей отсутствует ссылка на алиментное соглашение, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения спорных платежей к алиментным. Неопровержимые доказательства данным предположениям не представлены.

25.11.2009 г. стороны заключили Алиментное соглашение, которым установлен размер алиментов в размере 200 000 руб. ежемесячно с возможной последующей индексацией размера содержания в соответствии с инфляцией.

В рамках банкротного дела ФИО3 оспаривается само алиментное соглашение и соглашение о разделе имущества, заключенные между ФИО3 и ФИО2 Никакие доказательства, свидетельствующие о несении ей значительных расходов на содержание дочери, и о совместном проживании с матерью отдельно от ФИО3 не представлены.

Таким образом, о злоупотреблении сторон также свидетельствует то, что в 2014 и 2015 годах вместо гашения долга перед ИП ФИО13 ФИО3 перечисляет денежные средства своей бывшей супруге со ссылкой на возврат займа самому себе, срок возврата которого наступил позже, чем перед кредитором.

Оспариваемые перечисления денежных средств в адрес ФИО2 были осуществлены уже после истечения срока исковой давности по договору займа № 127/10 от 09.06.2010г., учитывая срок возврата займа – 31.11.2010 г., что в условиях аффилированности является злоупотреблением правом как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО3

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделок суд взыскивает с ФИО2 с пользу ООО «ЮНИВЕРФУД» денежные средства в сумме 1 580 897,48 руб.

Возражения ФИО2 о двойном взыскании спорной суммы, судом отклоняются, т.к. Постановлением 17 арбитражного суда от 24.11.2021 по делу № А60-46709/2019 были взысканы убытки с ФИО3, а в данном споре суд применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания полученных денежных средств с ФИО2

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в сумме 1 580 897,48 руб. в пользу ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 с пользу ООО «ЮНИВЕРФУД» денежных средств в сумме 1 580 897,48 руб.

2. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе «Мой арбитр» https://my.arbitr.ru.

Судья В.В. Парамонова