Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) и АО "Уралсевергаз" (ИНН <***>) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

в рамках дела заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №32 по Свердловской области о признании ООО «Новая Энергетика» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании

от АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО8, представитель по доверенности от 31.01.2020;

от АО «Уралсевергаз»: ФИО9, представитель по доверенности от 01.01.2020;

от УФНС по Свердловской области: ФИО10, представитель по доверенности от 17.09.2020

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №32 по Свердловской области о признании ООО «Новая Энергетика» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2018 требования заявителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №32 по Свердловской области признаны обоснованными. В отношении ООО «Новая Энергетика» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 620010, г. Екатеринбург, а/я 272), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №198 от 27.10.2018.

Решением от 29 июня 2020 года ООО «Новая Энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13.11.2019.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 620010, г. Екатеринбург, а/я 272), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 22 января 2020 года поступила жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- выплате заработной платы работникам должника в необоснованно завышенном размере;

- необращении в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера требований об оплате труда работников (п.4 ст.136 Закона о банкротстве);

- непредоставлении сведений, касающихся агентских отношений с АО «РЦ Урала».

В ходе судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв.

В Арбитражный суд Свердловской области 06 марта 2020 года поступила жалоба АО «Уралсевергаз» (ИНН <***>) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, просит:

1. Признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика»(620012, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 620010, г. Екатеринбург, а/я 272):

1.1. Бездействие в части непроведения анализа обоснованности трудовых договоров, заключенных сФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также размеров окладов и компенсаций, причитавшихся указанным работникам.

1.2. Бездействие в части непринятия мер по уменьшению денежных сумм, подлежащих выплате в адресФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в том числе на основаниипункта 4 статьи 136,статьи 61.2 Закона о банкротстве.

1.3. ВыплатыФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в общей сумме 18 310 597,9 руб.

2. Истребовать у конкурсного управляющего документы и сведения, подтверждающие сумму денежных средств, фактически выплаченныхФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (банковские выписки по расчетным счетам, кассовые книги и пр.).

3. Истребовать у Региональной энергетической комиссии Свердловской области (620075, <...>) материалы тарифного дела,содержащие сведения о расходах на оплату труда, которые были представлены ООО «Новая Энергетика» в Комиссию для целей утверждения тарифа на поставку тепловой энергии в 2018 – 2019 г.г. на территории ГО Полевской и ГО Верхняя Тура, и о результатах оценки Комиссией экономической обоснованности данных сведений.

От лиц, участвующих в деле поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. Ходатайства удовлетворены.

Определением от 27.08.2020 произведена замена судьи А.В. Боровик для рассмотрения настоящего обособленного спора путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Е.Г. Италмасову.

АО «Уралсевергаз» заявил ходатайство о приобщении документов, привлечении к участию в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в качестве третьих лиц. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 28.09.2020 АО «Уралсевергаз» заявило ходатайство об уточнении требований, просит:

Признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (620012, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 620010, г. Екатеринбург, а/я 272):

1. Бездействие в части непроведения анализа обоснованности трудовых договоров, заключенных с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также размеров окладов и компенсаций, причитавшихся указанным работникам в общей сумме 16 930 597,9 руб.

2. Бездействие в части непринятия мер по уменьшению денежных сумм, подлежащих выплате в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в общей сумме 16 930 597,9 руб., в том числе на основании пункта 4 статьи 136, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

3. Выплаты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в общей сумме 14 941 019,43 руб.

Уточнение принято.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве, тем самым нарушая права и законные интересы кредиторов должника ООО «Новая Энергетика», в том числе АО «ЭнергосбыТ Плюс», а именно:

1. Выплата заработной платы работникам должника в необоснованно завышенном размере.

2. Необращение в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера требований об оплате труда работников (п.4 ст.136 Закона о банкротстве).

3. Непредоставление сведений, касающихся агентских отношений с АО «РЦ Урала».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежаще исполняет полномочия, возложенные на него законодательством о банкротстве, не обеспечивая сохранение и пополнение конкурсной массы должника ООО «Новая Энергетика», что напрямую влияет на права и законные интересы АО «ЭнергосбыТ Плюс» как кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, так и кредитора по текущим обязательствам.

АО «Уралсевергаз», конкурсный кредитор должника (определение от 06.03.2019), также считает, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, чем нарушает права и законные интересы кредиторов должника ООО «Новая Энергетика», просит признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (620012, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 620010, г. Екатеринбург, а/я 272):

3. Выплаты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в общей сумме 14 941 019,43 руб.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что начиная с 2014 года в отношении ООО «Новая Энергетика» межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств были возбуждены исполнительные производства, впоследствии производства были объединены в сводное на общую сумму, превышающую 800 млн. руб.

Заработная плата работникам ООО «Новая Энергетика» в предусмотренные законом сроки не выплачивалась, на банковские счета был наложен арест, в связи с этим, начиная с 2018 года, задолженность по заработной плате выплачивалась в рамках возбужденных по заявлениям работников исполнительных производств.

После введения процедуры конкурсного производства работники ООО «Новая Энергетика» 31 мая 2019 уведомлены о расторжении 31.07.2019 трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

При увольнении по вышеуказанному основанию подлежит выплате выходное пособие размере среднего месячного заработка. Так же за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации) работникам полагалось произвести начисление заработной платы и последующие размеры выплат, связанные с расторжением договора в связи с сокращением штата работников:

1. ФИО2 в общей сумме 1185277,49 руб., в том числе:

-Заработная плата за период с 01 июня по 31 июля в сумме 460000,00 руб. (к начислению);

- компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 238085,34 руб. (30,33 календ, дн.) (к начислению);

- выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения в размере 487192,15 руб. (43 раб. дня) (начисление).

- НДФЛ с начисленных сумм в размере 60851,00 руб. (к удержанию).

2. ФИО3 в общей сумме 1185277,49 руб., в том числе:

- заработная плата за период с 01 июня по 31 июля в сумме 460000,00 руб. (к начислению);

- компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 238085,34 руб. (30,33 календ, дн.) (к начислению);

- НДФЛ с начисленных сумм в размере 60851,00 руб. (к удержанию).

3. ФИО4 в общей сумме 1185277,49 руб., в том числе:

- заработная плата за период с 01 июня по 31 июля в сумме 460000,00 руб. (к начислению);

- компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 238085,34 руб. (30,33 календ, дн.) (к начислению);

- НДФЛ с начисленных сумм в размере 60851,00 руб. (к удержанию).

4. ФИО5 в общей сумме 545659,00 руб., в том числе:

- заработная плата за период с 01 июня по 31 июля в сумме 207000,00 руб. (к начислению);

- компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 117541,43 руб. (32,67 календ, дн.) (к начислению);

- выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения в размере 221118,04 руб. (43 раб. дня) (начисление).

- НДФЛ с начисленных сумм в размере 26980,00 руб. (к удержанию).

5. ФИО6 в общей сумме 545659,00 руб., в том числе:

- заработная плата за период с 01 июня по 31 июля в сумме 207000,00 руб. (к начислению);

- компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 117541,43 руб. (32,67 календ, дн.) (к начислению);

- НДФЛ с начисленных сумм в размере 26980,00 руб. (к удержанию).

6. ФИО7 в общей сумме 1185277,49 руб., в том числе:

- заработная плата за период с 01 июня по 31 июля в сумме 230000,00 руб. (к начислению);

- компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 128226,81 руб. (32,67 календ, дн.) (к начислению);

- выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения в размере 128226,81 руб. (43 раб. дня) (начисление).

- НДФЛ с начисленных сумм в размере 29754,00 руб. (к удержанию).

Одновременно, в случае если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен, работникам был бы выплачен средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения. В этом случае сумма дополнительных выплат составила бы:

1. ФИО2 - 249261,10 руб.,

2. ФИО3-249261,10 руб.,

3. ФИО4-249261,10 руб.,

4. ФИО5 - 113130,16 руб.,

5. ФИО6 - 113130,16 руб.,

6. ФИО7 - 123414,72 руб.

Работникам предложено расторгнуть трудовые договоры по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 (соглашение сторон) Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации при увольнении, которая полагалась бы им в случае увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Конкурсный управляющий указал, что в данном случае экономия возможных выплат, связанных с выплатой среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения составила 1 097 458,34 руб.

За период после введения процедуры конкурсного производства работникам ООО «Новая Энергетика» выплачена задолженность по заработной плате, а также иные выплаты.

Как следует, в том числе, из материалов настоящего дела и установлено судами, между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Новая Энергетика» заключены договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по строительству котельных в г. Полевской и в г. Верхняя Тура. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Новая Энергетика» переданы в залог имущественные права, а также доли в уставном капитале.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права. Исковые требования кредитора удовлетворены в рамках дел А60-5080/2014, А60-28807/2014, А60-51377/2014.

ООО «Новая Энергетика» предпринимало меры для урегулирования возникшей кризисной ситуации, и в 2015 г., а также в 2017 г. судом утверждены мировые соглашения по данным делам, однако, в полном объеме исполнить условия мирового соглашения не смогло.

В марте 2018 г. между кредитором и должником начаты переговоры о заключении третьего мирового соглашения в целях стабилизации деятельности ООО «Новая Энергетика». В связи с отсутствием какого-либо компетентного административно-управленческого персонала и необходимостью подготовки большого объема документов для заключения и исполнения условий мирового соглашения, а также в целях необходимости осуществлять текущую деятельность должника, были трудоустроены работники в штат предприятия.

После выделения денежных средств Полевскому городскому округу для приобретения котельной в г. Полевском в муниципальную собственность было приято совместное с кредитором и муниципалитетом г. Полевского решение о покупке котельной в муниципальную собственность.

Одновременно, ООО «Новая Энергетика» после ввода в апреле 2018 г. в эксплуатацию котельной, расположенной в г. Верхняя Тура, в сентябре 2018 начало осуществляло деятельность по теплоснабжению городского округа Верхняя Тура. РЭК Свердловской области утвержден соответствующий тариф.

Конкурсный управляющий указывает, что сотрудники ООО «Новая Энергетика», выполняли свои трудовые функции, в т.ч. постоянно участвовали в совещаниях, проводимых при Главе Полевского городского округа, с участием ПАО «Сбербанк России» и временного управляющего ООО «Новая Энергетика (после введения процедуры наблюдения).

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что основания делать вывод о трудоустройстве работников с целью «вывода» денежных средств, как указывает заявители жалобы, отсутствовали.

В материалы дела представлены прилагаю переписку ПАО «Сбербанк» и ООО «Новая Энергетика», а также протоколы совещаний при Главе ПГО.

В части непринятия мер к уменьшению заработных плат на основании пункта 4 ст. 136 Закона о банкротстве конкурсный управляющий пояснил, что указанное снование предусматривает возможность обращения конкурсного управляющего в суд, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Размер же вознаграждения работников ООО «Новая Энергетика» не изменялся. Выплаты соответствовали окладам, указанным в трудовых договорах. Доказательств обратного, заявителями не представлено.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, установленную трудовыми договорами, коллективным договором, внутренними нормативно-правовыми документами.

Заработная плата работникам при банкротстве предприятия должна выплачиваться на привилегированных условиях и в полном объеме (Конвенция МОТ "Об охране заработной платы" N 95, ст. 11).

Доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий, не обращался с заявлением в суд за уменьшением причитающихся работникам выплат в порядке, установленном п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве, судом не принимаются, поскольку такое заявление не связано с изменением условий трудового договора или оплаты труда.

Такое заявление было бы направлено на изменение очередности удовлетворения требований работников в деле о банкротстве, что связано с защитой прав конкурсных кредиторов от необоснованного увеличения объема ответственности работодателя перед работниками. В данном случае размер оплаты труда работника не изменяется, а изменяется очередность его погашения.

В части оспаривания заключенных трудовых договоров конкурсный управляющий пояснил следующее.

В Определении Верховного суда РФ от 14 ноября 2008 г. № 5-В08-84 указано следующее: «В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод к регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ».

Аналогичные разъяснения содержатся также в Определении Верховного суда РФ от 14 декабря 2012 г. №5-КГ12-61:

«Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания отказать в выплатах, предусмотренных в трудовом договоре, а также действующим законодательством.

В части доводов жалобы о несоответствии размеров окладов среднему уровню заработной платы в указанной сфере, конкурсный управляющий представил сведения с сайта поиска работы о вакансиях. Данная информация подтверждает соответствие предлагаемого размера оплаты труда в аналогичных должностях размерам вознаграждения, выплаченного работникам ООО «Новая Энергетика».

Основание, предусмотренное п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве предусматривает возможность обращения конкурсного управляющего в суд, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Однако, суд принимает во внимание, что размер же вознаграждения работников ООО «Новая Энергетика» не изменялся. Выплаты соответствовали окладам, указанным в трудовых договорах.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1 соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) и АО "Уралсевергаз" (ИНН <***>) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Италмасова