Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Никулиной, рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника

в рамках дела по заявлению Межрегиональной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПСМ – ИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 15.06.19 (в режиме онлайн)

ответчик - ФИО2, паспорт

В Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2019 г. поступило заявление Межрегиональной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПСМ – ИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит:

1) Возбудить дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПСМ – ИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

2) Ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

3) Назначить временного управляющего из числа членов Союза АУ "Возрождение".

4) Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПСМ – ИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования Межрегиональной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области в размере 4 417 300 руб. 06 коп.

Определением от 21.11.2019 требования заявителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПСМ – ИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПСМ – ИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза АУ "Возрождение", адрес для корреспонденции: 614025, Пермский край, г. Пермь, а/я 15.

Включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области в сумме 4417300руб. 06 коп.

Определением от 16.03.20 судебное заседание в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой перенесено на 13 апреля 2020 г. в 16 час. 00 мин.

Определением от 13.04.20 судебное заседание по ходатайству временного управляющего отложено на 14 мая 2020г.

Решением суда от 20.05.2020 г. процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПСМ – ИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПСМ – ИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 14.11.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза АУ "Возрождение", адрес для корреспонденции: 614025, Пермский край, г. Пермь, а/я 15.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 10.11.2020 на 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области, <...>, зал 203.

В арбитражный суд 15.10.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2

Определением суда от 16.10.2020 г. указанное заявление принято судом к рассмотрению.

19.10.2020 г. от конкурного управляющего поступило ходатайство о приобщении карточки бухгалтерского счета № 51 за период с 2017 по 2019 г.

16.11.2020 г. в арбитражный суд поступило ходатайство конкурного управляющего об участии в онлайн-заседании. Ходатайство было удовлетворено.

Определением от 19.11.20 судебное заседание было назначено к рассмотрению в основном судебном заседании.

Участвующий в судебном заседании посредством онлайн представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Прибывший в судебное заседание 22.12.20 ответчик ФИО2, с требованиями конкурсного управляющего не согласился, представил отзыв на рассматриваемое заявление, с приобщением документов.

Определением от 22.12.20 судебное заседание было отложено для установления необходимых обстоятельств входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопросов о субсидиарной ответственности, так и для предоставления конкурсному управляющему возможности привести свои доводы по заявленным ответчиком возражениям.

Ко дню судебного заседания от ФИО2 поступили возражения на рассматриваемые требования, с приложением обосновывающих их документы.

Конкурсным управляющим в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, ООО "Научно-производственное предприятие "ПСМ – ИМПЭКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2010, основным видом деятельности предприятия является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Научно-производственное предприятие "ПСМ – ИМПЭКС", ФИО2 являлся генеральным директором с 17.01.2017, учредители ФИО4 (39% доля), ФИО5 (61% доля).

Протоколом общего собрания от 25.12.2018 полномочия ФИО2 продлены до 10.01.2020г.

В соответствии с Уставом "Научно-производственное предприятие "ПСМ – ИМПЭКС" общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным органом общества – генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников общества.

В ходе процедур банкротства признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования четырех кредиторов: ПАО «ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА», ООО «Снэйл-Групп», Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области, ООО «РЕСО-Лизинг».

Ссылаясь на то, что установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества «Научно-производственное предприятие "ПСМ – ИМПЭКС» несостоятельным (банкротом) ФИО2 не исполнена; обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, возникла не позднее 13.04.2019, поскольку именно в указанный период у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем ФИО2 как руководителю должника было известно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то, что с 2016 года Общество «НПП «ПСМ-Импэкс» перестало оплачивать некоторые обязательные налоги и сборы в бюджет, постепенно наращивая задолженность, которая в большей степени была сформирована уже к 2018г. В итоге, к 2019 году должник практически прекратил расплачиваться с налоговым органом, и, согласно карточке бухгалтерского счета №51 причиной этому стала недостаточность денежных средств. Наиболее критичной ситуация стала в марте 2019, поступления денежных средств, стали все реже, а суммы меньше. При том, что они тратились в основном на погашение задолженности по заработной плате перед работниками.

Также конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса 2017, в котором размер основных средств (строка 1150 бухгалтерской отчетности) составлял 15 737 000 рублей, в то время как согласно данным инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим, общая стоимость основных средств должника, составила – 4 178 272,04 рублей (без учета амортизации).

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Одним из оснований, предусмотренных в ст. 9 Федерального закона«0 несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, установив которое, руководитель обязан обратиться в арбитражный суд, с заявлением о банкротстве Общества, является наличие у Должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.10 Закона о банкротстве для решения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Следовательно, по общему правилу для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности следует учитывать контроль, имевший место в трехлетний период, предшествующий тому критическому моменту, в который должник из-за превышения размера обязательств над реальной стоимостью его активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй статьи 2, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно п. 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе о обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указывает на следующее.

В условиях ухудшения экономической ситуации (рост цен на комплектующие для ремонта, транспортные расходы на транспортировку оборудования и персонала) должник вынужден был исполнять контракты на невыгодных для него условиях (на момент заключения контракта 2016г. себестоимость обслуживания одних суток – 517,80 руб., с 2016 по 2019 – 1015,71 руб.), нести при этом дополнительные расходы и убытки (например, с АО «РН-Няганьнефтегаз» по оказанию сервисных услуг по комплексному обслуживанию и ремонту ГПШНГ №7411716/0390Д от 15.06.2016). При этом, ФИО2 неоднократно обращался в адрес руководства АО «РН-Няганьнефтегаз» с просьбой изменить условия договора - привести их в соответствие с экономическими реалиями, при этом прилагая к своим письмам соответствующие расчеты (письмо №298 от 12.12.2018; письмо №75 от 03.06.2019; письмо № 10 от 23.01.2019).

В 2018г. были заключены два контракта с АО «РИТЭК» на поставку ГПШГН в адрес ТИП РИТЭК-Самара Нафта (в количестве 19 штук) и в адрес ТИП ТатРИТЭК-нефть, (в количестве 21 штука). Поставляемое оборудование являлось новым типом, отличным от ранее разработанного, в связи с чем, возникли дополнительные сложности по его изготовлению, как следствие некоторые сроки поставки были сорваны. При создании оборудования использовались новые импортные комплектующие, которые зачастую не успевали доходить до ООО «НЛП «ПСМ-Импэкс», в сжатые сроки поставки. В дальнейшем, уже в эксплуатационный период, были выявлены конструкторские недоработки, устранение которых потребовало дополнительных затрат (проектирование и изготовление новых деталей и комплектующих, восстановление работоспособности уже эксплуатируемого оборудования - выезд работников ООО «НЛП «ПСМ-Импэкс» на объекты АО «РИТЭК», работа на них). Соответственно, модернизация уже внедренного контрагентами в работу оборудования и устранение возникающих неполадок также потребовало значительные капиталовложения, которые не были компенсированы в результате исполнения условий договора.

В 2019 чтобы хоть как-то стабилизировать ситуацию, в адреса крупных нефтяных копаний направлялись коммерческие предложения о сотрудничестве и возможности заключения договоров, однако до контрактов дело не дошло - ООО «НПП «ПСМ-Импэкс» осталось без контрактов на 2019-2020 года.

В течение 2018 года для целей ведения ООО «НПП «ПСМ-Импэкс» хозяйственной деятельности привлекались значительные заемные денежные средства. Погашение займов предполагалось за счет поступления денежных средств от реализации производимой продукции, оказания сервисных услуг. Однако, как было указано ранее, ввиду того, что заказчики не шли на уступки не хотели изменять условия договоров, ООО «НПП «ПСМ-Импэкс» было вынуждено вкладывать в работу значительные суммы собственных денежных средств, в результате чего образовали непокрытые убытки.

Кроме того, ООО «НЛП «ПСМ-Импэкс» вплоть до апреля 2019 в добровольном порядке производило уплату налогов и сборов в бюджет РФ. С контрагентами, перед которыми имелась задолженность, велась работа по урегулированию спора.Так, в частности, в рамках исполнения договора поставки гидравлических приводов №18R1079, заключенного между ООО «НПП «ПСМ-Импэкс» и АО «РИТЭК», в связи с нарушением сроков поставки, ООО «НПП «ПСМ-Импэкс» была начислена неустойка. ФИО2, в период осуществления своих полномочий предпринимал попытки снизить размер неустойки, путем обращения к руководству АО «РИТЭК» (письмо №23 от 01.03.19) с предложением о снижении неустойки. Велись переговоры с ООО «Снэйл-Групп» о погашении задолженности в добровольном порядке.

С кредитором ПАО «Пневмостроймашина», ввиду длительного и сотрудничества существовали договоренности об отсрочке исполнения обязательств.

Между тем, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2019 N Ф02-3796/2019 по делу N А10-6016/2016).

Как указано ранее, основным видом деятельности должника являлось предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа.

Общеизвестным является факт того, в 2019 году, в результате ухудшения экономической ситуации в мире, в целом, и в Российской Федерации, в частности, произошло резкое падение официального курса российского рубля по отношению к доллару США. Кроме того, на фоне падения курса национальной валюты произошло резкое падение мировых котировок на нефть. Учитывая, что основными видами деятельности должника является добыча и реализация нефти, данные экономические факторы существенно повлияли на его экономическую деятельность.

В результате внешних экономических факторов - снижение стоимости нефти, сокращение объемов ее добычи, при этом повышение стоимости комплектующих, в условиях не изменения контрактов со стороны заказчиков, их несогласие на уступки привело к тому, что ООО «НПП «ПСМ-Импэкс» получило убыток, в условиях отсутствия новых контрактов. При этом, ФИО2, будучи руководителем Общества до последнего рассчитывал на преодоление ситуации, обращался к заказчикам с предложениями об изменении условий договора, вел переговоры с кредиторами, пытался наладить отношения с новыми контрагентами, при этом сохраняя относительно стабильную обстановку внутри предприятия -всем сотрудникам выплачивалась заработная плата, частично погашалась задолженность перед налоговой (договоры займа).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в функциональные обязанности ФИО2 входило текущее руководство деятельностью общества, при наличии проблем с расчетами с кредиторами в условиях нестабильных рыночный условий в нефтяной отрасли и отсутствии выработанной стратегии дальнейшей деятельности со стороны учредителей должника, не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника не позднее 13.04.2019.

Анализируя причины объективного банкротства должника с учетом специфики деятельности должника (нефтяная отрасль), суд приходит к выводу о том, что действия руководителя должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов

Причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и наращиванием кредиторской задолженности, вопреки мнению конкурсного управляющего, судом не установлена.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий директора по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ФИО2, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

По существу конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя должника к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В данном случае ФИО2 в полной мере раскрыты обстоятельства объективного банкротства должника и отсутствия виновных умышленных действий, приведших к наращиванию кредиторской задолженности и, как следствие, невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом не установлен факт совершения ФИО2 как руководителем должника сделок по выводу активов должника, направленных на причинение вреда кредиторам, заключенных на существенно невыгодных условиях, в результате которых был бы причинен существенный вред кредиторам в виде невозможности полного погашения их требований, все денежные поступления направлялись им на выплату заработной платы работникам общества, учитывая, что, как следует из материалов дела и установлено судом, при возникновении у должника с 2018 финансовых затруднений ФИО2 принимал меры по урегулированию разногласий с контрагентами должника, в частности организациями и иными поставщиками, в результате чего иные кредиторы должника, кроме четырех кредиторов (ПАО «ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА», ООО «Снэйл-Групп», Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области, ООО «РЕСО-Лизинг»), до настоящего времени не обратились с заявлением о признании должника банкротом, однако названные и предпринятые им меры не позволили погасить кредиторскую задолженность должника перед всеми кредиторами должника в полном объеме, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Руководствуясь ст. 61.10, 61.12 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника -общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПСМ – ИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Парамонова