АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Екатеринбург Дело № А60-46827/2016 03 марта 2017 года
Определение принято 02.03.2017, изготовлено 03.03.2017г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О. Абрамовой
рассмотрел дело № А60-46827/2016 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Благотворительному фонду «Уральский доброволец» (ИНН <***>)
при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО3
об устранении нарушений прав собственника, понуждении к заключению соглашения частного сервитута ,
при участии в судебном заседании
от истца ФИО4, представитель по доверенности от 29.10.2016г.,
от ответчика (ИП ФИО2 А.В.) А.ФИО5, представитель по доверенности № 2 от 19.04.2016г.
от третьего лица ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2017г. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об устранении нарушений прав собственника, понуждении к заключению соглашения частного сервитута на помещение № 14 первого этажа площадью 10,1 кв. м. здания Куйбышева 159 согласно плану БТИ (либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Определением арбитражного суда от 04 октября 2016 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования поддерживает.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об обязании ответчика уточнить перечень правообладателей второго этажа спорного объекта, которые имеют право прохода через помещение первого этажа, принадлежащее истцу.
Определением от 31.10.2016 года дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании – 19 декабря 2016 года ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, письма № 602/СВЕРДДТВУ-З от 20.10.2016г. Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.
Истец заявил письменное ходатайство (1) о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков:
- Региональное отделение всероссийской политической партии «Родина» в Свердловской области (ИНН <***>);
- Благотворительный фонд «Уральский доброволец» (ИНН <***>).
Названное ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.
Ходатайство (2) истца о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций о направлении новым ответчикам копии ходатайства удовлетворено на основании ст. 41 АПК РФ.
Ходатайство (3) истца о приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписи хищения решетки, демонтированной у истца, и установки ее в помещении истца принято судом к рассмотрению. Ответчик просит отказать в удовлетворении ходатайства .
Ходатайство (4) истца о приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписи хищения решетки, демонтированной у истца, и установки ее в помещении истца 30.08.2016г. принято судом к рассмотрению. Ответчик просит отказать в удовлетворении ходатайства .
Ходатайство (5) истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «АГРОКОРМ» (ОГРН <***>); ООО «ОПТТЕХ» (ОГРН <***>); ООО «ИМПУЛЬС» (ОГРН <***>); ООО «МЕТТРАНСИНВЕСТ» (ОГРН <***>); ООО ЗЕЛЕНСЕРВИС-ЕК» (ОГРН <***>); ООО «ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>); ООО «СЕРВИССНАБ» (ОГРН <***>), ООО «ТСП- Урал» (ОГРН <***>); ООО «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКС», ООО «АККОРД», ООО «ОВК МОНТАЖ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ», ООО «МЕТАЛЛОВОЗ», ООО «ПАРК ЖД», ООО УПРАВЛЯЮЩИЙ «НЭО И К» принято судом к рассмотрению и будет
рассмотрено после представления истцом обоснования привлечения к участию в деле указанных лиц.
Ходатайства истца № 6, 7, 8 судом удовлетворены на основании ст. 41 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.
В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков
Регионального отделения всероссийской политической партии «Родина» в Свердловской области (ИНН <***>), Благотворительного фонда «Уральский доброволец» (ИНН <***>) рассмотрение дела подлежит отложению. Определением от 20.12.2016 года рассмотрение дела отложено.
В судебном заседании – 18.01.2017г. истцом заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков Регионального отделения всероссийской политической партии «Родина» в Свердловской области (договор аренды расторгнут), ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал. Указанное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 41 АПК РФ.
Ответчик - Благотворительный фонд «Уральский доброволец» (ИНН <***>) в судебное заседание явку представителя не обеспечил, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Также истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для получения документов, требующихся для рассмотрения судом ходатайства истца № 5 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «АГРОКОРМ» (ОГРН <***>); ООО «ОПТТЕХ» (ОГРН <***>); ООО «ИМПУЛЬС» (ОГРН <***>); ООО «МЕТТРАНСИНВЕСТ» (ОГРН <***>); ООО ЗЕЛЕНСЕРВИС-ЕК» (ОГРН <***>); ООО «ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>); ООО «СЕРВИССНАБ» (ОГРН <***>), ООО «ТСП- Урал» (ОГРН <***>); ООО «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКС», ООО «АККОРД», ООО «ОВК МОНТАЖ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ», ООО «МЕТАЛЛОВОЗ», ООО «ПАРК ЖД», ООО УПРАВЛЯЮЩИЙ «НЭО И К». Третьим лицом – ИП ФИО3 также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Определением от 18.01.2017 года рассмотрение дела отложено.
В судебном заседании – 01.02.2017г. истец заявил ходатайства № 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11 об истребовании у Инспекции ФНС по
Верх-Исетскому району города Екатеринбурга требующихся для рассмотрения судом ходатайства истца № 5 из регистрационных дел следующих юридических лиц следующих документов (в соответствии с номерами ходатайств):
- Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. 5 – гарантийное письмо с приложением на двух листах;
- Общества с ограниченной ответственностью «ОПТТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. 11 – заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р130001) от 18.12.2015г., п. 12 – документ об оплате государственной пошлины от 16.12.2015г., п. 13 – протокол от 15.12.2015г., п. 14 - заявление от 15.12.2015г.;
- Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. 1 – устав от 25.08.2010г., п. 2 – решение № 1 от 25.08.2010г., п. 3 – заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001) от 25.08.2010г., п. 4 – квитанция от 26.08.2010г., п. 5 – заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001) от 28.11.2011г.;
-Общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРАНСИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. 2 – гарантийное письмо от 07.11.2012г.;
- Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. 4 – заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001) от 28.08.2006г. с приложениями;
- Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИССНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. 1 – решение № 1 от 25.10.2010г., заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001) от 25.10.2012г., квитанция от 26.10.2010г.;
- Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. 30 – заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001) от 14.08.2012г.;
- Общества с ограниченной ответственностью «АККОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. 1 – устав от 02.04.2007г., п. 2 – учредительный договор от 02.04.2007г., п. 3 – протокол от 02.04.2007г., п. 4 - заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001) от 02.04.2007г.;
- Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. 1 – гарантийное письмо, п. 2 – устав от 25.07.2013г.,
- Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. 1 – гарантийное письмо;
- Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОВВОЗ» (ИНН 6685023423, ОГРН 1126685033089), пояснения на основании чего зарегистрирован адрес: город Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 153, пояснить разницу в адресе выписки из ЕГРЮЛ и в ответе ИФНС.
Кроме того, истец просит запросить у ответчика - Благотворительного фонда «Уральский доброволец» (ИНН <***>) сведений о наличии / отсутствии субарендаторов помещений, расположенных по адресу: <...>.
Ответчик – ИП ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайств истца об истребовании указанных доказательств, поскольку полагает, что истец своими действиями затягивает процесс рассмотрения дела.
Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Учитывая, что перечисленные доказательства могут иметь значение для дела (в частности для определения круга лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле) и что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным истребовать указанные доказательства у Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.
В связи с изложенными обстоятельствами судебное разбирательство Определением от 02.02.2017г. отложено.
В судебном заседании – 02.03.2017г. истцом заявлены ходатайства № 1, № 2, № 3, № 5, № 6 о приобщении к материалам дела следующих документов:
- выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 по состоянию на 02.03.2017г.;
- письмо ООО Управляющий «НЭО и К» от 01.03.2017г., заявление ООО «ЗеленСервис-ЕК» от 20.02.2017г., письмо ООО «ТСП-Урал»,;
- копия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017г. по делу А60-6012/2016;
- видеозапись за июль 2014 года на флэш-карте;
- Доверенности на ФИО6 от ФИО2 от 20.03.2014 г., договор аренды и акт приема-передачи от 14.03.2014 г. с ФИО7, рапорт по факту
проникновения, рапорт по факту монтажных работ (23 ч 40 мин 03.07.2014 г.), объяснение администратора мойки Хазиева исх. С номером доследственной проверки.
Ходатайства истца № 1, № 2, № 3, № 5, № 6 судом удовлетворены, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Истцом в материалы дела также представлены возражения на отзывы ответчиков, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.
Истцом в настоящем судебном заседании также заявлено ходатайство ( № 7) о фальсификации определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2016г., которое, как указывает истец, не вступило в законную силу ввиду его обжалования, соответственно сфальсифицировано ответчиком – индивидуальным предпринимателем.
Данное заявление судом принято к рассмотрению, суд указал истцу уточнить что именно сфальсифицировано в представленном в дело судебном акте иного суда.
Истцом заявлено ходатайство № 8 о приобщении к материалам дела копии постановления об окончании исполнительного производства от 10.06.2014г., письмо № Б-36 от 12.09.2014г. отдела полиции 7 собственнику второго этажа, адвокатский запрос ФИО3, отзыв по делу А60-23465/2015, письмо № 26/7-19676 от 27.08.2015г., запрос по исполнительному производству 50966 14 05 66, ответ УФССП 66912 15 28 от 18.09.2015г. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Истцом заявлено ходатайство № 9 о приобщении к материалам дела копий возращенных конвертов ИП ФИО1 и ИП ФИО3, отправленных ранее ИП ФИО2, Региональному отделению всероссийской политической партии «Родина» в Свердловской области, Благотворительному фонду «Уральский доброволец». Копии конвертов приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Истец также ходатайствовал о представлении ответчиком ИП ФИО2 соглашения о расторжении договора аренды с Региональным отделением всероссийской политической партии «Родина» в Свердловской области, доказательства исполнения арендного договора (платежные поручения по нему и иные документы). Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу о его удовлетворении в части представления ответчиком соглашения о расторжении договора аренды с Региональным отделением всероссийской политической партии «Родина» в Свердловской области.
В ходатайстве № 10 истец указал на то, что суд скептически оценил доказательственное значение видеозаписи, представленной истцом ранее в материалы дела, в связи с чем, ходатайствует о ее просмотре с комментариями администратора автомойки, ответственного за видеонаблюдение. Также истец ходатайствовал о просмотре в судебном заседании видеофайлов ( № 4_01032017_1220000, 4_01032017_1501000, 4_15022017_145100), о даче пояснений к видеозаписи свидетелем ФИО8. Суд указал истцу, что не давал оценку представленной в материалы дела
видеозаписи. Суд не усматривает процессуальных оснований для просмотра видеозаписи с привлечением в качестве комментатора администратора автомойки, а также оснований для просмотра в настоящем судебном заседании поименованных видеофайлов. Суд указал истцу, что какие-либо оценки представленных доказательств судом не делались. Суд просил истца пояснить свое ходатайство в части привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку просмотрев видеозапись суду не стало ясно на основании чего заявлено ходатайство.
Ходатайство истца о даче пояснений свидетелем ФИО8 рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих возражений (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заявляя ходатайство № 11, истец просит суд приобщить к материалам дела, а также просмотреть в судебном заседании видеофайлов ( № 3_29012017_55050, 4_30082016_204550_0001), о даче пояснений к видеозаписи свидетелем ФИО8 к указанным видеозаписям.
Ходатайство истца о даче пояснений свидетелем ФИО8 к видеозаписям рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих возражений (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заявленный истцом свидетель является заинтересованным лицом.
Заявляя ходатайство № 12, истец просит приобщить к материалам дела копии почтовых квитанций в подтверждение направления дополнений сторонам и лицам, которым ИП ФИО2 предположительно выдал гарантийные письма. Указанные почтовые квитанции приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Заявляя ходатайство № 13, истец просит суд не рассматривать заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Стройтек», между тем, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Агрокорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственной ответственностью «ОПТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Рассмотрев ходатайство истца, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Агропром», Общество с ограниченной ответственной ответственностью «ОПТЕХ», поскольку указанные Общества зарегистрированы по спорному адресу.
Истец завил ходатайство ( № 14) об уточнении исковых требований по пункту 1, а именно просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную в границах расположенного по адресу <...> (кадастровый (условный) номер: 66:41:0206032:15735) перегородку из металлической решетки с дверями, решетку на окне в помещении 14, заменив окно в случае его повреждения при установке решеток сваркой, с сохранением ранее существовавшей площади помещений, как первого так и второго этажей с кадастровыми номерами соответственно 66:41:0206032:15735 и 66:41:0206032:15050, в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет, часть помещения первого этажа с кадастровым номером 66:41:0206032:15735 после проведения работ передать предпринимателю ФИО3 по акту 2 приема-передачи, предусмотреть взыскание денежных средств за самостоятельные восстановительные работы при невыполнении решения в течение 20 дней в сумме (определяется оценщиком). Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В ходатайстве № 15 истец просит опросить в качестве свидетеля ФИО8, при этом в ходатайстве содержатся примерные вопросы для суда, а также примерные ответы, которые будут даны ФИО8 Ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО8 в качестве свидетеля и дачи им пояснений рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих возражений (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В ходатайстве указаны примерные ответы ФИО8, что дает основания суду полагать, что заявленный истцом свидетель является заинтересованным лицом.
Истцом заявлено ходатайство № 16, согласно которому истец просит суд не рассматривать ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ранее указанных юридических лиц до поступления в материалы дела ответа из Налоговой инстпекции.
При изложенных обстоятельствах, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Агропром», Общества с ограниченной ответственной ответственностью «ОПТЕХ», судебное разбирательство по делу подлежит отложению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Предложить ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 представить соглашение о расторжении договора аренды с Региональным отделением всероссийской политической партии «Родина» в Свердловской области.
Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Агрокорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственной ответственностью «ОПТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Вновь привлеченным соответчикам представить отзывы на исковое заявление.
Суд вновь предлагает истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, уточнения в письменном виде представить в материалы дела, определиться с ходатайством о привлечении соответчиков (данное ходатайство заявлено в декабре 2016), сформулировать / или отозвать заявление о фальсификации.
Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.
телефон справочной службы: <***>,
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.
Судья Е.А.Мезрина