Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Лариной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) к открытому акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 39207 руб. 75 коп.

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецова Тамара Алексеевна; Шмойлов Денис Андреевич.

при участии в судебном заседании:
от истца Антошина А.В., представитель по доверенности от 03.11.2016;
от ответчика Сандаков М.Л., представитель по доверенности от 13.12.2016;

от третьего лица извещены, представители не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 39207 руб. 75 коп.

Определением суда от 06.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Все представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели
транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда

разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, при определении размера страховой выплаты в связи с повреждением ТС в результате ДТП, имевшего место 03.04.2016 года (т.е. после 17.10.2014 года) следует руководствоваться вышеуказанными положениями закона.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для предоставления дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы причиненного материального ущерба, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: какова сумма причиненного материального ущерба поврежденного ТС Ауди А4, г/н В 911 196 в результате ДТП от 03 апреля 2016 года с учетом справки ГИБДД, акта осмотра ТС и документов, подтверждающих восстановительный ремонт ТС в ремонтной организации, в том числе актом скрытых дефектов?

Проведение экспертизы просит поручить:

-эксперту-технику ООО «Смарт Про» Шкараденка Александру Николаевичу,

- экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ,

-эксперту-технику ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулину Андрею Алексеевичу.

Ответчиком представлено информационное письмо от 08.12.2016, проведение экспертизы просит поручить ИП Цинявскому Евгению Александровичу, а также информационное письмо ИП Липатовой Н.В., Ответчик просит поставить перед экспертом тот же вопрос, что заявлен и истцом, однако просит уточнить, чтобы экспертиза проводилась экспертом с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта, а не причиненного материального ущерба?

В соответствии со ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела

вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно из ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Из указанной нормы следует, что экспертное задание направляется судом либо соответствующему государственному судебно-экспертному учреждению, либо отдельному эксперту.

В силу ст. 82 и п. 3 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении судом экспертизы и поручении ее проведения государственному судебно-экспертному учреждению либо эксперту негосударственного экспертного учреждения подлежат установлению сведения о государственном судебно-экспертном учреждении либо сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), а также указанные в ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода эксперта в арбитражном процессе.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизы» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту Липатовой Наталье Викторовне, имеющей диплом о профессиональной переподготовке экспертов - техников» (Уральский государственный аграрный университет), решение государственной аттестационной комиссии от 12.12.2013г. на ведение в сфере независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта - техника»,

свидетельство от 29 июня 2011г. «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», стаж практической работы в технической экспертизе 9 лет, стаж экспертной работы 9 лет; стоимость проведения экспертизы у которого составил 8000 руб., а срок проведения – 5 дней.

Ответчиком по платежному поручению от 09.12.2016 № 17584 переведены на депозит суда денежные средства в размере 8000 руб.

Истцом по платежному поручению от 20.12.2016 № 74260 переведены на депозит суда денежные средства в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля Ауди А4, г/н В 911 196, поврежденного в результате ДТП от 03 апреля 2016 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от 19.09.2014 № 432-П?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Судья Д.В.Ефимов