Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу№А60-46885/2014

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств и взыскании 45 405 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ООО "Мегастрой" исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 25.04.2013 №0362100008213000054-0000714-01: безвозмездно восстановить шероховатую поверхностную обработку площадью 7940 кв.м. на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург – Тюмень км 30+000 – км. 35+644 в Свердловской области в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в срок гарантийных обязательств по указанному государственному контракту в сумме 45405 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 года суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в период с 01.05.2015 по 01.06.2015 исполнить гарантийные обязательство по государственному контракту от 25.04.2013 №0362100008213000054-0000714-01: безвозмездно восстановить шероховатую поверхностную обработку площадью 7940 кв.м. на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург – Тюмень км 30+000 – км. 35+644 в Свердловской области.

11.05.2016 ООО «Мегастрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.01.2015.

В качестве процессуального основания заявитель ссылается на ч. 2 ст. 311 АПК РФ, полагая, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что преждевременное разрушение ШПО на объекте работ произошло по вине заказчика, нарушившего условия контракта (п. 12.1, локальный сметный расчет) и Рекомендации по устройству дорожных покрытий с шероховатой поверхностью.

Истец ссылается на письмо ФДА «Росавтодор» от 28.02.2016 № 02-29/5346, которым получена информация об интенсивности движения в 2013 году на указанном участке (объекте работ).

Между тем обстоятельства, связанные с условиями контракта и положениями Рекомендаций, на которые ссылается заявитель, были ему известны на момент первоначального рассмотрения дела в суде. Сведения об интенсивности движения также могли быть им получены в качестве доказательств, обосновывающих возражения по иску.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление от 11.05.2016г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 15.01.2015 г. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой".

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l7aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Липина