Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е.Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Томиным, рассмотрев жалобу Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего,

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Свердловск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от финансового управляющего – ФИО3, по доверенности от 28.03.2018 (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 01.06.2018 (после перерыва),

от Банк ВТБ (ПАО) – ФИО5, по доверенности от 12.07.2017,

от должника – ФИО6, по доверенности от 02.09.2016,

финансовый управляющий ФИО1, предъявлен паспорт (до перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 03.10.2018 объявлен перерыв, после перерыва, 10.10.2018, судебное заседание продолжено в том же составе.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2016 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2016заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 19.12.2016 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Свердловск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации <...>) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 12.06.2017.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО1 (ИНН <***>,

адрес для корреспонденции: 620014, <...> литер Е), членНП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 20.09.2017 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Свердловск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации <...>) завершена.

В Арбитражный суд Свердловской области 02 июля 2018 года поступила жалоба Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1 и отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В судебном заседании финансовым управляющим представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 03.09.2018 к материалам дела приобщены письменные пояснения Банка ВТБ (ПАО), копии выписки о движении денежных средств по счетам должника в АО «Альфа-Банк».

02.10.2018 от финансового управляющего поступил отзыв.

В судебном заседании представлена копия паспорта должника, выданного 11.09.2018.

Также в материалы должником представлен Отчет об оценке № 2618ар, на определение справедливой рыночной стоимости недвижимого имущества.

Финансовым управляющим представлен копии нотариального акта, платежного поручения № 1315 от 16.06.2016, Дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 13.06.2016, выписки по счетам должника в ПАО «Банк Уралсиб».

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) в связи с тем, что после отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 о завершении процедуры по делу финансовым управляющим каких-либо мероприятий в рамках дела о банкротстве не проводилось, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействий финансового управляющего ФИО2 ФИО1, выразившиеся в непроведении собраний кредиторов ФИО2; непредоставлении кредиторам ФИО2 отчёта о ходе процедуры реализации имущества должника, а также иных сведений о ходе процедуры банкротства; непринятии мер к установлению имущества Должника, находящегося в республике Болгария, непринятии мер к установлению имущества юридического лица, доля в котором принадлежит Должнику, непринятии мер к реализации имущества Должника; непринятии мер по анализу сделок Должника; непринятии мер к получению сведений об операций по банковским счетам Должника; непринятии мер к установлению семейного положения Должника. Также заявитель просит отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, на основании следующего.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз.3 п. 1 ст. 12 Закона о несостоятельности).

Абзацем 6 пункта 8 статьи 213.8 Закона о несостоятельности на финансового управляющего возложена обязанность созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом

За весь период процедуры реализации имущества ФИО2 собрание кредиторов не созывалось. Помимо отчёта от 28.09.2017, размещённого в ЕФРСБ и от 19.07.2018, направленного кредиторам, какие-либо отчёты о своей деятельности финансовым управляющим ни в адрес, ни суда, ни кредиторам не направлялись.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное бездействие финансового управляющего нарушает права конкурсного кредитора на контроль за ходом процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 установлено, что Должник является участником ООО «Нави 2010», юридического лица, зарегистрированного на территории Болгарии.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Банк 15.02.2018 потребовал от финансового управляющего принять меры к установлению имущества ООО «Нави 2010». Однако таких мер финансовым управляющим принято не было.

Каких-либо мер по установлению корпоративного контроля за ООО «Нави 2010» финансовым управляющим также предпринято не было. Доводы финансового о том, что имущество должника, находящееся в иностранном государстве не имеет ценности судом отклоняются, как не подтвержденная документально.

Подготовка положения о порядке реализации имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, только после подачи настоящей жалобы кредитора и отказа суда в исключении имущества из конкурсной массы не соответствует критериям добросовестности.

Указанное бездействие финансового управляющего лишает Банка права на удовлетворение своих требований за счёт имущества Должника.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина. В рамках указанного анализа финансовый управляющий обязан также проводить анализ сделок Должника. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Финансовый управляющий указывает, что кредитором не доказан факт того, что им не проверена сделка должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО7 Вместе с тем кредитор указывает отсутствие анализа конкретной сделки, как частный пример того, что должен был бы в себе содержать отсутствующий Анализ финансового состояния должника.

Представленные в материалы дела выписки по счетам должника не опровергают того факта, что Анализ финансового состояния ФИО2 не проведен, представленный должником отчет об оценке также не устраняет указанного бездействия управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 установлено, что у должника имеется двое несовершеннолетних детей, матерью детей должника является ФИО7. В публикациях статей журнала «Бизнес & Жизнь» за октябрь 2010 № 50 и май 2015 № 100 ФИО2 указывал на наличие у него супруги, учитывая, что ответ отдела ЗАГС по Свердловской области является лишь доказательством отсутствия факта регистрации брака на территории Свердловской области, суд апелляционной инстанции признал, что вопрос, касающийся брачных отношений должника, подлежит более подробному исследованию.

Вместе с тем после декабря 2017 года финансовым управляющим не принималось каких-либо мер по установлению семейного положения Должника. Запросы в органы ЗАГС либо консульские учреждения не направлялись.

ФИО1 указывает на отсутствие у него финансовой возможности к направлению запросов в органы ЗАГСа иных субъектов РФ. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника. Тот факт, что должник является банкротом, в связи с чем у него в настоящий момент отсутствуют какие-либо активы, не может служить оправданием к бездействию арбитражного управляющего в проведении мероприятий, направленных на проведение процедуры реализации имущества должника. Кроме того, мер к истребованию от должника указанных сведений управляющим также не проводилось. Представленная в материалы дела копия паспорта должника выданного 11.09.2018 с отсутствующими сведениями о заключенном/расторгнутом браке не свидетельствует об отсутствии такового.

Для формирования конкурсной массы необходимо установить, состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом, с учетом того, что согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации такое имущество может быть зарегистрировано на супруга должника.

Указанное бездействие финансового управляющего нарушает права и законные интересы кредитора на возмещение его требований в настоящей процедуре банкротства в максимальном объеме.

В части требований кредитора об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с положениями ст. 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Между тем арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 указанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, в данном случае допущенные им нарушения являются устранимыми, не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении финансовым управляющим дела о банкротстве должника; на момент рассмотрения жалобы сведений и доказательств, указывающих на возникновение каких-либо убытков у кредиторов должника и самого должника вследствие допущенных управляющим нарушений, не имеется.

Заявитель не доказал, что ФИО1, как арбитражный управляющий, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий финансового управляющего имуществом Д.А.ЛБ.

С учетом вышеназванных обстоятельств, норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора Банк ВТБ (ПАО) в части отстранения финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

2.Признать незаконным бездействий финансового управляющего ФИО1, утвержденного в деле о банкротстве ФИО2, выразившиеся в:

1)Непроведении собраний кредиторов ФИО2;

2)Непредоставлении кредиторам ФИО2 отчёта о ходе процедуры реализации имущества ФИО2, а также иных сведений о ходе процедуры банкротства;

3)Непринятии мер к установлению имущества должника, находящегося в республике Болгария, непринятии мер к установлению имущества юридического лица, доля в котором принадлежит должнику, непринятии мер к реализации имущества должника;

4)Непринятии мер по анализу сделок должника;

5)Непринятии мер к установлению семейного положения должника.

3.В удовлетворении требования об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Пенькин