Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Чуракова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Неонилиной, рассмотрел заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО3, паспорт;

от ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности;

ФИО2, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено, процессуальные права разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 30.10.2015 года заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Решением суда от 01 февраля 2016 года заявление ФИО5 о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (адрес для корреспонденции: 6200142, <...>. 75-22), член Союза «СРО АУ «Северо-Запада» (адрес: 191060, <...> подъезд), с вознаграждением установленным законом.

27 января 2016 года в суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором ФИО3 заявлено о фальсификации договора поручительства от 09.12.2011.

В судебном заседании 31.08.2016 объявлен перерыв до 07.09.2016.

Определением суда от 06.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

Представителем ФИО3 в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

По ходатайству кредитора судебное заседание подлежит отложению в целях представления отзыва (ч. 5 ст. 158 АПК РФ), поскольку довод о пропуске срока исковой давности был заявлен только в настоящем судебном заседании.

Определением суда от 09.09.2016 судебное заседание отложено на 28.09.2016.

ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов 16 320 000 руб., в том числе сумму основного долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывает, что 11.03.2013 между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор цессии, по которому право требования возврата сумм займов к основному должнику – ООО «Вега-Ют», перешло к кредитору.

ФИО2, являясь поручителем по договору от 09.12.2011, приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Вега-Ют» договоров займа № 1/К от 09.12.2011 на сумму 2 500 000 руб., № 1/К от 30.06.2010 на сумму 1 200 000 руб., № 2/К от 22.07.2010 на сумму 1 200 000 руб., № 3/К от 19.08.2010 на сумму 3 000 000 руб., № 4/К от 15.10.2011 на сумму 1 500 000 руб., № 5/К от 19.11.2011 на сумму 2 600 000 руб.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Вега-Ют» определением суда от 25.09.2013 по делу № А60-47171/12.

Задолженность по договору от 09.12.2011 в размере 2 500 000 руб., взыскана решением суда с ООО «Вега-Ют» по делу №А60-33162/12.

Конкурсное производство в отношении ООО «Вега-Ют» завершено, задолженность не погашена.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2013 между ИП ФИО7 и ООО «Вега-Ют» , согласно которому последнее признало задолженность в размере 12 000 000 руб.

Ранее требования к поручителю кредитором не предъявлялись.

Кредитором ФИО3 заявлены возражения относительно прекращения поручительства на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, ничтожности договора поручительства применительно к ст. 10,168 ГК РФ, заявлено о фальсификации договора поручительства от 09.12.2011 и соглашения от 08.12.2012, согласно которому срок поручительства продлен до 31.12.2016 года.

Кредитором ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию.

Относительно пропуска срока исковой давности кредитором заявлены возражения о том, что требование предъявлено своевременно.

Полагает, что продление срока действия поручительства до 31.12.2016 означает, что на момент обращения в суд срок не только не истек, но и не наступил.

Указывает также, что срок исковой давности по основному требованию не истек, так как имел место перерыв в связи с обращением в суд с требованием о включении в реестр ООО «Вега-Ют» 28.05.2013.

Кредитор считает, что с 29.05.2013 срок исковой давности по требованиям к поручителю начал течь заново.

Суд не может согласиться с данными утверждениями кредитора и отказывает в удовлетворении требований в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем споре стороной заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию к поручителю, являющемуся акцессорным по отношению к требованию к основному заемщику ООО «Вега-Ют».

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по требованию об исполнении обязательства поручителем истекает в случае истечения срока давности по основному требованию.

В данном случае суд не может согласиться с утверждением ФИО1 о том, что в связи с обращением в суд с требованием к основному заемщику срок исковой давности начал течь заново.

После включения требований Ю.А. Гартунг в реестр требований кредиторов ООО «Вега-Ют» судебная защита нарушенного права состоялась.

По данной причине срок исковой давности по основному требованию не может начать течь заново или продолжиться.

Вместе с тем, срок исковой давности по поручительству как акцессорному обязательству связан с основным, обеспечиваемым, обязательством.

В то же время в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из изложенного следует, что на течение срока исковой давности по требованию об исполнении обязательства поручителем не влияет то обстоятельство, что право на судебную защиту кредитором в отношении основного заемщика было реализовано; в то же время истечение срока исковой давности по основному требованию означает, что срок исковой давности по требованию к поручителю истек.

Значит, срок исковой давности по требованию к поручителю ФИО2, истек по истечении трех лет со дня неисполнения ООО «Вега-Ют» обязательств по возврату сумм займов.

Так, договор займа № 1/К от 09.12.2011 на сумму 2 500 000 руб. заключен на срок до 12.06.2012, следовательно срок исковой давности по требованию к основному заемщику истек бы 13.06.2015.

по договору № 1/К от 30.06.2010 на сумму 1 200 000 руб., заключенному на срок 30.05.2011 – 30.05.2014;

по договору № 2/К от 22.07.2010 на сумму 1 200 000 руб. на срок до 19.06.2011 – 19.06.2014;

от № 3/К от 19.08.2010 на сумму 3 000 000 руб. на срок 18.07.2011 – 18.07.2014;

от № 4/К от 15.10.2011 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 14.09.2011 – 14.09.2014;

от № 5/К от 19.11.2011 на сумму 2 600 000 руб. на срок до 18.10.2011 – 18.10.2014.

Ввиду того, что настоящее требование заявлено после указанных дат - 27.01.2016, срок исковой давности по требованию ФИО1 к поручителю ФИО2 к моменту обращения в суд истек.

На доводы возражений кредитора ФИО1 суд считает необходимым пояснить следующее.

Срок действия договора поручительства (с учетом дополнительного соглашения), установленный сторонами до 31.12.2016, действительно исключил возможность применения к данным правоотношениям п. 4 ст. 367 ГК РФ, однако никак не повлиял на течение срока исковой давности, поскольку данные сроки различны по своей правовой природе и влекут разные последствия: истечении срока действия договора влечет прекращение обязательства, в то время как пропуск срока исковой давности при соответствующем заявлении противной стороны означает отказ в судебной защите права, но не прекращение договорного обязательства.

Доводы кредитора о том, что срок исковой давности прервался предъявлением требования в настоящем деле в ноябре 2015 год, судом отклоняются, поскольку принято к производству суда такое заявление не было, оно было возвращено.

Оценив аргументы кредитора ФИО3 относительно недействительности поручительства применительно к ст. 10, 168 ГК РФ, суд не находит оснований для признания договора ничтожным.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Так, ФИО3 не представлено доказательств, из которых явствовала бы недобросовестность ИП ФИО7 как стороны договора.

Сам факт принятия на себя обязательств ФИО2 и ее мотивы в данном случае не могут служить достаточным основанием порочности договора, так как вторая его сторона действовала добросовестно.

Заключение договора поручительства после наступления срока возврата сумм займов не запрещено законом и не свидетельствует о допущении злоупотребления правом.

Оснований полагать, что в момент заключения договора поручительства О.Р. Гартунг отвечала признакам неплатежеспособности, не имеется. Так, взятые в 2011 году кредитные обязательства были обеспечены не только поручительством должника, но и иных лиц. Доказательств неисполнения данных обязательств в 2011 году не представлено. Таким образом, доводы кредитора ФИО3 о неплатежеспособности должника в момент заключения договора поручительства носят предположительный характер.

В целях проверки заявления о фальсификации по делу проведена судебная экспертиза.

Вывод эксперта сводится к тому, что подписи в исследуемых документах могли быть исполнены как в указанные в них даты, так и в иные.

В связи с тем, что из заключения эксперта не усматривается, что подписи в договорах поручительства от 09.12.2011 и соглашении от 08.12.2012 выполнены в иные, чем указанные в этих документах даты, а других способов проверки заявления о фальсификации ФИО3 не предложено, суд отказывает в удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ФИО1 в размере 16 320 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Чураков