Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой, рассмотрел дело № А60-47054/2018

по иску по первоначальному иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 650 264 руб. 00 коп.,

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11089159,85 руб.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора 1) Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительно-торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2019, ФИО2

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2019, г. Воронов А.И. представитель по доверенности от 26.03.2019, ФИО5 представитель по доверенности от 30.04.2019

от экспертов: ФИО6, ФИО7

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" о взыскании задолженности по договорам строительного подряда № ЛСРСтУ-0308/16 от 27.06.2016, № ЛСРСтУ-0309/16 от 27.06.2016 в сумме 7650264,00 руб.

Определением от 16.08.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 01.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО- УРАЛ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 11089159,85 руб., из которых 4998236,92 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда 3ЛСРСтУ-0308/2016 от 27.06.2016, 1061719,90 руб. – убытки, 168858,37 руб. – пени за просрочку выполнения работ по договору № ЛСРСтУ0309/2016 от 27.06.2016, 3660344,66 руб. - убытки.

Определением от 01.10.2018 встречный иск принят судом к производству.

Судом было установлено, что между сторонами возник спор относительно объемов работ, выполненных ответчиком и вновь привлеченным третьим лицом ООО «ФИО8».

С учетом предмета заявленных сторонами требований, доводов сторон суд поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной камеральной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ на основании актов формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке, исполнительной документации и акта разграничения объемов работ.

При этом суд исходил из того, что истец по первоначальному иску не смог пояснить суду какая именно исполнительная документация относится к двум актам, подписанным в одностороннем порядке. Ответчик по первоначальному иску указывал суду на то, что вся исполнительная документация подписана к актам Кс-2, работы по которым приняты и оплачена.

Истец по встречному иску во исполнение требований суда представил расчеты в табличных вариантах, при этом пояснить данные расчеты суду не смог, указав на то, что их делал сметный отдел.

Истец по первоначальному иску выразил согласие на проведение судебной экспертизы, указал на необходимость предоставления кандидатур экспертных организаций. Истец по встречному иску оставил вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании – 13.12.2018 Суд сформулировал вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов :

в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Трехсекционный сблокированный многоэтажный жилой дом с крышной газовой котельной в осях Г-Д ( № 4А по ПЗУ) - 5 этап второй очереди строительства», заактированные в односторонне подписанном акте формы КС-2 на сумму 4263203,12 руб., с учетом подписанных актов формы КС-2 по данному договору и акту разграничения объемов от 01.11.2016?

Суд счел возможным поручить проведение первой экспертизы предложенному истцом по первоначальному иску эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО10, при этом судом приняты во внимание квалификация эксперта, продолжительный стаж работы по специальности, меньшая по сравнению с предложенными ответчиком стоимость проведения экспертизы, непродолжительный срок проведения экспертизы.

Определением от 10.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, судебное разбирательство отложено в связи с незначительным сроком проведения экспертизы, который эксперты указали в ответе о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании – 26.02.2019 суд поставил на рассмотрение сторон о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению, ответчик по первоначальному иску указал, что у него тоже имеются вопросы

эксперту, однако они не сформулированы поскольку с заключением ознакомились 25.02.2019. Истец оставил на усмотрение суда вызов экспертов.

С учетом необходимости вызова эксперта для дачи пояснений по заключению судебное разбирательство с согласия сторон определением от 26.02.019 отложено.

В судебном заседании – 03.04.2019 явку обеспечил эксперт ФИО10, сторонами и судом заданы вопросы эксперту, последним даны ответы.

Ответчик по первоначальному иску поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не установил на данной стадии процесса противоречий в заключении эксперта. Возражая ответчик не смог подтвердить все обстоятельства необходимые для назначения повторной экспертизы.

Суд первоначально уточнил у ответчика позицию по возражениям на заключение, согласно которой при применении того метода расчета единичной расценки /деление стоимости на объем работ/, которая была озвучена и пояснена экспертом, при анализе объема работ порученного истцу по договору, стоимость договоров в разы превышает договорную, следовательно, методика не может быть применена для расчета стоимости спорных работ.

Учитывая изложенное, ответчик представил суду ЛСР на все позиции по предложенным к выполнению работам, а также расчеты стоимости работ.

Истец именно по данным возражениям пояснений суду не дал.

С учетом представленных расчетов, истец по встречному иску уточнил заявленные требования в части убытков по договору ЛСТСтУ-0308/2016 в сумме 7045564,51руб. , по договору ЛСТСтУ-0309/2016 в сумме 5684511,92руб.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Поскольку сторонами не было заявлено ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы, Суд поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости всего объема порученных работ по договорам исходя из единичных расценок, что позволит сделать вывод относительно правомерности/неправомерности заявленных позиций.

Истец выразил согласие относительно проведения дополнительной экспертизы.

Ответчик оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, просит при вынесении решения не принимать во внимание доводы проведенной по делу экспертизы.

Суд считает необходимым предложить истцу представить свой расчет единичной расценки.

В судебном заседание – 06.05.2019 г. истец первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении письменных объяснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании – 06.05.2019 г. истец по первоначальному иску заявил письменное ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической камеральной экспертизы, Институтом строительства и архитектуры ФГАОУ ВО «УРФУ» им. Первого Президента России ФИО11.

Ответчик указал, что просит проведение дополнительной экспертизы поручить ранее заявленным им экспертным организациям.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту /ст. 87 АПК РФ/.

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора в части установления способа определения единичной расценки, требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение дополнительной судебной экспертизы на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым на разрешение экспертов при проведении дополнительной экспертизы поставить следующие вопросы:

Ответ на данный вопрос № 2 и последующий вопросы суду необходим только в том случае, если при ответе на первый вопрос стоимость работ по договорам в целом не совпадает с той ценой, которую определит эксперт.

Оплата дополнительной экспертизы на депозитный счет будет производится за счет истца по первоначальному иску

Рассмотрев кандидатуры экспертов, суд пришел к выводу о проведении дополнительной судебной строительно-технической камеральной экспертизы ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина». (620002, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 17, тел: 3754470, 3759760) экспертам:

- ФИО7, старшему преподавателю кафедры «Промышленного, гражданского строительства и экспертизы недвижимости», опыт работы в строительстве 19 лет (номер специалиста № С- 66-042559 в национальном реестре специалистов строителей в Екатеринбурге и Свердловской области) ста экспертной деятельности в области строительства 19 лет.

-ФИО6, доценту кафедры «Промышленного, гражданского строительства и экспертизы недвижимости», опыт работы в строительстве 13 лет (номер специалиста № С-66-042558 в национальном реестре специалистов строителей в Екатеринбурге и Свердловской области) ста экспертной деятельности в области строительства 13 лет.

Определением от 17 мая 2019 назначена дополнительная экспертиза в срок до 20.06.2019 г.

Определением от 27.06.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании- 22.07.2019 ознакомившись с экспертным заключением, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Суд считает, заслушав мнения сторон, считает необходимым вызвать эксперта для дачи пояснений, поскольку у сторон имеются вопросы по заключению.

В судебном заседании - 06.08.2019 экспертам были заданы следующие вопросы со стороны ответчика

4) Почему при определении стоимости розетки отсутствует информация о текущих ценах, анализ рынка по среднему диапазону цен? Непонятно откуда взята цена установочной коробки.

Эксперты частично ответили на вышеуказанные вопросы. В ходе заседания ответчиком были представлена выкопировка из раздела рабочей документации, которая не была направлена экспертам для проведения экспертизы, и которая по утверждению экспертов влияет на расчеты, представленные в камеральной экспертизе.

В ходе судебное заседания ответчик по первоначальному иску поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы, считает, что выводы эксперта являются недостоверными и необоснованными, в том числе в связи с возникшими вопросами и неточностями в проводимой экспертизе. В обосновании своей позиции ссылается на то, что экспертами избран простой алгебрический расчет для ответа на поставленные судом вопросы, который никак не обоснован. Вместе с тем, при определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1. Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования. В соответствии с п. 3.27 МДС 81-35.2004 при составлении сметной документации могут применяться различные методы определения стоимости: ресурсный, базисно-индексный, ресурсно-индексный, на основе объектов-аналогов. При этом одновременное использование нескольких методов при составлении сметной документации на один и тот же объект не рекомендуется.

Комплексный метод, указанный экспертом в заключении 2019-06 от 25.07.2019 г включает в себя несколько методов. Сведенья о данном методе отсутствуют в каких-либо методиках.

При этом подсчеты, осуществленные за часть работ базисно-индексным методом посчитаны некорректно, отсутствует понижающий коэффициент, указанные экспертом единичные расценки рассчитываются на основании сборников единичных расценок (ФЕРов,ТЕРов,ОЕРв), которые экспертом применялись неправильно.

В локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта) позиция 3 «коробка ответвительная» стоит 7,32 руб. при учете того, что она уже входит в состав работ позиции 5 локального сметного расчета с общей стоимостью 5,41 руб. согласно территориальным сборникам ТЕР (В территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона).) Т. е., коробка ответвительная посчитана дважды, в одном случае по цене 7,32 руб. и во втором случае в составе работ с розеткой по цене 5,41 руб.

При этом экспертом выбрана позиция «коробка ответвительная», которая относится к ТЕРм 10, применимому для расчета монтажа оборудования связи. Для расчета работ по электромонтажным работам необходимо применять сборник ТЕРм 2001 часть 8 электротехнические установки. Установочная коробка в этом сборнике учтена в составе работ но установке розетки (выключателя).

В расчетах стоимости, выполненных ООО «СМУ № 5» электромонтажных работ, экспертами не исключены затраты на пусконаладочные работы, которые согласно п. 1.4 договора подряда, включены в протокол договорной цены. При этом, в случае исключения из расчета стоимости пусконаладочных работ уменьшается и единичная договорная расценка, определенная экспертом, что влияет на общую стоимость работ при подсчете методом эксперта,

Эксперт производил расчет монтажа установочной коробки исходя из установки ее только в бетонную стену и указывал эту стоимость в размере 292,1 руб. (позиция 1 и 2 в локальном сметном расчете № 1). При этом указывал, что «большинство стен бетонные», т. е брал самую высокую стоимость с учетом того, что установка коробки производится также в силикатные перегородки и стоимость сверления данного отверстия значительно ниже (110,67 руб Приложение...) При этом из стоимости монтажа коробки сумма, рассчитанная экспертом за сверление отверстий в бетонные стены должна быть исключена, т.к. согласно проекта данные отверстия в бетонных стенах были выполнены в заводских условиях, а пункты 3,4 из локального сметного расчета 1 необходимо исключить на основании выше изложенного в п.2

В заключении эксперта на странице 33 в таблице 9 пункт 8 стоимость монтажа всего количества коробок составила 1 138 200 руб. по секции 4 А, на странице 40 в таблице 12 пункт 8 - 580 510,32 руб. по секции Б. При составлении смет применялся НДС 20%, но в 2016 г. он составлял 18 %. Однако расчет исходя из сверления отверстий в силикатных перегородках по дому 4А будет равен 201 143,47 руб. с учетом НДС 18%, по дому 4Б -88 198,83 руб. с учетом НДС 18%

Чтобы рассчитать стоимость установки коробок можно воспользоваться данными ЕНиР 23 -Электромонтажные работы (Единые нормы и расценки на строительные, монтажные работы), на базе которых составлены ТЕРм -2001 часть 8 (территориальные единичные расценки на электромонтажные работы), соответственно расчеты будут произведены в рамках одной методики и не противоречат друг другу.

Расценка на установку розетки включает в себя трудозатраты на комплекс работ 0,3 чел./ч, по нормам ЕНиР - разметка и установка деталей крепления: круглые коробки под штепсельные розетки с креплением вмазкой в готовые отверстия составляет 0,1 чел./ч, соответственно составляет 33,3% от стоимости комплекса работ по установке розетки (выключателя). Стоимость установки коробки под розетки составит 169 844,48 руб. с учетом НДС 18% , на 4А и 79 154,4 руб. с учетом НДС 18 % на4Б.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указанная статья предусматривает возможность назначения дополнительной экспертизы (ч. 1) и повторной экспертизы (ч. 2). Разница между ними состоит в том, что дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. Повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, ходатайствующих суду о назначении экспертизы, в правильности и обоснованности первоначального заключения (заключения первичной экспертизы). Под правильностью экспертного заключения следует понимать его достоверность, под обоснованностью - подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. В этом случае проведение экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении, поскольку судом не установлено противоречий в заключении экспертов. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются

ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; противоречивых выводов заключение не содержит.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7-8 части 1 статьи 86 АПК РФ, на основании проведенных исследований с учетом их результата эксперт от своего имени или комиссии экспертов дает заключение в письменной форме, в котором в числе прочего, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Однако суд полагает необходимым внести ясность в выводы по дополнительной экспертизе с учетом тех вопросов, которые были предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Во-первых, суд считает необходимым чтобы эксперты в письменном виде ответили на все вопросы, которые перед ними поставили стороны.

Во-вторых, суд считает необходимым, чтобы эксперты уточнили расчеты с учетом вновь представленного раздела РД, а также уточнили ЛСР № 1 (с учетом вопросов относительно задвоенности цифр).

Учитывая изложенное, рассмотрение дела подлежит отложению (ст. 158 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вопросы для экспертов: 1) Чем руководствовался эксперт при выборе для подсчета стоимости работ комплексного метода? В каких методических рекомендациях, технических документах есть разъяснение этого метода?

Суд считает необходимым, чтобы эксперты уточнили расчеты с учетом вновь представленного раздела РД, а также уточнили ЛСР № 1 (с учетом вопросов относительно задвоенности цифр).

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.А. Мезрина