Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Трониным, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3,

в рамках дела №А60-47058/2017 по заявлению ООО «МегаПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Промцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1, (предъявлен паспорт);

от уполномоченного органа: ФИО4 (представитель по доверенности от 02.10.2018).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В Арбитражный суд 05.09.2017 поступило заявление ООО «МегаПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Промцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2017 ООО «МегаПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Промцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 09.10.2017

В Арбитражный суд 19.09.2017 и 21.09.2017 поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Определением суда от 26.09.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 07.11.2017 года.

Решением от 07.11.2017 заявление ООО «МегаПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Промцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), обоснованным.

Отсутствующий должник ООО «Промцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07.05.2018.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, ИНН <***>, член НП «ЦФОП АПК» (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Сообщение о введении в отношении отсутствующего должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №215 от 18.11.2017, стр. 125.

В арбитражный суд 16.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 в размере 98 002 786,51 руб.

Определением суда от 19.07.2018 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание на 06.08.2018 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 о месте и времени предварительного судебного заседания, суд полагает, что предварительное судебное заседание по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности следует отложить.

Определением суда от 06.08.2018 предварительное судебное заседание отложено на 19.09.2018 года.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.09.2018 назначить судебное разбирательство дела на 31 октября 2018 года на 09:15 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4.

Определением суда от 17.10.2018 произведена замена судьи С.А. Сушковой для рассмотрения дела №А60-47058/2017 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.О. Колинько.

В судебном заседании (31.10.2018) конкурсным управляющим представлен отчет о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Промцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также дополнительные пояснения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В качестве основания привлечения указывает на то, что в период осуществления полномочий директора ФИО3 не был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности ООО "Валекс" на сумму 98 млн. руб. Если бы эта сумма была взыскана, то весь реестр требований кредиторов (1 463 399, 76 руб.) был бы погашен.

Срок предъявления листа истек. Доказательства поступления денежных средств не имеется.

Имеются признаки преднамеренного банкротства предприятия, сокрытия имущества от кредиторов.

Кроме того, согласно данным уполномоченного органа ФИО2 умерла в мае 2018 года.

Однако каких либо письменных документов (исполнительного листа, ответа из органов ЗАГСа о смерти ФИО2) суду не представлено.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд откладывает судебное заседание.

Определением суда от 07.11.2018 рассмотрение заявления отложено на 28.11.2018 на 11 час. 30 мин.

Уполномоченным органом представлены дополнительные документы в отношении ФИО5, полученные в результате налоговой проверки.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, документы, подтверждающие факта смерти ФИО2, ответ из ССП о предъявлении исполнительного листа к ООО "Валекс" к исполнению, не получены.

Представил письменные дополнительные пояснения по к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника. Ссылается на то, что им в ходе анализа выписки по расчетному счету должника № <***> в ПАО Сбербанк г. Пермь за период с 01.01.14 по 27.06.14 (дата закрытия счета) были выявлены операции, отвечающие признакам подозрительности – перечисление денежных средств в пользу ООО "Комплект- ойл". Общая сумма денежных средств по предоставленному займу составила 22 845 000 руб. Возврат денежных средств по займу не производился. По сведениям выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комплект-ойл" от 07.11.18 уполномоченным органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Решение о предстоящем исключении № 1915 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 31.10.2018 г. № 43. По результатам проверки уполномоченным органом в ЕГРЮЛ также внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице от 01.06.2017 г. Таким образом, конкурсный управляющий делает вывод, что бывший руководитель должника предпринимал меры по сокрытию и выводу имущества (денежных средств). Кроме того, в данный период он уклонялся от исполнения Решения суда по делу А60-20471/2013 от 17.12.2013 г. на сумму 1 431 507 руб. задолженности, 27 315 руб. госпошлины.

Считает, что ответственность за причинение вреда имущественным кредиторам полностью лежит на ФИО3, поскольку ФИО2 является номинальным руководителем и учредителем ООО "ПромЦентр".

Однако отказа от требований к ФИО2 конкурсным управляющим не заявлено, доказательств направления дополнительных оснований в адрес ответчиков не представлено. Кроме того, сам факт номинальности директора по отношению к должнику однозначно не свидетельствует об отсутствии ответственности.

Поскольку конкурсному управляющему необходимо направить свои дополнения в адрес ответчиков, определиться с кругом тех, кого надлежит привлечь к ответственности, представить документы по исполнительному листу. В связи с этим суд заседание отложил.

Определением суда от 06.12.2018 судебное заседание отложено на 14.12.2018

К судебному заседанию 14.12.2018 г. в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о приобщении к материалам дела доказательства направления в адрес ФИО3 дополнительных пояснений, а также копия выписки по расчетному счету, открытому ООО «ПромЦентр» в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2014 по 27.06.2014.

Документы приобщены к материалам дела.

Также к судебному заседанию (14.12.2018) из Управления Записи Актов Гражданского состояния Свердловской области поступили сведения в отношении ФИО2 (22.06.2059г.р., уроженки г. Свердловск), согласно которой внесена запись о дате смерти 09.05.2018г., свидетельство IV-АИ 736521.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий не возражают против рассмотрения заявления по существу, на требованиях настаивают.

Рассмотрев материалы дела и заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» согласно Свидетельству серии 59 № 003045116 внесена запись о создании юридического лица 31.08.2006 г., основной государственный регистрационный номер <***>. Общество зарегистрировано Инспекцией федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми, присвоен ИНН: <***>. Регистрационное дело ООО «ПромЦентр» находится в ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга.

По сведениям, представленным ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 06 декабря 2017 года, в период с 01.01.2014 года до 23.06.2014 года руководителем общества являлся ФИО3. С 23.06.2014 года и по настоящее время - ФИО2.

Дело о банкротстве должника ООО «Промцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено определением суда от 26.09.2017, конкурсным управляющим ФИО1 определен круг контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО3.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми подано заявление о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266–ФЗ, а заявление кредитора поступило в суд после вступления в силу Закона № 266–ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266–ФЗ.

Рассмотрев доводы заявления, оценив в совокупности весь объем представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

1) Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции по состоянию на дату события от 28.06.2013г.) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Заявитель, определяя дату возникновения обязанности у заинтересованных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, связывает ее с моментом прекращения должником исполнения обязательств, т.е. с возникновением признака неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По Решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20471/2013 года от 17 декабря 2013 года в пользу ООО «МегаПласт» взыскано с ООО «Промцентр» 1 431 507,00 руб. излишне уплаченных денежных средств за пресс-форму «Ведро-туалет» ненадлежащего качества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 315,00 руб. Был выдан Исполнительный лист № 4593589 от 24.01.2014 г.

На основании данного судебного акта кредитором ООО "МегаПласт" было подано заявление о признании ООО "Промцентр" несостоятельным (банкротом).

Данным судебным актом был констатирован факт наличия задолженности, составляющей размер более порога, установленного Законом. По мнению конкурсного управляющего, исходя из данных обстоятельств, признаки банкротства в отношении ООО "Промцентр" возникли уже с марта 2014 г., если прибавить к дате судебного акта три месяца. И по сегодняшний день задолженность не погашена.

Однако только констатации наличия формальных признаков банкротства недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии оснований о необходимости обращения в суд с заявлением. Иных доказательств суду представлено не было. Тем более, что конкурсным управляющим к дополнению приложена выписка должника с расчетного счета о перечислении в последующий период денежных средств в суммах намного больших, чем задолженность перед ООО "МегаПласт". В период после марта 2014 г. задолженность была выявлена за 2-3 квартал 2014 г. и составила не более 5000 руб.

В связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника, основываясь на невыполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

2) П. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013г.), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В ходе анализа выписки по расчетному счету <***> в ПАО «Сбербанк» г.Пермь за период с 01.01.2014 по 27.06.2014 г. (дата закрытия расчетного счета) были выявлены операции, отвечающие признаками подозрительности, а именно:

- 04 апреля 2014 года от ООО «ПромЦентр» в пользу ООО «Комплект-ойл» были перечислены денежные средства в размере 685 000,00 руб, с назначением платежа «Выдан процентный займ по договору б/н от 03.04.2014 г.НДС не облагается».

- 11 апреля 2014 года от ООО «ПромЦентр» в пользу ООО «Комплект-ойл» были перечислены денежные средства в размере 1 000 000,00 руб, с назначением платежа «Выдан процентный займ по договору б/н от 03.04.2014 г.НДС не облагается».

- 17 апреля 2014 года от ООО «ПромЦентр» в пользу ООО «Комплект-ойл» были перечислены денежные средства в размере 2 250 000,00 руб, с назначением платежа «Выдан процентный займ по договору б/н от 03.04.2014 г.НДС не облагается».

- 18 апреля 2014 года от ООО «ПромЦентр» в пользу ООО «Комплект-ойл» были перечислены денежные средства в размере 800 000,00 руб, с назначением платежа «Выдан процентный займ по договору б/н от 03.04.2014 г.НДС не облагается».

- 24 апреля 2014 года от ООО «ПромЦентр» в пользу ООО «Комплект-ойл» были перечислены денежные средства в размере 260 000,00 руб, с назначением платежа «Выдан процентный займ по договору б/н от 03.04.2014 г.НДС не облагается».

- 24 апреля 2014 года от ООО «ПромЦентр» в пользу ООО «Комплект-ойл» были перечислены денежные средства в размере 420 000,00 руб, с назначением платежа «Выдан процентный займ по договору б/н от 03.04.2014 г.НДС не облагается».

- 21 мая 2014 года от ООО «ПромЦентр» в пользу ООО «Комплект-ойл» были перечислены денежные средства в размере 2 000 000,00 руб, с назначением платежа «Выдан процентный займ по договору б/н от 03.04.2014 г.НДС не облагается».

- 22 мая 2014 года от ООО «ПромЦентр» в пользу ООО «Комплект-ойл» были перечислены денежные средства в размере 1 400 000,00 руб, с назначением платежа «Выдан процентный займ по договору б/н от 03.04.2014 г.НДС не облагается».

- 22 мая 2014 года от ООО «ПромЦентр» в пользу ООО «Комплект-ойл» были перечислены денежные средства в размере 1 650 000,00 руб, с назначением платежа «Выдан процентный займ по договору б/н от 03.04.2014 г.НДС не облагается».

- 04 июня 2014 года от ООО «ПромЦентр» в пользу ООО «Комплект-ойл» были перечислены денежные средства в размере 600 000,00 руб, с назначением платежа «Выдан процентный займ по договору б/н от 03.04.2014 г.НДС не облагается».

- 04 июня 2014 года от ООО «ПромЦентр» в пользу ООО «Комплект-ойл» были перечислены денежные средства в размере 1 500 000,00 руб, с назначением платежа «Выдан процентный займ по договору б/н от 03.04.2014 г.НДС не облагается».

- 17 июня 2014 года от ООО «ПромЦентр» в пользу ООО «Комплект-ойл» были перечислены денежные средства в размере 945 000,00 руб, с назначением платежа «Выдан процентный займ по договору б/н от 03.04.2014 г.НДС не облагается».

- 23 июня 2014 года от ООО «ПромЦентр» в пользу ООО «Комплект-ойл» были перечислены денежные средства в размере 1 240 000,00 руб, с назначением платежа «Выдан процентный займ по договору б/н от 03.04.2014 г.НДС не облагается».

- 25 июня 2014 года от ООО «ПромЦентр» в пользу ООО «Комплект-ойл» были перечислены денежные средства в размере 90 000,00 руб, с назначением платежа «Выдан процентный займ по договору б/н от 03.04.2014 г.НДС не облагается».

- 25 июня 2014 года от ООО «ПромЦентр» в пользу ООО «Комплект-ойл» были перечислены денежные средства в размере 505 000,00 руб, с назначением платежа «Выдан процентный займ по договору б/н от 03.04.2014 г.НДС не облагается».

- 26 июня 2014 года от ООО «ПромЦентр» в пользу ООО «Комплект-ойл» были перечислены денежные средства в размере 5 000 000,00 руб, с назначением платежа «Выдан процентный займ по договору б/н от 03.04.2014 г.НДС не облагается».

Общая сумма денежных средств по предоставленному займу ООО «Комплект-ойл» составляет 22 845 000 (двадцать два миллиона восемьсот сорок пять тысяч) руб. 00 коп. Возврат денежных средств по договору займа от 03.04.2014 г. не производился, денежных средств от ООО «Комплект-ойл» не поступало.

Кроме того, практически сразу после выдачи займов данный расчетный счет был закрыт (27.06.2014г.). По другим счетам операций практически не было.

По сведениям из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комплект-ойл» от 07.11.2018 г., уполномоченным органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Решение о предстоящем исключении № 1915 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.10.2018 № 43. По результатам проверки уполномоченным органом в ЕГРЮЛ также была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице от 01.06.2017 г.

Таким образом, суд согласился с доводами конкурсного управляющего, что руководством ООО «ПромЦентр» умышленно предпринимались меры по выводу имущества (денежных средств), что причинило вред кредиторам, в частности ООО "МегаПласт". В случае возврата займа от ООО «Комплект-ойл» в размере 22,85 млн.рублей, предприятие могло погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме.

При анализе финансового положения должника конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Кроме того, в процедуре конкурсного производства, на запросы конкурсного управляющего о представлении и передаче документов, касающихся деятельности ООО «Промцентр», ни ФИО3, ни ФИО2 не ответили, Определением суда от 28.09.2018, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 и ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы, касающиеся деятельности ООО "Промцентр", однако обязанность по передаче документов не исполнена.

В связи с отсутствием документов конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу и произвести расчет с кредиторами.

Конкурсным управляющим также приведены сведения о том, что согласно данным из Картотеки арбитражных дел Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 года по делу № А50-4965/2014 удовлетворено заявление ООО «Промцентр» о взыскании с ООО «Валекс» (<...>. кв.3 ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору поставки, заключенного 01.08.2013 года между ООО «Промцентр» и ООО «МегаКомплексСтрой» (предшественник ООО «Валекс») в размере 98 002 786,51 рубль. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

По сведениям, размещенным в сети сервис «Контур-фокус», исполнительный лист по данному делу ООО «Валекс» не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. ООО «Валекс» обладает признаками фирмы-однодневки.

По сведениям из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Валекс» от 01.11.2018 г., уполномоченным органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Решение о предстоящем исключении № 15805 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 03.10.2018 № 39.

Данные обстоятельства имели место в период, когда руководителем должника была ФИО2

Исходя из данных, представленных в материалы дела уполномоченным органом, ФИО2 была номинальным директором, одновременно являлась руководителем еще более 10 компаний. Однако, представленные доказательства не свидетельствуют, что фактически компанией и в этот период (после назначения ФИО2) продолжал руководить ФИО3, в связи с чем ему не может быть вменено бездействие по взысканию задолженности с ООО "Валекс".

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность по обязательствам должника непосредственно связана с личностью бывшего руководителя должника – ФИО2 Субсидиарная ответственность подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными именно этим лицом, поэтому требования о привлечении к субсидиарной ответственности тесно связаны с личностью контролирующего лица и не могут распространяться на его наследников.

В связи со смертью ФИО2 в мае 2018, факт которой подтвержден сведениями из Управления Записи Актов Гражданского состояния Свердловской области, производство по иску в части требований к ФИО2 подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по пункту 4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено арбитражным судом Свердловской области, на момент подачи заявления о привлечении бывших руководителей ООО «ПромЦентр» к субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «МегаПласт» и ИФНС по Ленинскому р-ну г.Екатеринбурга с общей суммой требований 1 463 399,76 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи триста девяносто девять) руб. 76 коп, из них 1 462 100,34 - задолженность по основному долгу и 1 299,42 руб. финансовых санкций.

Текущие расходы конкурсным управляющим не заявлены.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, а сумма непогашенных требований составляет 1 463 399 руб. 76 коп., суд привлекает к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 в размере 1 463 399 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. 61.11, 61.12, 61.13 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 463 399 руб. 76 коп.

В отношении ФИО2 производство прекратить.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.О. Колинько