Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.С. Томошенко, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

в рамках дела А60-47085/2019 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебных заседаниях 30.11.2021 и 03.12.2021:

от конкурсного управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от 17.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс-НТ» несостоятельной (банкротом).

Определением от 20.09.2019 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области принято судом к производству.

Решением от 31.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Транс-НТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033176019 стр. 32 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.04.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.09.2021 назначено судебное заседание.

В судебном заседании 30.11.2021 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании 03.12.2021 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

Представитель ФИО3к участию в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, несмотря на удовлетворенное ходатайство, технические проблемы, повлекшие невозможность обеспечения связи, со стороны суда отсутствуют.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на не передачу документации, печатей и иных материальных ценностей конкурсному управляющему и на совершение сделок, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов, за не обращение в суд с заявлением должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов;

4)документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на дату признания должника банкротом участниками должника являлись:

-ФИО4 (50% доли в уставном капитале).

-ФИО3 (50% доли в уставном капитале).

Единоличным исполнительным органом в соответствующие период времени являлись:

- ФИО3 - с 23.01.2013 по 17.07.2017;

- ФИО2 - с 18.07.2017 по 25.10.2019 (дата введения конкурсного производства).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1, пп. 2, 4 п. 2 ст., 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Парадигма», организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителей Общества в соответствующие периоды.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 с 18.07.2017 по 25.10.2019 являлся руководителем ООО "Транс-НТ" (до введения конкурсного производства в отношении ООО «Транс-НТ»).

Именно он, ФИО2, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.1 п Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Между тем, данное обязательство исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 г. по делу № А60-47085/2019 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему следующие документы и ценности.

Указанное определение от 10.02.2020 исполнено не было.

На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 32508/20/66009-ИП от 13.03.2020. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено.

За нарушение обязанности по передаче документов, материальных и иных ценностей, запасов решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 г. по делу № А60-3237/2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 г. по делу № А60-3237/2020 ФИО2 привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 ст. 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В силу статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В результате не предоставления руководителем должника ФИО2 документов первичного бухгалтерского учета было затруднено проведение процедур банкротства, формирование конкурсным управляющим конкурсной массы, поиска, выявления дебиторской задолженности, предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, пополнения конкурсной массы.

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации не позволило арбитражному управляющему получить доступ к полной информации относительно деятельности должника и совершенных им сделках, привело к затруднению исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также по основаниям, предусмотренным ранее действовавшим п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 не исполнены обязанности по передачи не только документов, но и имущества (напр., запасы, материальные и иные ценности и др.), чем причинен ущерб.

Так, не было передано транспортное средство (полуприцеп) МАЗ 975830-3025-000, 2012 г.в., VIN <***> рыночной стоимостью 509 000 руб. Копия сличительной ведомости прилагается (приложение № 15).

Не были переданы материалы, перечень которых был направлен конкурсному управляющему ФИО4, на общую сумму 101 789,50 руб. Копия сличительной ведомости прилагается (приложение №16).

Не были переданы грузовые контейнеры в количестве 24 штук (либо документы по их реализации).

Так, в период с 23.03.2016 по 07.03.2017 ООО «Транс-НТ» в лице ФИО4 приобрело у ООО «КонМир» в собственность грузовые контейнеры в количестве 25 штук на общую сумму 2 046 000 руб. Копии договоров купли-продажи, товарных накладных, акта сверки на 16.02.2017 в имеющейся части прилагаются (приложение № 17-29). Однако после введения конкурсного производства указанное имущество конкурсному управляющему не было передано бывшим руководителем должника, в связи с чем указанное имущество не вошло в конкурсную массу. Кроме того, не было передано и документов по отчуждению (реализации) указанного имущества за исключением продажи 1 контейнера - копия договора прилагается в случае, если оно было реализовано контролировавшими должника лицами, что лишило возможности проанализировать сделки по отчуждению указанного имущества на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания как по общим, так и по специальным основаниям, выявить наличие (отсутствие) дебиторской задолженности. Таким образом, отсутствие указанного имущества в конкурсной массе и документов по реализации 24 штук грузовых контейнеров свидетельствует о причинении ущерба должнику и его кредиторам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не исполнена обязанность по организации хранения бухгалтерской документации и ее передачи конкурсному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, что является основанием для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в указанной части.

Также, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований, для привлечения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренным п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транс-НТ» в лице на тот момент уже бывшего генерального директора ФИО3 (он же участник должника, доля 50%) в конце 2017 г. (на этот момент руководителем являлся ФИО2) передал ФИО6 полуприцеп МАЗ 975830-3025-000, 2012 г.в., VIN <***> на ответственное хранение с правом пользования указанным имуществом сроком на 1 год без оформления каких-либо документов.

При этом указанное выше транспортное средство (полуприцеп) с 21.06.2016 г. находилось в залоге у Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) по договору залога № 4151/3 от 21.06.2016 г. в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

В общем доступе на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/ опубликованы уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-289480-399 от 21.06.2016, № 2019-003-127819-949 от 28.02.2019.

Указанные выше действия совершались ФИО7 без получения согласия залогового кредитора (банка).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2020 г. в начале лета 2019 года ФИО6 принял решение разукомплектовать полуприцеп МАЗ и продать по запчастям, а остальную часть сдать на металлолом. Так как у ФИО6 не было документов, то в пунктах разбора полуприцеп никто не принимал. Однако через некоторое время ФИО6 с помощью своих знакомых нашел неизвестного мужчину, который в дальнейшем представился Сергеем, и в ходе беседы сообщил, что готов купить полуприцем МАЗ у него. В течение трех суток полуприцеп был разобран по запчастям, а рама сдана в качестве металлолома.

Таким образом, ФИО6 распорядился имуществом ООО «Транс-НТ» по своему усмотрению, руководство ООО «Транс-НТ» не было уведомлено о продаже, о разукомплектовании, соответствующую информацию он сообщил ФИО3 22.01.2020.

Действия ФИО6 привели к уничтожению имущества ООО «Транс-НТ», невозможности включения полуприцепа в конкурсную массу, невозможности его реализации в процедуре банкротства, невозможности удовлетворения требований кредиторов, причинили материальный ущерб ООО «Транс-НТ» в сумме 509 000 рублей, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суд г. Нижний Тагил от 29.01.2021 г. по делу № 2-93/2021.

Таким образом, действия ФИО8 по передаче транспортного средства ФИО6 без надлежащего оформления с ним договорных отношений, условий хранения и возврата имущества, ответственности сторон, непредпринятие действий по периодической проверке состояния транспортного средства и его наличия, непредпринятие действий по истребованию имущества у ФИО6 через год после передачи ему транспортного средства, причинили в конечном итоге вред кредиторам и должнику, поскольку транспортное средство не просто выбыло из владения должника, а физически было уничтожено и не вошло в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий отмечает, что на дату передачи транспортного средства ФИО6 ФИО8 юридически уже не являлся руководителем должника, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем был ФИО2

Учитывая изложенное, действия (сделка) ФИО3 и последующее его поведение причинили вред кредиторам и должнику, в связи с чем по мнению конкурсного управляющего имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку на момент передачи (конец 2017 г.) ФИО3 ФИО6 транспортного средства (полуприцепа) МАЗ 975830-3025-000, 2012 г.в., VIN <***> и в последующий период (до введения конкурсного производства в отношении должника, т.е. до 25.10.2019) руководителем должника являлся ФИО2, то он должен был предпринимать меры по проведению инвентаризации имущества должника и его обязательств, сдавать бухгалтерскую (финансовую) отчетность, чего им не делалось. 24.11.2017 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверном адресе. При введении процедуры банкротства должник был признан отсутствующим.

Приняв на себя руководство фирмой, ФИО2 должен был проявлять должную внимательность и осмотрительность, проверять наличие и состояние имущества должника, в том числе указанного выше полуприцепа, предпринимать действия по его истребованию у ФИО6 через год после передачи ему транспортного средства ФИО3, предпринимать меры по получению документов и имущества должника от бывшего руководителя - ФИО3

ФИО2, как руководитель, должен был знать о том, какие сделки совершаются в период его руководства, так как, являясь лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, обладал полномочиями по выдаче доверенностей на совершение тех или иных действий (сделок), а в случае, если какие-либо действия (сделки) совершены кем-либо при отсутствии доверенности, руководитель должника вправе оспорить такую сделку по ст. 174 ГК РФ, в противном случае поведение руководителя свидетельствует об осведомлённости о такой сделке и о ее одобрении.

Таким образом, ФИО2 не мог не знать о совершенной сделке по передаче ФИО9 транспортного средства ФИО6, его поведение свидетельствует об ее одобрении.

Бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии должных мер, связанных с руководством должника, одобрение сделки по передаче полуприцепа, невыполнение обязанностей по проведению инвентаризаций, непринятие мер по периодической проверке наличия и состояния имущества должника, неистребование транспортного средства от ФИО6, причинили вред кредиторам и должнику, поскольку транспортное средство не просто выбыло из владения должника, а физически было уничтожено.

Учитывая изложенное, сделка по отчуждению транспортного средства и последующее поведение ФИО2 причинили вред кредиторам и должнику, в связи с чем по мнению конкурсного управляющего имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также конкурсный управляющий указывает, что в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транс-НТ» в лице директора ФИО3 (он же участник должника) заключило с ФИО10 договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2017 г., по которому ООО «Транс-НТ» (Продавец) продает, а ФИО10 (Покупатель) приобретает в собственность транспортное средство - полуприцеп-тяжеловоз марки ЧПЗАП-99064, 2013 года изготовления, VIN <***>, шасси (рама) № <***> стоимостью 850 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять автомобиль и оплатить его стоимость при заключении договора безналичным платежом не позднее дня подписания договора.

Поскольку денежные средства на расчетный счет ООО «Транс-НТ» не поступали, это явилось основанием для обращения с претензией к ФИО10, а в последующем - в суд с иском к ФИО10, однако решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.11.2020 по делу № 2-2330/2020, оставленном в силе апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано, по причине того, что, по мнению суда, денежные средства были фактически переданы ФИО8

Указанной сделкой было выведено имущество должника, денежные средства в сумме 850 000 руб. должнику не поступали, учитывая, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расчеты по договору, ни бывшими руководителями должника, ни ФИО10 не представлены, в связи с чем указанной сделкой причинен вред кредиторам и должнику. В случае, если расчеты ФИО10 в действительности имели место быть, денежные средства были израсходованы ФИО8 на личные цели, не связанные с деятельностью ООО «Транс-НТ», чем также причинен ущерб должнику и его кредиторам. Документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств в интересах должника ФИО3 не оформлялись, конкурсному управляющему в установленном порядке не предоставлялись.

На основании изложенного, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственностей ФИО3 по п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транс-НТ» в лице директора ФИО3 (он же участник должника) заключило с ФИО11 договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2017 г., по которому ООО «Транс-НТ» (Продавец) передает в собственность ФИО11 (Покупатель) транспортное средство - автомобиль MAZDA 6, 2015 года выпуска, VPN RUMGJ4268FV017676, стоимостью 1 050 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять автомобиль и оплатить его стоимость безналичным платежом по частям: 50% от стоимости автомобиля через 40 дней после подписания договора, оставшиеся 50% через 80 дней после подписания договора.

Поскольку денежные средства на расчетный счет ООО «Транс-НТ» не поступали, это явилось основанием для обращения с претензией к ФИО11, а в последующем - для обращения в суд с иском к ФИО11

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.08.2020 по делу № 2-889/2020 требования удовлетворены, в дальнейшем заочное решение отменено, решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 16.12.2020 по делу № 2-1840/2020 в удовлетворении исковых требований отказано по причине того, что, по мнению суда, денежные средства были фактически переданы ФИО4 (участник должника - 50% доли в уставном капитале, также он (ФИО4) имел нотариальную доверенность на управление юридическим лицом от 19.08.2015 г., выданную руководителем ООО «Транс-НТ» ФИО3, со сроком действия 10 лет и широким кругом полномочий, в том числе с правом получения денежных средств, что свидетельствует о том, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом, наравне с ФИО3).

Таким образом, ФИО3 не мог не знать о совершенной сделке по реализации транспортного средства, получению денежных средств ФИО4, его поведение свидетельствует об одобрении таких действий.

Указанной сделкой было выведено имущество должника, денежные средства в сумме 1 050 000 руб. должнику не поступали. В случае, если расчеты ФИО11 в действительности имели место быть, денежные средства были израсходованы ФИО4 и ФИО8 на личные цели, не связанные с деятельностью ООО «Транс-НТ», чем также причинен ущерб должнику и его кредиторам. Документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств в интересах должника ФИО3 и ФИО4 не оформлялись, конкурсному управляющему в установленном порядке не предоставлялись.

Указанными действиями причинен ущерб должнику и его кредиторам, в связи с чем по мнению конкурсного управляющего имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 по п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с расчетных счетов должника была перечислено 8 819 291,81 руб. в счет выплаты заработной платы и выдачи подотчета. При этом соответствующие документы по начислению заработной платы, приказы об увольнении работников, табели учета рабочего времени, авансовые отчеты и т.д. конкурсному управляющему не переданы, соответствующая отчетность не сдавалась, что лишает возможности проанализировать действительность выполнения работ в указанный период времени работниками, действительность несения соответствующих расходов, все это может лишь свидетельствовать о выводе денежных средств должника и, как следствие, причинении вреда кредиторам и должнику.

В пункте 7 постановления N 53 указано, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В пункте 16 постановления N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления N 53 указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Таким образом, контролирующими лицами должника при заключении указанных выше сделок, допущены неправомерные действия выраженные в принятии решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в заключении или одобрении сделки на заведомо невыгодных условиях, в даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, не соответствующих интересам возглавляемой организации.

Принимая во внимание масштаб деятельности должника, финансового положения должника на момент заключения указанных сделок, размер ранее сформированной кредиторской задолженности перед кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей, суд приходит к выводу, что указанными сделками причинен существенный вред правам кредиторов.

Контролирующие лица, создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, из-за их действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем, произошло существенное уменьшение имущества должника, за счет которого было возможно погашение требований кредиторов.

ФИО4 и ФИО3 в результате совершения сделок получили существенную выгоду относительно масштабов деятельности должника.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 разумные экономические основания получения выгоды не раскрыли, доводов об отсутствии таковой не заявили, документы в опровержение доводом конкурсного управляющего в указанной части не представили. Наоборот, контролирующие лица, создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, из-за их действий окончательно была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в указанной части.

Довод ФИО3 о том, что денежные средства по указанным сделкам вносились в кассу должника подлежат отклонению, как недоказанные (ст. 65 АПК РФ).

Довод ФИО4 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для заявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности за причинение вреда сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2017, заключенного с ФИО11, с учетом доводов конкурсного управляющего о том, что о получении ФИО4 денежных средств по спорной сделке он узнал в судебных заседания 11.11.2020 и 16.12.2020 при рассмотрении искового заявления в Дзержинском районном суде г. Нижнего Тагила, подлежит отклонению.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ, действовавшей в период с 01.07.2013 г. по 29.07.2017 г.) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ, действующей с 30.07.2017 г.), в соответствии с которым неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае должник отвечал признаку неплатежеспособности, под которой ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

09.08.2019 г. МИФНС № 16 по Свердловской области было подано заявление о признании должника банкротом, указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 г.

Подача заявления иным лицом не снимает соответствующую обязанность с руководителя организации.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности (форма 2 «Отчет о финансовых результатах») на 31.12.2016 г. у ООО «Транс-НТ» был отрицательный финансовый результат, убыток по итогу деятельности составил 10 569 000 руб.

Кроме того, по состоянию на 27.10.2016 г. у должника имелась задолженность свыше 300 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Так, задолженность перед ООО «ТЭК Север-Юг» в сумме 76 000 руб. неосновательного обогащения (дата возникновения задолженности - не позднее 29.09.2016), подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-11561/2017, включена в РТК определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 г. (дело № А60-47085/2019).

Задолженность перед ООО «ГК «Новотранс» в сумме 539 500 руб. (дата возникновения задолженности - не позднее 27.06.2016), подтверждённая решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-74967/2017, включена в РТК определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 г. (дело № А60-47085/2019).

Задолженность перед ООО «Русскрап» в сумме 41 260,98 руб. (дата возникновения задолженности - не позднее 01.10.2016), подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 по делу № А60-29009/2017, включена в РТК определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 г. (дело № А60-47085/2019).

Задолженность перед ПАО «ГТЛК» на сумму более 5,5 млн. руб. (дата возникновения задолженности - не позднее 30.09.2016), потвержденная решением Абитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-85125/2019, включена в РТК определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 г. (дело № А60-47085/2019).

Таким образом, уже по состоянию на 01.10.2016 у должника имелась задолженность свыше 300 000 руб.

Соответственно срок для обращения руководителя (ФИО3) в суд с заявлением о банкротстве — не позднее 02.02.2017 г. (02.10.2016 г. + 3 мес. + 1 мес.).

Указанная обязанность первоначально не была исполнена ФИО3, а в дальнейшем - ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 18.07.2017 руководителем должника являлся ФИО2.

Учитывая, что обязанность руководителя по подаче заявления о банкротстве возникла до момента назначения ФИО2 на должность директора, соответственно, ФИО2 должен был исполнить указанную обязанность не позднее 18.08.2017 ( 18.07.2017 + 1 мес.).

ФИО2 не предпринимал никаких мер по восстановлению платежеспособности должника, не исполнял никакого экономически обоснованного плана, более того, в период его руководства должник перестал сдавать бухгалтерскую (финансовую) отчетность(в том числе за 2017, 2018 гг.), в ЕГРЮЛ 24.11.2017 г. была внесена запись о недостоверности сведений по адресу должника.

В период руководства ФИО2 имелись неисполненные обязательства на сумму свыше 300 000 руб. Признаки объективного банкротства возникли еще до того, как ФИО2 стал руководителем должника.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

После 02.02.2017 у должника возникли обязательства перед уполномоченным органом, ООО "Экспресс", АО "ДТГ", ООО "Вилкон", ООО " Екатеринбургской", ООО "АСМАП-Сервис", ООО "ТЭК Север-Юг" и другими кредиторами, требования включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО8 и ФИО2 в нарушение ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предприняли мер по своевременному обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом, не предприняли мер по предотвращению признаков неплатежеспособности должника, погашению требований кредиторов, наращивали долги, поэтому имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для привлечения бывших руководителей должника - ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ФИО4 и ФИО3 не предпринимались меры по созыву собрания кредиторов для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Учитывая, что обязанность руководителей по подаче заявления о банкротстве возникла и не была исполнена до момента вступления указанного закона в силу, участники должника должны были потребовать проведения собрания участников Общества после вступления указанного закона в силу.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 8.5 устава ООО «Транс-НТ» (имеется в материалах дела) внеочередное общее собрание учатников Общества созывается директором общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

ФИО3 и ФИО4 являются участниками должника - каждый с размером доли в уставном капитале 50%.

Учитывая изложенное, каждый из участников обязан был проявить инициативу для созыва собрания участников в целях решения вопроса об обращении в Арбитражный суд Свердловской области, однако данная обязанность исполнена не была, в связи с чем имеются основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-НТ».

Пункт п. 3.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступил в силу 30.07.2017 г.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 должны были потребовать созыва собрания не позднее 09.08.2017 г. (30.07.2017 дата вступления в силу ФЗ+ 10 дней), а собрание должно было быть проведено не позднее 21.08.2017 (09.08.2017 + 10 дней, но с учетом окончания срок выходной день).

В соответствии с п. 3.1 ст. 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника -унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Учитывая, что обязанность руководителя по подаче заявления в суд должна была быть исполнена задолго до вступления в силу указанного закона, но не была исполнена, учитывая, что ФИО3 знал финансовое положение должника, так как являлся руководителем, учитывая, что участники должника знали финансовое положение должника, поскольку должны были утверждать годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, но не созвали собрание участников для решения этого вопроса, в связи с чем имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд приходит к выводу, что заявление в указанной части удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

На момент совершения вменяемых деяний (02.02.2017) статья 9 не содержала обязанности учредителей о созыве такого собрания.

При этом, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент предполагаемого нарушения, не предполагает ответственность учредителей за неподачу заявления о несостоятельности.

Таким образом, правовые основания для привлечения ФИО3 и ФИО4 за неисполнение обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве должника отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

Таким образом, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Транс-НТ».

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчиков по данному основанию, приостанавливает производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. 61.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Транс-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Приостановить производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Е. Яних