Определение № А60-47101/17 от 02.02.2018 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

г. Екатеринбург Дело № А60-47101/2017 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.  Лимасовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47101/2017 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интернет- Технологии» (ООО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРНЕТ-ТЕХНОЛОГИИ") (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерра Центр» (ООО  "ИНТЕРРА ЦЕНТР") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании 7 384 305 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2017г.,  ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.17, ФИО3,  директор 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 2 от  01.10.2017г., ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 01.10.2017г. 

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Компания Интернет- Технологии» обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Интерра Центр» (ИНН  <***>) о взыскании суммы неоплаченного вознаграждения по агентскому  договору № 01/15 от 04.12.2015г. в размере 6 454 000 руб.; процентов в  соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств  за период 12.02.2016 - 04.09.2017г. размере 930 305 руб. 31 коп. 

Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на неисполнение истцом  условий агентского договора № 01/15 от 04.12.2015г. 

Доводы и возражения сторон изложены судом в определении от 18.10.17. 

При этом истец в предварительном заседании поддержал исковые  требования, заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а  именно: 

- Истребовать из банка выписку по р/с 40702810116540015585 в  Уральском банке ОАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург за период  01.12.2015 - 29.02.2016гг. 

- Истребовать из ООО «УЦИПС» выписку по комиссионным платежам в  пользу Ответчика 01.12.2015 - 29.02.2016гг. 

- Истребовать выписку из кассовой книги ОП ООО «Интерра Центр» в г.  Екатеринбург за период 01.12.2015 - 29.02.2016гг. 

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В 24.11.17 заседание стороны представили дополнительные пояснения по  толкованию п. 4.4 агентского договора в части обязанности перерегистрации  Ip-адресов по приложению к агентскому договору. 

Истец настаивает на исковых требованиях, при этом указывает на  наличие 99 оригиналов перезаключенных абонентских договоров. 

Поскольку ответчику необходимо ознакомиться с данными документами  и представить сведения об оплатах ,произведенных по данным договорам, суд  определением от 24.11.17 отложил рассмотрение дела по ст.158 АПК РФ. 

Кроме того, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о  необходимости привлечения к участию в деле абонентов, указанных в  приложении № 1 к агентскому договору для выяснения вопроса об  обстоятельствах перезаключения абонентских договоров. 

В заседание 25.12.17 по итогам осмотра оригиналов договором ответчиком
представлены дополнительные пояснения (изложены в определении от
25.12.17)

По подсчетам Ответчика соответствующим требованиям агентского 

договора являются - 76( семьдесят шесть) договоров. При этом Ответчик  считает, что данными договорами Истец завладел через своего представителя  ФИО3, который в период перезаключения  договоров работал в должности директора обособленного подразделения  «Екатеринбург» ООО «Интерра Центр», имел доступ и непосредственно  занимался перезаключением договоров , в рамках выполнения служебных  обязанностей. 

Дополнительно по 4 (четырем) контрагентам с отсутствующими платежами, в  период с 01.12.2015г. по 29.02.2016г. прилагаем копию справки ПАО Сбербанк  от 15.12.2017г. 

Истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих  лиц без самостоятельных требований, ходатайство о приобщении  дополнительных документов- таблицы(реестра) абонентских договоров. 

При этом в данной таблице уже указано 98 договоров, включая договор с  ФИО6, хотя в изначально представленном истцом реестре  осмотренных ответчиком договоров с пояснениями от 18.12.17 ,данный договор  отсутствует. 

Ответчик также пояснил, что данный договор в оригинале ответчику не  представлялся. 

Поскольку обмен документами произведен сторонами непосредственно в  судебном заседании, суд определением от 25.12.17 по ст.158 АПК РФ отложил  рассмотрение дела для подготовки истцом и ответчиком дополнительных  доводов и возражений. 

В заседание 17.01.18 ответчиком представлены дополнительные  пояснения(изложены в определении от 17.01.18). 

Истец представил дополнительные возражения(изложены определении от  17.01.18). 

Также судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании  доказательств по делу. 

- Истребовать из банка выписку по р/с <***> в  Уральском банке ОАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург за период  01.12.2015 - 29.02.2016гг. 

- Истребовать из ООО «УЦИПС» выписку по комиссионным платежам в  пользу Ответчика 01.12.2015 - 29.02.2016гг. 

- Истребовать выписку из кассовой книги ОП ООО «Интерра Центр» в г.  Екатеринбург за период 01.12.2015 - 29.02.2016гг. 

Во исполнение определения суда в настоящее заседание поступил  ответ ООО «УЦИПС», в котором указано следующее. 

Определением об истребовании доказательств от 17 января 2018 года по делу № А60- 47101/2017, ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» предложено  предоставить в Арбитражный суд Свердловской области выписку по комиссионным платежам в  пользу ООО «Интерра Центр» за период с 01.12.2015 года по 29.02.2016 года. 

ООО «УЦИПС» является Оператором по приему платежей и руководствуется в своей  деятельности Федеральным законом № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Федеральным  законом от 03.06.2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц,  осуществляемой платежными агентами". 

Взаимоотношения между Оператором, Агентами и Поставщиками базируются на договорных  отношениях в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по  приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", которые в свою очередь  зарегистрированы в системе «Те1еРау». 

Сообщаем, что в числе контрагентов ООО «Уральский центр информационного и платежного  сервиса» ООО «Интерра Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нет. 

Ответчик представил дополнение , в котором указано следующее

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской

области от 17.01.2018г. направляем :

1. Сведения об оплатах со стороны ООО «ЦТФ-Урал», ООО

«ТехСтройАрсенал»

(ТСА), ИП ФИО7 с приложением счетов и платежных  поручений данных организаций. 

Из данных документов следует, что оплата ООО «ТСА» 

производилась в соответствии с одним договором, оплата ООО «ЦТФ-

Урал» и ИП ФИО7 производилась по двум договорам. 

2. Направляем выписку из кассовой книги ООО «Интерра Центр»  за период декабрь 2015 - февраль 2016г. 

Истец представил дополнительные пояснения.

Настоящие пояснения приводятся арбитражному суду с целью упорядочить всю позицию  Истца, представленную на протяжении всего процесса, возражения на отзывы Ответчика, а также  дополнительные пояснения на поданные в суд ходатайства об истребовании доказательств и  привлечении третьих лиц с представлением других доказательств, подтверждающих обстоятельства,  на которые ссылается Истец. 

Раздел 1. Хронология событий отношений между Истцом и Ответчиком, предшествующие 

заключению агентского договора, в период исполнения договора, а также после исполнения 

договора в существующем объеме.

Летом 2015 года ФИО3 как собственником ООО «Интернет- Телеком» и ООО «Компания «Интернет-Технологии» было принято решение о поиске инвестора (с  покупкой доли в уставном капитале компаний) или об интеграции компаний в более крупное  предприятие - интернет/провайдера, путем слияния/присоединения, с сохранением рабочих  мест для сотрудников в новой организационно-правовой структуре. 

Анализируя возможных покупателей или интеграторов Екатеринбурга и Свердловской области  ФИО3 был найден сайт группы компаний «ИНТЕРРА» (http://interra.ru/) и личный сайт  основателя и руководителя компании «ИНТЕРРА» ФИО8  (http://!istratkin.ru/about/). которому ФИО3 выслал на boss@interra.ru (э/почта ФИО8) коммерческое предложение об интеграции своих компаний в группу «ИНТЕРРА». 

Предложение ФИО8 заинтересовало, так как группа «ИНТЕРРА», имея 11 филиалов  в Свердловской области, в г. Екатеринбург не имела ничего: ни сети передачи данных, ни абонентов,  ни согласований размещения кабелей и оборудования. , 

С августа 2015 года Начались письменные и устные переговоры о вариантах и стоимости  поглощения моих компаний группой ИНТЕРРА. 

ФИО8 была предложена готовая и эксплуатируемая оптоволоконная сеть передачи  данных, голоса и видео с центральным и рапределительными узлами, оборудованием в городе  Екатеринбурге и Березовском, построенная и обслуживаемая в течение нескольких лет Истцом, а  также имеющаяся клиентская база (95% - это юридические лица и ИП в Екатеринбурге и  Березовском). Истец приводит распечатку электронной переписки (Приложение 1). 

Как видно из переписки стороны сделки выработали следующую схему интеграции: 06 ноября 2015г.  заключен Договор купли-продажи Ml (Приложение 3) между ООО «Интернет энд Телефон  Компани» (Продавец, директор ФИО3) и ООО Телекоммуникационная группа «Интерра» (ТГ  «Интерра», Покупатель, директор ФИО8), согласно которому Продавец возмездно  передает Объект связи - сеть для организации доступа к услугам передачи данных и телематических  служб, принадлежащих ему на праве собственности. Цена сделки составила 1,5 млн. рублей (500 тыс.  руб. - аванс; 1 млн. рублей -постоплата). 

04 декабря 2015г. заключен Агентский договор М01/15 (Приложение 4) между ООО  «Компания «Интернет-Технологии» и ООО «Интерра Центр», согласно которому Агент (Истец) за  вознаграждение совершает действия по перезаключению абонентских договоров пользователей  услугами связи, принадлежащих агенту компаний ООО «Интернет энд Телефон Компани» и ООО  «Компания «Интернет-Технологии». 

- ФИО2 - системный администратор;
- Перепечко - менеджер;
- ФИО20 - менеджер;
- ФИО21 - менеджер по продажам;
- ФИО12 - монтажник связи-кабельщик;
- ФИО9 - монтажник связи-кабельщик;
- ФИО9 - директор ОП.

Поскольку, согласно переписке, все существенные условия сторонами были утверждены, Истец  параллельно начал исполнение указанных договоров. Относительно предмета спора, начал  осуществлять переоформление абонентов в пользу ООО «Интерра Центр». 

Во исполнение агентского договора Истец самостоятельно обратился к каждому абоненту с  Письмом (Приложение 5), в котором объявил о «реорганизации», а по факту продаже бизнеса ООО  «Интерра Центр» и предложении перезаключить абонентские договоры с новым Исполнителем. 

Письмо и проект абонентского договора передавались курьером (Таблица рассылок писем и  договоров абонентам курьером, Приложение 6). Согласно данной таблицы, как минимум 293  (двести девяносто три) абонента получили договоры на подписание до 21 декабря 2015 года. 

Истец прилагает к материалам дела копию Письма о «реорганизации» с отметкой абонента о  получении его нарочно (Приложение 7). 

В период 01.11.2015-01.01.2016 гг. Истцом были перезаключены абоненты ООО «Интернет- Технологии» и ООО «Интернет-Телеком» в количестве 461 (четыреста шестьдесят один) абонент, что  было отражено в Акте приема-передачи оказанных услуг от 10.02.2016г. 

Часть перезаключенных абонентских договоров передавалась сотрудникам ООО «Интерра  Центр» как в момент вручения письма, уведомлявшего о переоформлении договоров на ООО  «Интерра Центр» и бланка договора по форме ООО «Интерра Центр», так и в офисе ОП в городе  Екатеринбург ООО «Интерра Центр» на Машиностроителей 29 (оф. 406). Сотрудники, лично  принимавшие оригиналы перезаключенных договоров: ФИО11 (руководитель  абонентского отдела), ФИО21 (руководитель отдела продаж), ФИО12  (монтажник). 

За период исполнения агентского договора Истец неоднократно представлял Ответчику отчеты  об перезаключении абонентских договоров с абонентами ООО «Интернет-Технологии» в пользу  ООО «Интерра Центр»: 

- Отчеты агента № 1 и № 2 (промежуточные) с сопроводительным письмом от 26.01.2017г. исх.  07/01; 

- Отчет об исполнении поручения по агентскому договору № 01/15 от 04.12.15  (окончательный) с сопроводительным письмом от 10.02.16 исх. № 01/02 (Приложение 9). 

В конце декабря 2015г. во время очередной поездки в офис «Интерра» ФИО8  потребовал безвозмездно передать пакет IP-адресов, к которым были привязаны перешедшие  абоненты, на что получил отрицательный ответ. В свою очередь ФИО8 отказался  выплачивать агентское вознаграждение. 

В январе 2016г. ФИО3 направил письменное уведомление на юридический адрес  Ответчика на имя директора ФИО10 о готовности передать имеющиеся оригиналы  перезаключенных договоров и подписать соответствующий акт приемки-передачи и назначил  встречу ФИО10 в помещении ОП ООО «Интерра Центр» в городе Екатеринбург,  Машиностроителей 29, 406 на 22.02.2016г. ФИО10 почтовое уведомление получил, о чем  свидетельствует его личная подпись на почтовом уведомлении, вернувшееся по адресу Истца, но, в  назначенные дату и время на встречу для получения документов, не явился, о чем был составлен акт  неявки директора или его законного представителя в присутствии двух свидетелей Истца: ФИО2 и ФИО21 (Приложение 10). 

Согласно данным статистики и баланса ООО «Интерра Центр» (stat.interra.ru) за период 01.12.28.12.2015г. по вновь заключенным абонентским договорам внесли 242 перешедших из ООО  «Интернет-Технологии» абонентов платежи в пользу Ответчика (Приложение 11). 

Раздел 1.

Правовая природа агентского договора. Исполнение агентского договора 

Ответчик не отрицает заключение агентского договора, поэтому Истец с целью наиболее  детального разъяснения природы агентирования в целом и настоящего агентского договора в  частности доводы, отраженные в текущем разделе настоящих дополнений. 

Исходя из смысла спи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются. 

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные  действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. К  отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила,  предусмотренные гл. 49 Кодекса. 

В соответствии с нормой п.1 ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту  вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

Согласно п.4.1 Договора, принципал оплачивает вознаграждение агенту в следующих размерах  и порядке: 

- 14 ООО (четырнадцать тысяч) рублей за каждый перезаключенный абонентский договор  пользователя услуг связи, указанный в Приложении 1 к договору (см. Приложение 1). 

- выплата вознаграждения производится, начиная с января 2016г.

- сумма ежемесячных выплат на может превышать 350 ООО (триста пятьдесят тысяч) рублей из  расчета не более чем за 25 (двадцать пять) перезаключенных на компанию принципала договоров в  соответствии с п. 1.1. агентского договора. 

На основании ст. 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан  представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При  отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере  исполнения им договора либо по окончании действия договора. 

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение  30 (тридцати) дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В  противном случае отчет считается принятым принципалом. 

Исходя из смысля вышеизложенных норм, следует обратить пристальное внимание на  следующие элементы: 

III. Агентский договор - это посреднический договор, целью которого является 

обеспечение возникновения правоотношений между Принципалом, в его 

интересах, и третьими лицами. Результатом работы Агента по настоящему 

агентскому договору следует считать заключенные абонентские договоры с 

абонентами, описанными в приложении № 1 к агентскому договору (п.1.1, ст.4 

агентского договора).

II. Агентский договор считается исполненным при соблюдении условий:  - абонент, указанный в приложении № 1, перезаключил абонентский договор;  - абонент, перезаключивший абонентский договор, совершит платеж не позднее 29.02.2016г. 

При этом, если абонент внес оплату на счет Ответчика, то заключение им абонентского  договора с ООО «Интерра Центр» презюмируется. В противном случае, мотивацию им такой оплаты  обосновать сложно. 

Заявления представителей Ответчика о том, что агентский договор не только не исполнен, но и  не имел намерения исполняться, не состоятелен. Этому Истец находит подтверждение в следующем: 

III. Основанием для выплаты агенту агентского вознаграждения является направление  последним Отчета агента (Акт приема-передачи), согласно п.3.2. агентского договора. 

Кроме того, агентским договором предусмотрена обязанность Агента передать оригиналы  перезаключенных абонентских договоров. Ответственность за ненадлежащее исполнение этой части  договора полностью лежит на Ответчике, поскольку последний в начале уклонялся от подписания  актов приема передачи работ Истца и передачи оригиналов договоров (договоры при этом приняв),  тем самым породившим недоверие к Ответчику и вынужденное удержание Истцом части договоров  (97 договоров). 

Однако момент передачи оригиналов договоров не освобождает Ответчика от обязанности  выплатить агенту вознаграждение, исходя из буквального толкования агентского договора, правовой  природы агентских отношений, а также сложившейся нормативно-правовой и судебной практики. 

В качестве окончательного аргумента в пользу добросовестного поведения Истца и  подтверждения исполнения им обязательств по агентскому договору, Истец приводит краткий  пример из судебной практики о существе агентских договоров и о том, на что преимущественно  следует обратить внимание при оценке обоснованности требования об оплате агентского  вознаграждения. При необходимости Истцом может быть представлен обзор судебной практики. 

В Постановление АС УО от 05.05.2016 МФ09-8136/15 (дело № А76-11588/2015) Кассационная  инстанция поддержала решение апелляционного суда, удовлетворив требования Истца (Агент) по  взысканию агентского вознаграждения и указав следующее: 

Проанализировав условия агентского договора, суды пришли к правильному выводу о том, что  между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 52 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется  за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные  действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в  агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ). 

Как установлено п.1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан  представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При  отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере  исполнения им договора либо по окончании действия договора. 

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены  необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008  ГК РФ). 

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в  течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен  иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1008 ГК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в интересах Ответчика Истцом в  соответствии с п. 2.1 агентского договора регулярно размещалась рекламная информация в  средствах массовой информации и в других рекламных источниках о застройщике и о проекте  строительства. 

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что агентским договором не предусмотрена  стоимость конкретных услуг, оказываемых агентом в рамках агентского договора. Оплата услуг не  связана с фактическими расходами общества «Дельта» при исполнении агентского договора, а  поставлена в зависимость только от конечного результата, которым является заключение  незапрещенного действующим законодательством Российской Федерации вида договоров перехода  прав в отношении квартир, расположенных в объекте реализации, поскольку согласно п.2.3, 4.1, 4.2,  4.3 агентского договора поручение принципала считается выполненным агентом в полном объеме в  момент подписания соответствующего договора с потенциальным покупателем объекта -  квартиры и в момент произведения расчетов по соответствующему договору с потенциальным  покупателем объекта - квартиры; с указанного времени услуги агента считаются подлежащими  оплате принципалом, исходя из расчета 4% от цены объекта/квартиры. 

Как установлено судами, ИП ФИО13 заключены предварительные договоры купли- продажи квартир с ФИО14 от 20.06.2014, ФИО15. от 01.07.2014, Ч. от  21.07.2014, ФИО16 от 24.07.2014 и ФИО17 от 05.09.2014, во исполнение обязательств  по которым на расчетный счет ИП ФИО13 своевременно перечислены денежные средства в  размере 11 910 355 руб. - 50% от стоимости квартир. Указанные обстоятельства лицами,  участвующими в деле, не оспариваются. 

Судом апелляционной инстанции дана оценка пояснениям названных физических лиц об  обстоятельствах заключения предварительных договоров купли-продажи квартир с ИП ФИО13, из которых следует, что о строительстве жилого дома они узнали из рекламы в средствах  массовой информации, в связи с чем решили приобрести в указанном доме квартиры, перечислив  на расчетный счет ИП ФИО13 первоначальный взнос. 

По результатам исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции  заключил, что работа по поиску потенциальных покупателей квартир проводилась обществом  «Дельта» и проводимые им действия соответствуют обязательствам, возложенным на агента 

п. 2.1 договора. В результате осуществления обществом «Дельта» рекламных мероприятий в  рамках агентского договора, ИП Евсеев И.Я. заключил предварительные договоры купли-продажи  квартир лично, поскольку сотрудникам общества «Дельта» разрешение на въезд в ЗАТО г.  Трехгорный и временное пребывание на его территории руководителем администрации города не  выдавалось. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в судебном заседании ИП ФИО13  подтвердил тот факт, что вся рекламно-информационная деятельность велась обществом  «Дельта», а лично им такие мероприятия не проводились и не оплачивались. 

О снижении размера вознаграждения в связи с уменьшением объема поручения должник не  заявлял. 

Обществом «Дельта» в адрес Ответчика 28.10.2014 направлена подробная информация о  проделанной работе в соответствии с агентским договором, вследствие которой ИП ФИО13  и покупателями квартир были заключены предварительные договоры купли-продажи, с указанием их  перечня; произведен расчет суммы вознаграждения в соответствии с условиями агентского  договора в размере 476 414 руб. 20 коп. 

Таким образом, выяснив все существенные обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в  деле доказательства в их совокупности по правилам гл. 7 АПК РФ, установив, что отчет о  проделанной работе соответствует условиям агентского договора, и указанный отчет о  проделанной работе был получен ИП ФИО13 06.11.2014, но оставлен без ответа, суд  апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что названный отчет считается  принятым принципалом (п. 3 ст. 1008 ГКРФ). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении кредитором доказательств  факта и объемов выполненных работ по агентскому договору отклоняются как противоречащие  материалам дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводам о доказанности факта и  объема услуг, оказанных ИП ФИО13 в рамках исполнения п. 2.1 агентского договора,  правомерно признал требование общества «Дельта» в размере 476 414 руб. 20 коп. обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Другие примеры судебно-арбитражной практики в Уральском регионе относительно  толкования ст. 1008 ГК РФ (Агент по факту исполнения агентского договора направляет отчет (акт).  Если Принципал в течение 30 дней не направил вознаграждение, отчет считается принятым). 

- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 N Ф09-11828/16 по делу N  А50-6547/2016 

- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2016 N Ф09-8657/16 по делу NA50- 1402/2016 

- Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2014 N Ф09-1151/14 по делу N А76-3498/2013
- Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-5863/13 по делу N А50-18319/2012
Требование: О взыскании долга по агентскому договору.

Обстоятельства: Обязательства по уплате агентского вознаграждения принципалом  надлежащим образом не исполнены. 

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано выполнение агентом работ по  формированию пакета документов на строительство объекта, размер вознаграждения за работу,  выполненную агентом до расторжения договора, установлен сторонами в актах сдачи-приемки работ,  долг не погашен. 

Также практика относительно доказывания агентом исполнения им поручений  Принципала. В рамках данного договора фактом, подтверждающим исполнение Агентом договора  является следующие обстоятельства: 

- Агент перезаключил договоры с абонентами, перечисленными в Приложении к АД, в пользу И/Ц;
- Абоненты внесли оплату в пользу И/Ц по вновь заключенным договорам.

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2012 N Ф09-2503/12 по делу N А50-12565/2011 

Требование: О взыскании долга по агентскому договору.

Обстоятельства: Агент ссылался на неоплату услуг по взысканию денежных средств с  должников принципала. 

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнение обязательств не  подтверждено, доказательств регулярного направления принципалу отчетов не представлено, акты об  оказании услуг принципал подписывать отказался по причине неисполнения обязательств агентом. 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 N 17АП- 3645/2017-ГК по делу N А50-18581/2016 

Требование о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование  чужими денежными средствами правомерно удовлетворено, так как факт оказания истцом услуг по  поиску арендаторов, с которыми впоследствии были заключены договоры аренды нежилого  помещения, установлен, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не  исполнил, расчет процентов признан верным. 

Раздел 3.
Возражения Истца на позицию Ответчика, выраженную в отзывах, а
также устных заявлениях в судебных заседаниях

Ответчик в своих устных и письменных доводах заявляет, что агентский договор не следует  считать исполненным, а ФИО3 завладел абонентскими договорами в количестве 97 (девяноста  семь) штук, поскольку осуществлял поручения в рамках своего трудового договора, а не агентского. 

Данный аргумент Истец подвергает критике и приводит свои доводы:

- трудовой договор был заключен 01 декабря 2015г., а агентский договор - 04 декабря 2015г.  Ответчик не пояснил суду, какова была роль агентского договора, если, по его мнению, поручения по  агентскому договору ФИО3 должен был выполнять в рамках своих трудовых отношений, а о  недействительности агентского договора Ответчиком не заявлено. 

- агентский договор заключался не с ФИО3, а с ООО «Компания Интернет-Технологии»,  чтобы провести какую-либо параллель по кругу лиц. Агентом Ответчика являлся Истец (ООО  «Компания Интернет-Технологии»), а не гр. ФИО3 

- целью агентского договора была возмездная передача Ответчику имеющихся у Истца активов -  обслуживающихся у Истца абонентов. 

- трудовой договор заключался формально, действовал всего два месяца (01.12.15 -18.01.16гг.), на  период пока исполнялся агентский договор и пока сети до конца не были переданы Ответчику по  договору купли-продажи № 1, а также взаимодействия с госорганами по вопросу открытия и  функционирования обособленного подразделения Ответчика в г. Екатеринбург. Свой экземпляр  трудового договора ФИО3 до сих пор не получил. 

- продажа бизнеса подразумевала 3 составные части - купля-продажа сетей, передача абонентов, а  также принятие на работу в ОП сотрудников Истца. 

Сотрудники, перешедшие в ОП ООО «Интерра Центр» от

- относительно завладения Мурзиным К.В. абонентскими договорами, Истец обращает  внимание на то, что в рамках агентского договора Истец полностью контролировал процесс перехода  абонентов, а потому через Истца проходили все сопутствующие документы: уведомления Истца,  проекты договоров, счета ООО «Интерра Центр» и пр. 

Ответчик неоднократно заявлял и до настоящего времени придерживается позици, что Истец  был обязан не только перезаключить абонентские договоры со своими абонентами в пользу  Ответчика, но и перерегистрировать IP-адреса, привязанные к этим абонентам, т.е. передать их  Ответчику. 

В качестве обоснования этого заявления, Ответчик ссылается на приложение № 1 к агентскому  договору, которое выражено как таблица с перечислением всех абонентов Истца, напротив которых  (в правой колонке) перечислены IP-адреса. 

Ответчик указал, что поскольку IP-адреса перечислены в приложении № 1 к агентскому  договору, они являются предметом данного агентского договора, что подразумевает обязанность  Истца (Агента) перерегистрировать весь перечисленный диапазон IP-адресов типа ALLOCATED РА,  оформленных в RIPE NCC, на имя Ответчика (Принципала).  

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Исходя из буквального толкования агентского договора предметом настоящего агентского  договора является юридические и иные действия по перезаключению абонентских договоров  Пользователей услугами связи (абонентов), указанных в приложении № 1, принадлежащих  Агенту компаний: ООО «Интернет энд Телефон Ком пани» и ООО «Компания Интернет- Технологии» (я. 1.1 Агентского договора). 

Также в п. 1.2 агентского договора дается пояснение того, что стороны подразумевают под  понятием «абонентский договор», а именно, под абонентскими договорами следует понимать услуги:  Интернет, Телефония, Предоставления виртуальных каналов связи (WLAN), услуг размещения  оборудования на технологических площадках (COLOCATION), размещение сайтов (HOSTING) и  сервисов электронной почты. 

Агентский договор не содержит положений о том, что Истец должен был осуществить действия  по перерегистрации IP-адресов в пользу Ответчика. Перерегистрация IP-адресов является  самостоятельным предметом, и отсутствие его в тексте договора свидетельствует о том, что  соглашения о данном предмете достигнуто не было, и данный довод Ответчика несостоятелен. 

IP-адреса абонентов, перечисленные в Приложении № 1 к агентскому договору использовались  Истцом только с целью идентификации абонента, для удобства переучета абонентов инженерным  персоналом Ответчика, поскольку, при элементарном анализе агентского договора и отчета агента об  оказанных услугах, дается возможность четко увидеть полную тождественность данных, IP-адреса в  договоре соответствуют IP-адресам в отчете. 

Помимо всего прочего, данный довод противоречит вышеуказанному доводу Ответчика, и  указывает на то, что Ответчиком отчеты об оказании услуг получались. 

3. Надуманные аргументы Ответчика

С целью уклонения от выплаты Истцу положенного ему агентского вознаграждения Ответчик  буквально «на ходу придумывал» причины, почему исковые требования Истца несостоятельны: 

По каждому пункту возражений Ответчика Истец приводит суду массу аргументов с  приложением доказательств. Истец разумно и логично обосновал каждую позицию и ответил на  каждый вопрос, поставленный судом с приведением и оценкой норм права и судебной практики. 

ПРИЛОЖЕНИЕ. 

Поскольку дополнения представлены истцом и ответчиком перед  судебным заседанием и учитывая, что в ответ на запрос суда не поступил ответ  из ОАО «Сбербанк России», суд откладывает рассмотрение дела по ст.158 АПК  РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу, ответчику представить доводы и возражения с учетом ответа ОАО  «Сбербанк России» при условии его поступления в материалы дела. 

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл.  Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела. 

телефон справочной службы: (343) 376-10-76,
Помощник судьи: Лимасова Екатерина Айратовна, тел.: 371-45-02.
Специалист судьи: Чинилова Юлия Григорьевна , тел.: 371-45-02.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда  www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на  первом этаже здания суда. 

Подлинные документы представляются суду для обозрения с  составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на  представленном реестре. 

Судья  Т.И. Шулепова