Определение № А60-47356/13 от 21.10.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в разъяснении судебного акта

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Коликова рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Аиверс" о разъяснении судебного акта по делу №А60-47356/2013по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аиверс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Полиграфист" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2307857 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аиверс" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Полиграфист" о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещений № 1, № 8 общей площадью 50,9 кв.м. на 1 этаже дома 22 «В» по ул. Тургенева в г. Екатеринбурге, предоставленных ответчиком истцу на основании договора аренды № 01/03/2013 от 04.03.2013 г., в сумме 2307857 руб. 00 коп.

В качестве нормативного основания заявленный требований истец ссылается на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь в письменном отзыве, в том числе, на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законное владение истцом товарно-материальными ценностями; в результате осмотра товара 18.02.2014 г. было выявлено несоответствие товара заявленному количеству, отраженному ранее в заключении Торгово-промышленной палаты; целостность товара и отсутствие повреждений зафиксированы подписью представителя ООО «Аиверс»; истец основывает свои требования на недопустимых и неотносимых доказательствах; заключения эксперта Торгово-промышленной палаты № 0130200262 от 25.10.2013 г., № 0130200262 от 01.11.2013 г. составлены без надлежащего

уведомления ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о проведении оценки ущерба; перед экспертом Торгово-промышленной палаты не стояла цель – определение размера ущерба; исходя из документов, представленных в качестве обоснования своих требований, нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно ответчик виновен в причинении ущерба истцу; следы от намокания упаковки, зафиксированные в заключении эксперта, не дают никакого основания полагать, что именно в помещении ответчика произошло затопление продукции.

В судебном заседании 19.02.2014 г. ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 19.03.2014 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по данному делу назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1, являющейся сертифицированным негосударственным судебным экспертом по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки», имеющей стаж судебно-экспертной деятельности более 22 лет. Срок проведения экспертизы установлен до 19.05.2014 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 г. производство по делу №А60-47356/2013 приостановлено до 19.05.2014г.

04.06.2014 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение №9560/14 от 30.05.2014 г. ИП ФИО1 по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19.03.2014г.

Определением суда от 05.06.2014 г. производство по делу возобновлено.

04.06.2014 г. поступило экспертное заключение.

Определением суда от 17.06.2014 г. произведена замена судьи Тороповой М.В. на судью Коликова В.В.

14.08.2014 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве. Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «Эксна» эксперту-товароведу ФИО2, оценщику ФИО3 Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 23.09.2014 г. удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, срок проведения экспертизы определен до 14.11.2014.

Определением суда от 23.09.2014 г. производство по делу №А60- 47356/2013 приостановлено до 14 ноября 2014 года.

Определением суда от 21.10.2014 г. по ходатайству ООО "Аиверс" экспертам направлены дополнительные документов.

20.10.2014 г. от общества с ограниченной ответственностью "Аиверс" поступило заявление о разъяснении определения суда от 23.09.2014 г. о назначении повторной судебной товароведческой и оценочной экспертиз в части предоставления образцов, не имеющих визуальных повреждений.

Рассмотрев указанное заявление общества с ограниченной ответственностью "Аиверс" о разъяснении определения о назначении повторной экспертизы от 23.09.2014, суд не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Под неясностью судебного акта, в частности, понимается неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения, либо неясность положений мотивировочной части решения касающихся установленных обстоятельств (в случае, если указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение).

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения (определения) допустимо лишь в случае неопределенности или неясности его содержания и заключается в более полном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, что не имело места в случае по настоящему делу.

Определением суда от 23.09.2014 по делу №А60-47356/2013 была назначена повторная судебная товароведческая и оценочная экспертиза, обществу «Аиверс» было предложено обеспечить совместную выборку образцов исследуемого товара по каждому наименованию: 1 образец товара, имеющего визуальные повреждения, 1 образец товара, не имеющего визуальных повреждений.

Заявляя ходатайство о разъяснении судебного акта, истец указывает, что среди образцов исследуемого товара отсутствуют образцы без визуальных

повреждений, в связи с чем заявителю непонятно что должно предоставить ООО «Аиверс» экспертам.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд исходит из того, что судебный акт не содержит неясностей ввиду следующего.

Требование о предоставлении на исследование образцов товара, как имеющего визуальные повреждения, так и не имеющего визуальных повреждений, носит методологический характер и основано на необходимости сравнения таких образцов. Невозможность выборки образцов товара с теми или иными характеристиками относится к предмету экспертного исследования, что должно быть отражено в экспертном заключении.

При этом суд отмечает, что в определении суда о назначении судебной экспертизы указано не на обязанность ООО «Аиверс» предоставить какие либо образцы товара, а на обеспечение доступа экспертов и сторон к исследуемому товару и обеспечение совместной выборки образцов товара.

Таким образом, определение суда также не вызывает неоднозначного толкования и не препятствует его исполнению.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Аиверс" о разъяснении определения о назначении повторной экспертизы от 23.09.2014, поскольку неясность либо неопределенность названного судебного акта отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аиверс" о разъяснении судебного акта о разъяснении определения суда от 23.09.2014 г. о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.