Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47446/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6670298094, ОГРН 1106670018608)к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 6628016719, ОГРН 1116628000026),

третьи лица: ЗАО «Ведение реестров компаний» (ИНН 6661049239); ООО «СтройРесурс» (ИНН 6679039834); ООО «БизнесАктив» (ИНН 6676003029); ООО «Проект Плюс» (ИНН 6679050443); ООО «Главный проект» (ИНН 6671452020); ООО «Строй-Комплект» (ИНН 6658442584); ООО «Стройцентр» (ИНН 6679050468); ООО «Перспектива» (ИНН 6683006197); ООО «Авангард» (ИНН 6683006207); ООО «СтройАктив» (ИНН 6671435459); ООО «СтройКом» (ИНН 6676003004); ООО «Хозяйственный актив» (ИНН 6672222407); Колупаев Станислав Анатольевич; ООО «Урал-Индустрия» (ИНН 6658104200); ОАО «Военно-Страховая компания» (ИНН 7710026574); ООО «Прогресс» (ИНН 6658287258); ООО «Адаком» (ИНН 6659122509); ООО «Компания Цилин» (ИНН 6670241436); Аванесян Юрий Николаевич; ООО «Добролюбова 16» (ИНН 6671416537); ООО «Объединенная земельная компания» (ИНН 6671382165); Русаков Александр Владимирович; ООО «УралЭнергоСети» (ИНН 6678037055); Кормилицын Андрей Акендинович; Кормилицына Еленау Николаевна; Ермолаев Владимир Александрович; ООО «Наш офис» (ИНН 6664055625); ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» (ИНН 7734050600); Нестеренко Галина Федоровна,

об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Алексеевская Е.Н., представитель по доверенности от 26.06.2017 года,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ответчик) с требованием освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные в отдельно-стоящем здании литер «А», общей площадью 54,7 кв.м., номер на плане: 1 этаж - помещения № 1-3, адрес местоположения: 620014, город Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16; освободить нежилое помещение (литер А), общей площадью 15,1 кв.м., номер на плане: технический этаж - помещение № 1, расположенное по адресу: 620014, город Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 08.09.2017 год исковое заявление принято к производству.

17.10.2017 года от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41809/2017 и решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42522/2017.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что один из собственников здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Добролюбова, 16, обратился в суд к ООО «Энергосервисная компания» за признанием права общей долевой собственности на общее имущество здания на нежилые помещения общей площадью 54,7 кв.м. (1 этаж-помещения 1-3) и общей площадью 15,1 кв.м.., (номер на плане: технический этаж-помещение № 1). В настоящее время Арбитражный суд Свердловской области принял указанное заявление к производству. Ответчиком по делу №А60-42522/2017 является ООО «Энергосервисная компания».

Кроме этого, ООО «Энергосервисная компания» обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде сбереженный арендной платы за пользование нежилыми помещениями. Арбитражный суд Свердловской области принял указанное заявление к производству. Ответчиком по делу №А60-41809/2017 является ООО «ЭнергоСервис».

Ответчик считает, что рассмотрение настоящего дела об освобождении
незаконно занимаемых нежилых помещений, расположенных в отдельно-стоящем здании Литер «А» по адресу: город Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, площадью 54,7 кв.м., номер на плане: 1 этаж- помещения №1-3 и нежилого помещения (литер А) площадью 15,1 кв.м., номер на плане: технический этаж-помещение № 1, невозможно до принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу №А60-42522/2017 и по делу № А60-41809/2017.

Данное ходатайство судом принято к рассмотрению.

В предварительное судебное заседание стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили, ответчик направил возражения против рассмотрения дела по существу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.10.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 30.10.2017 года истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования относительно пользования общим имуществом должны предъявляться надлежащими собственниками; в действительности ответчик имеет доступ к спорным помещениям; между ответчиком и собственниками нежилых помещений заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.10.2017 года ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом рассмотрено и отклонено.

Для подготовки истцом мотивированных письменных возражений по доводам отзыва, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 03.11.2017 года.

В материалы дела 20.12.2017 года от истца поступили письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых указывает, что истец является собственником помещений, расположенных в отдельно-стоящем здании литер А, общей площадью 54,7 кв.м., номер на плане: 1 этаж - помещения № 1-3, адрес местоположения: 620014, город Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16; освободить нежилое помещение (литер А), общей площадью 15,1 кв.м., номер на плане: технический этаж - помещение № 1, расположенное по адресу: 620014, город Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16. Довод ответчика, о том, что он не занимает указанные помещения, а пользуется ими в интересах всех собственников, не соответствует действительности, так как согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ по адресу: 620014, город Екатеринбург ул. Добролюбова, дом 16, офис 1, зарегистрировано юридическое лицо - ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис» (ИНН 6628016719), следовательно, данный адрес является адресом места нахождения ООО «УК «ЭнергоСервис». Довод ответчика о том, что спорное имущество является общим имуществом собственников здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, дом 16, не подтвержден материалами дела. Кроме того, в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41809/2017 от 22.11.2017 г. по иску ООО «Энергосервисная компания» к ООО «УК «ЭнергоСервис» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорными нежилыми помещениями указано, что ответчик не отрицал наличие доступа к помещениям, расположенным и на I этаже, и на техническом этаже, в то время как истец лишен доступа в помещения по независящим от него причинам. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.12.2017 года истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы: договор аренды нежилых помещений №01-3 от 01.04.2017 года, заключенного с ООО «БизнесАктив», план арендуемого помещения, акт приема-передачи нежилых помещений, свидетельство о государственной регистрации права серии 66АЖ, №881094. Документы судом приобщены к материалам дела.

В связи с поступлением от ответчика дополнительных документов, судебное заседание подлежит отложено, о чем вынесено определение от 21.12.2017 года.

В судебном заседании 25.01.2018 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Ведение реестров компаний» (ИНН 6661049239); ООО «СтройРесурс» (ИНН 6679039834); ООО «БизнесАктив» (ИНН 6676003029); ООО «Проект Плюс» (ИНН 6679050443); ООО «Главный проект» (ИНН 6671452020); ООО «Строй-Комплект» (ИНН 6658442584); ООО «Стройцентр» (ИНН 6679050468); ООО «Перспектива» (ИНН 6683006197); ООО «Авангард» (ИНН 6683006207); ООО «СтройАктив» (ИНН 6671435459); ООО «СтройКом» (ИНН 6676003004); ООО «Хозяйственный актив» (ИНН 6672222407); Колупаев Станислав Анатольевич; ООО «Урал-Индустрия» (ИНН 6658104200); ОАО «Военно-Страховая компания» (ИНН 7710026574); ООО «Прогресс» (ИНН 6658287258); ООО «Адаком» (ИНН 6659122509); ООО «Компания Цилин» (ИНН 6670241436); Аванесян Юрий Николаевич; ООО «Добролюбова 16» (ИНН 6671416537); ООО «Объединенная земельная компания» (ИНН 6671382165); Русаков Александр Владимирович; ООО «УралЭнергоСети» (ИНН 6678037055); Кормилицын Андрей Акендинович; Кормилицына Еленау Николаевна; Ермолаев Владимир Александрович; ООО «Наш офис» (ИНН 6664055625); ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» (ИНН 7734050600); Нестеренко Галина Федоровна, о чем вынесено отельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 01.02.2018 года.

В судебное заседание 13.03.2018 года истец и третьи лица явку своих полномочных представителей не обеспечили, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, в связи с чем требование относительно пользования данным имуществом должны предъявляться надлежащими собственниками. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-42552/2017. Данное ходатайство судом принято к рассмотрению, поскольку заблаговременно не направлено истцу, в связи с чем судебное заседание отложено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание 03.04.2018 года истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-42522/2017.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований является требование об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений, расположенных в отдельно-стоящем здании литер «А», общей площадью 54,7 кв.м., номер на плане: 1 этаж - помещения № 1-3, адрес местоположения: 620014, город Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16; требование об освобождении нежилого помещения (литер А), общей площадью 15,1 кв.м., номер на плане: технический этаж - помещение № 1, расположенного по адресу: 620014, город Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В рамках дела №А60-42522/2017 рассматривается требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания на нежилые помещения общей площадью 54, 7 кв.м. (1 этаж – помещения 1-3) и общей площадью 15, 1 кв.м. (номер на плане: технический этаж – помещение №1), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно освобождения незаконно занимаемых нежилых помещений, в рамках рассмотрения дела №А60-42522/2017 могут быть установлены обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку устанавливается правовой статус спорных помещений, суд полагает необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-42522/2017.

Определением от 03.04.18 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-42522/2017.

Определением суда от 17.09.2018 года производство по делу возобновлено.

В материалы дела 26.09.2018 года от истца поступило заявление истца об отказе от исковых требований.

Заявление об отказе от иска судом удовлетворено в соответствии с ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска арбитражным судом не принимается, если данный отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку при подаче искового заявления судом удовлетворено ходатайство о представлении отсрочки уплате государственной пошлины, последняя не подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

5. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина