Определение № А60-47456/13 от 13.08.2014 АС Свердловской области

100053 3889254

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2014 года В полном объеме определение изготовлено 13 августа 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Чуракова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ф. Лузиным рассмотрев заявление Володина Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИП" (ИНН 7447088329, ОГРН 1057421592689) (далее – ООО "ВИП") о признании его несостоятельным (банкротом),

с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кольцо Урала»

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Челябинвестбанк» (далее - банк): Козявкин В.М., представитель по доверенности №861 от 03.10.2012 (до перерыва),

от конкурсного управляющего: И.С. Рудаков, представитель по доверенности (до перерыва), Ю.Д. Отрощенко, представитель по доверенности (после перерыва).

от ООО «Лизинговый Центр» - Недвецкая Л.В., представитель по доверенности от 15.04.2014 (до и после перерыва),

от И.В. Володина – С.Б. Ухов, представитель по доверенности (до перерыва)

И.В. Володин, паспорт (после перерыва)

от ООО «Кольцо Урала»: И.Г. Махова, представитель по доверенности (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В ходе судебного заседания, открытого 05.08.2014 года, судом объявлен перерыв до 12.08.2014 года до 11 часов 00 минут. В указанное время судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИП» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич (ИНН 662341041887,регистрационный номер в реестре ФРС 4482, адрес: 620000, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 39,а/я 439), члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №35 от 01.03.2014 г.

В Арбитражный суд Свердловской области 31 марта 2014 года поступило заявление Володина Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 26 818 943,00 рублей, в том числе: задолженность должника в размере 25 587 250,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 693,66 руб.

Определением от 02 апреля 2014 года суд принял заявление к производству и назначил рассмотрение обоснованности заявления на 30 апреля 2014 года.

Определением суда от 05.05.2014г судебное заседание отложено до 26.05.2014г., в связи с тем, что появилась необходимость представления дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговый центр» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения ОАО «Челябинвестбанк» на требование ООО «Лизинговый центр», копии договора поставки, спецификации, акта приема-передачи, бухгалтерской справки. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО «Челябинвестбанк» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В связи с тем, что документы приобщены непосредственно в судебном заседании, суд удовлетворяет ходатайство ОАО «Челябинвестбанк» об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела, а также для представления дополнительных документов.

Ходатайство И.В. Володина, ООО Лизинговый центр в порядке статьи 49 АПК РФ будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением суда от 23.06.2014г. судебное заседание отложено до 23.07.2014г.

В судебном заседании 23.07.2014г. от ОАО «Челябинвестбанк» поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором указывает, что заявление подано заявителем после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ВИП», то требование ООО «Лизинговый центр» не подлежит включению в реестр требований кредиторов, требование Володина И.В. о включении в реестр требований кредиторов также не подлежит удовлетворению.

Также представитель ОАО «Челябинвестбанк» заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, представленных ООО «Лизинговый Центр» Акт приема-передачи векселя от 25.02.2013 года на сумму 20910000 руб., акт приема-передачи векселей от 25.02.2013 на сумму 4677200 руб., представленных конкурсным управляющим: договор поставки строительных материалов №390/2012 от 25.10.2012, товарная накладная №183 от 25.10.2012, акт приема-передачи ценных бумаг от 19.02.2013.

В судебном заседании 23.07.2014г. судом объявлен перерыв до 24.07.2014г., для представления дополнительных документов.

После перерыва представитель ООО «Лизинговый центр» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи векселей от 25.02.2013, акта приема передачи векселя от 25.02.2013.

Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки строительных материалов №390/2012 (с условием об оплате векселем) от 25.10.2013 с приложением №1 от 25.10.2013, акт приема-передачи от 19.02.2013, товарная накладная №183 от 25.10.2012.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его

представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Лизинговый центр» под роспись в протоколе судебного заседания от исключения указанных документов из числа доказательств по делу отказались.

24.07.2014г. от Володина И.В. поступило заявление о выделении требований кредитора в отдельное производство. Заявление судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Заявленное кредитором Володиным И.В. ходатайство о уточнении размера требований дополнительно на сумму 3000 рублей судом отклоняется, поскольку фактически заявлено новое самостоятельное требование, которое ранее не заявлялось (ст. 49 АПК РФ). Так, кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов указано на наличие убытков в виде комиссий банка по одним приходным ордерам, а в ходатайстве об уточнении кредитор добавляет новые приходные ордера.

В ходе судебного заседания кредитор заявил ходатайство об уменьшении требования на 1 коп. Ходатайство судом принято и удовлетворено.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между должником и ООО КБ «Кольцо Урала» заключены два кредитных договора № 3459/клв-12 от 26 января 2012 года, № 3460/клв-12 от 26 января 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств должника между банком и ООО И.В. Володиным заключены соответствующие договоры поручительства от 26.01.2012 года, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика, то есть должника по настоящему делу.

Согласно приходным, банковским ордерам № 7365189 от 22.01.2013, № 3397603 от 25.02.2013, № 453637 от 03.04.2013, № 517989 от 07.05.2013, № 3220099 от 24.05.2013, № 3091796 от 21.06.2013, № 241944 от 02.08.2013, № 2840927 от 18.09.2013, № 1326483 от 11.11.2013, № 4642806 от 29.10.2013 И.В. Володиным как поручителем перечислены в банк «Кольцо Урала» денежные средства в размере 1604894,54руб. руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору 3459/клв-12 от 26 января 2012 года.

Согласно бухгалтерским проводкам банка «Кольцо Урала», расчету названного банка полученные средства были зачислены банком следующим образом: 1600743,55 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом (1585743,55 руб.), комиссии банка за составление дополнительных соглашений, согласно тарифам (15000 руб.), неустойки (4150,99 руб.)

Согласно приходным, банковским ордерам № 7365189 от 22.01.2013, № 3397886 от 25.02.2013, № 453703 от 03.04.2013, № 517748 от 07.05.2013, № 3220151 от 24.05.2013, № 3081840 от 21.06.2013, № 241970 от 02.08.2013, № 2840880 от 18.09.2013, № 1326525 от 11.11.2013, № 4642743 от 29.10.2013 И.В. Володиным как поручителем перечислены в банк «Кольцо Урала» денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору 3460/клв-12 от 26 января 2012 года.

Согласно бухгалтерским проводкам банка «Кольцо Урала», расчету названного банка полученные средства были зачислены банком следующим образом: 1186335,02 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки в сумме 3090,13 руб.

Суд, анализируя положения п. 1 ст. 365, а также ст. 387 ГК РФ, пришел к выводу о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят материальные права кредитора: права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Объем перехода прав кредитора к поручителю определяется размером удовлетворенных требований кредитора.

Таким образом, к И.В. Володину перешло право требования по основному обязательству (кредитным договорам) в сумме 2787078,57 рублей (проценты за пользование займом, комиссии), 7241,12 руб. (неустойки).

Доказательств погашения названной задолженности должником не представлено.

Далее кредитор просит включить в реестр требований кредиторов комиссии, уплаченные банку «Кольцо Урала» за перевод наличных средств на счет банка, в размере 12525,81 руб. Кредитор квалифицирует указанные требования как убытки, возмещение которых следует возложить на должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в названной части, суд исходит из того, что уплата комиссий не находится в прямой причинно- следственной связи между нарушением кредитных обязательств должника как заемщика и возникновением дополнительных расходов поручителя за перевод денежных средств. В данном случае, исполняя обязательства должника, кредитор действовал в соответствии с добровольно принятыми на себя обязательствами солидарно отвечать перед банком как поручитель. Таким образом, несение расходов в виде комиссии явилось следствием исполнения И.В. Володиным своих обязанностей как поручителя. Таким образом, оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов как убытков (статья 15 ГК РФ) не имеется.

Доводы банка о том, что кредитор не доказал факт перечисления денежных средств опровергается материалами дела, в том числе банковскими ордерами, приходными ордерами, выписками по счету, заявлениями И.В. Володина о перечислении денежных средств.

Доводы банка о том, что частично требования И.В. Володина подлежат включению в реестр требований кредиторов как залоговые, судом не принимаются, поскольку лицо, обращающееся в суд, самостоятельно определяет способ защиты своего права.

Ссылка банка на неверный расчет третьим лицом задолженности в отсутствие контррасчета не принимается и материалами дела не подтверждается.

Иные доводы банка не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 100, 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство об уменьшении требований по договору №3460/клв-12 от

26.01.2012 на 01 коп. удовлетворить.

2. В удовлетворении ходатайства Володина И.В. от 26.05.2014г. об уточнении требований отказать.

3. Включить требования кредитора Володина Игоря Владимировича в размере 2787078 руб. 57 коп. основного долга, 7241 руб. 12 коп. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (ИНН 7447088329, ОГРН 1057421592689) в составе третьей очереди.

Неустойку учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.