Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Чуракова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Р. Хорошавиной рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 28.04.2015,

в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "ВИП") о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лизинговый центр»: ФИО1, представитель по доверенности,

от конкурсного управляющего: ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности,

от уполномоченного органа: ФИО4, представитель по доверенности,

от ОАО «Челябинвестбанк» - ФИО5, представитель по доверенности,

представитель собрания кредиторов явку не обеспечила, извещена, поскольку ранее принимала участие в обособленных спорах по настоящему делу в качестве представителя собрания кредиторов (сведений об адресе места регистрации не сообщено).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В ходе судебного заседания, открытого 20.05.2015 года, объявлен перерыв до 27.05.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИП» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>,регистрационный номер в реестре ФРС 4482, адрес: 620000, <...>,а/я 439), члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

29.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Челябинвестбанк» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ВИП» от 28.04.2015 по всем вопросам повестки дня.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд исходит из следующего.

28.04.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «ВИП». Согласно протоколу на собрании приняты следующие решения:

по пункту 1: принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «ВИП»,

по пункту 2: в качестве арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим ООО «ВИП» выбрать ФИО7,

по пункту 3: утвердить положение о порядке и сроках реализации имущества должника (нежилого помещения и отопительного котла) должника,

по пункту 4: утвердить начальную стоимость имущества, принадлежащего ООО «ВИП» на праве собственности в соответствии с отчетом об оценке № 032-14/Им от 11.02.2015,

по пункту 5: утвердить положение о порядке и сроках реализации имущества должника (дебиторской задолженности) должника,

по пункту 6: утвердить начальную стоимость имущества, принадлежащего ООО «ВИП» на праве собственности в соответствии с отчетом об оценке № 051-14/Им от 12.02.2015,

по пункту 7: включить в повестку дня дополнительный вопрос: Отменить все решения собрания кредиторов, принятые на собраниях кредиторов 13.02.2015, 01.04.2015

по пункту 8: включить в повестку дня дополнительный вопрос: «Сохранить договор аренды № 11-58/13 от 01.12.2013 в действующей редакции»

по пункту 9: включить в повестку дня дополнительный вопрос: Запретить конкурсному управляющему принимать имущество в качестве отступного (запасные части) от ООО «Автохим»

по пункту 10: включить в повестку дня дополнительный вопрос: «Об избрании представителя собрания кредиторов»

по пункту 11: включить в повестку дня дополнительный вопрос: об обращении в суд представителя собрания кредиторов с ходатайством об отзыве заявления ОАО «Челябинвестбанк» об отстранении конкурсного управляющего ООО «ВИП» ФИО6

по пункту 12: включить в повестку дня дополнительный вопрос: об обязании конкурсного управляющего отказаться от искового заявления о признании недействительными сделок должника (договоров купли-продажи № 1-13 от 25.02.2013), заключенных с ООО «Лизинговый центр»,

по пункту 13: включить в повестку дня дополнительный вопрос: «Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ОАО «»Челябинвестбанк» из реестра требований кредиторов в размере погашенной суммы долга,

по пункту 14: Отменить все решения собрания кредиторов, принятые на собраниях кредиторов 13.02.2015, 01.04.2015,

по пункту 15: Сохранить договор аренды № 11-58/13 от 01.12.2013 в действующей редакции,

по пункту 16: Запретить конкурсному управляющему принимать имущество в качестве отступного (запасные части) от ООО «Автохим»,

по пункту 17: Избрать представителем собрания кредиторов ФИО8,

по пункту 18: Об обращении в суд представителя собрания кредиторов с ходатайством об отзыве заявления ОАО «Челябинвестбанк» об отстранении конкурсного управляющего ООО «ВИП» ФИО6

по пункту 19: об обязании конкурсного управляющего отказаться от искового заявления о признании недействительными сделок должника (договоров купли-продажи № 1-13 от 25.02.2013), заключенных с ООО «Лизинговый центр»,

по пункту 20: Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ОАО «»Челябинвестбанк» из реестра требований кредиторов в размере погашенной суммы долга

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на:

решение вопроса о заключении, изменении, расторжении договоров должника (применительно к решению о сохранении договора аренды в действующей редакции, данные полномочия реализует конкурсный управляющий),

возложение запрета конкурсному управляющему принимать имущество в качестве отступного (в этой ситуации конкурсный управляющий как руководитель должника действует в пределах своей компетенции),

на обязание представителя собрания кредиторов совершить определенные процессуальные действия (представитель собрания кредиторов является лицом, участвующим в деле, о банкротстве и волен самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные права и обязанности, кроме того, заявление об отстранении конкурсного управляющего было подано не представителем собрания кредиторов, а иным лицом, уполномоченным собранием кредиторов)

на обязание конкурсного управляющего совершить определенные процессуальные действия (отказаться от заявления об оспаривании сделок, обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. Суд также обращает внимание, что при погашении требований кредиторов соответствующая запись в реестр т\вносится управляющим самостоятельно, то есть решение названного вопроса относится к его компетенции)

Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов.

Абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве позволяет собранию кредиторов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

Вместе с тем, указанные вопросы должны входить в компетенцию собрания кредиторов, что следует из смысла статьи 12 и 15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах решения собрания кредиторов в части пунктов 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20 приняты с нарушением компетенции собрания и подлежат признанию недействительными.

Признавая недействительными решение собрания кредиторов по пункту 4 в части утверждения начальной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ВИП» на праве собственности в соответствии с отчетом об оценке № 032-14/Им от 11.02.2015, суд исходит из нарушения названным решением прав кредитора ОАО «Челябинвестбанк», уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что оценка недвижимого имущества проведена ЗАО «Гранд-Оценка» на дату 19.05.2014 года и составила в отношении недвижимого имущества 384425 руб., движимого – 2000 руб. При этом недвижимое имущество представляет собой нежилое помещение общей площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Между тем в рамках настоящего дела также проводилась экспертиза на предмет определения рыночной стоимости иного объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, представляющего собой нежилое помещение площадью 143,8 кв.м. (определение суда от 30.04.2015). Рыночная стоимость объекта составила 3 445 000 руб. Исходя из адреса объектов помещения находятся по одной улице в соседних зданиях. В определении от 30.04.2015 отражена различная оценка помещений, при этом под сомнение поставлена оценка, проведенная ЗАО «Гранд-Оценка». Кроме того, на дату принятия решения собрания кредиторов истек шестимесячный срок, рекомендуемый для совершения сделки в соответствии с законом об оценочной деятельности. Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что принятие решения собранием кредиторов об установлении начальной продажной цены в отношении недвижимого имущества по цене, фактически утратившей свою актуальность, при наличии обоснованных сомнений в достоверности оценки нарушает права кредитора ОАО «Челябинвестбанк» и уполномоченного органа на максимальное удовлетворение требований от реализации имущества.

В то же время суд не усматривает нарушения прав названных лиц в отношении принятого решения по пункту 3 повестки дня в отношении утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества должника (нежилого помещения и отопительного котла) должника, поскольку сама по себе ссылка на отчет № 032-14/Им от 11.02.2015 в положении не должна определять начальную цену продажи имущества в условиях признания недействительным решения по пункту 4, поскольку это решение отнесено к компетенции собрания кредиторов. В то же время упоминание в положении механизма определения начальной цены со ссылкой на отчет оценщика не нарушает прав кредиторов, поскольку они не лишены возможности вновь собраться и решить вопрос об установлении начальной цены продажи имущества. Ссылка ОАО «Челябинвестбанк» на то обстоятельство, что спорное положение, равно как и положение о дебиторской задолженности содержит раздел о публичном предложении, судом отклоняется, поскольку не доказано, каким образом установление порядка реализации имущества, предусмотренного законом, нарушает права кредитора. Таким образом, оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов по пунктам 3 и 5 не имеется.

Признавая недействительными решения собрания кредиторов по пунктам 7, 14 об отмене решений собрания кредиторов от 13.02.2015, от 01.04.2015, суд исходит из следующего.

Закон о банкротстве не содержит прямого и четко сформулированного запрета на принятие нового решения собранием кредиторов, которым отменятся ранее принятые решения собрания кредиторов. При этом, исходя из смысла института банкротства, кредиторы вправе принимать решения на собрании кредиторов должника, которое отменит ранее принятые решения на ранее проведенном собрании, лишь в случае, если это целесообразно и отвечает целям применяемых процедур банкротства, а также не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.02.2015 в повестку дня были включены дополнительные вопросы: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6, о назначении уполномоченным на подачу в арбитражный суд соответствующего ходатайства, о назначении уполномоченного на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, заключенных с ООО «Лизинговый центр» 25.02.2013 (№ 1-13), об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО9, об обязании конкурсного управляющего ООО «ВИП» ФИО6 в срок до 02.03.2015. заключить дополнительные соглашения к договору аренды №8/УК от 01.12.2012, заключенному с ООО «УК ВИП» и к договору аренды № 11-58/13 от 01.12.2013, заключенному с ООО «Аутотек Центр», предусматривающие повышение размера арендных платежей до уровня среднерыночных по субъекту. В случае отказа арендаторов от подписания дополнительных соглашений – расторгнуть указанные договоры.

На собрании кредиторов 01.04.2015 года также приняты решения об по следующим вопросам:

1.Утверждение Положения о порядке и сроках реализации имущества должника (нежилого помещения и отопительного котла) Общества с ограниченной ответственностью «ВИП».

2.Утверждение начальной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ВИП» на праве собственности, в соответствии с отчетом об оценке № 032-14/Им от 11.02.2015г.

3.Утверждение Положения о порядке и сроках реализации имущества должника (дебиторской задолженности) Общества с ограниченной ответственностью «ВИП».

4.Утверждение начальной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ВИП» на праве собственности, в соответствии с отчетом об оценке № 051-14/Им от 12.02.2015г.

5. Об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИП», в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей, на основании проекта жалобы об отстранении с указанием конкретных допущенных конкурсным управляющим нарушений в процессе ненадлежащего осуществления им своих обязанностей;

6. О назначении уполномоченным на подачу в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства об отстранении ФИО6 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «ВИП» представителя конкурсного кредитора ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» - ФИО5;

7. Об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ВИП» ФИО9, являющегося членом НП «УрСО АУ»- Некоммерческого партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Горького,31.

С учетом содержания протоколов собрания кредиторов от 13.02.2015, от 01.04.2015, суд считает, что при принятии решения от 28.04.2015 по вопросу повестки дня об отмене всех решений, принятых собранием кредиторов 13.02.2015, от 01.04.2015) кредиторы Должника создали ситуацию правовой неопределенности в рамках дела о банкротстве Должника, поскольку, в частности поставили под сомнение полномочия лица, обратившегося с заявлением об отстранении конкурсного управляющего. При этом новым решением собрание кредиторов обязывало представителя собрания отозвать ходатайство об отстранении управляющего, что исключало возможность фактического осуществления судом и кредиторами контроля за деятельностью управляющего и выявленными собранием кредиторов 13.02.2015, 01.04.2015 нарушениями. Следует отметить, что в случае несогласия с содержанием принятого собранием кредиторов решения и (или) порядком его принятия, кредиторы должника имеют возможность обжаловать данное решение в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что позволит исключить принятие кредиторами решений, отменяющих ранее состоявшиеся решения по одним и тем же вопросам. В данном деле так и было сделано конкурсным управляющим. В итоге возникает ситуация, когда решением собрания кредиторов отменяется признанные судом недействительными решения.

При таких обстоятельствах суд признает недействительными решения собрания кредиторов от 28.04.2015 по пунктам 7, 14.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными решений по пунктам 1, 2, 6, 10, 17, суд исходит из того, что названные решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают прав кредиторов.

Незаблаговременное представление отчета кредитору не является предметом настоящего спора, а может быть предметом жалобы на действия управляющего, поэтому названный мотив не является основанием для признания недействительным решения собрания по пункту 1.

Несогласие с выбранной кандидатурой арбитражного управляющего также не может быть положено в основу признания недействительным решения по пункту 2, поскольку наличие двух принятых решений с разными кандидатурами не нарушает прав кредиторов, поскольку вопрос об утверждении управляющего относится к компетенции суда.

Несогласие с установлением собранием кредиторов начальной цены продажи дебиторской задолженности должника в отсутствие доказательств ее существенного завышения или занижения не нарушает прав кредитора.

По вопросам 10, 17 избрание представителя собрания кредиторов относится к компетенции собрания, несогласие с кандидатурой представителя не может быть основанием для признания недействительным решения, поскольку доказательств нарушения прав кредитора не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать недействительными решения собрания кредиторов должника ООО «ВИП» от 13.02.2015

по пункту 14: Отменить все решения собрания кредиторов, принятые на собраниях кредиторов 13.02.2015, 01.04.2015,

по пункту 15: Сохранить договор аренды № 11-58/13 от 01.12.2013 в действующей редакции,

В остальной части отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Чураков