Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел дело № А60-4752/2016 по иску Акционерному обществу "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>), третье лицо: ООО «УК «СУЭРЖ – СК»

о внесении изменений в договор
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.16г., ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.16г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.16г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 10/312Д от 09.03.16г.,

от третьего лица: не явился и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления лица о времени и месте судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "Евразийский расчетный центр" обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" с требованием о внесении изменений в договор энергоснабжения № 28690 от 01.05.15г., путем заключения Дополнительного соглашения к указанному договору, а также просит п. 10.1 Договора изложить в следующей редакции:

«Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов «01» сентября 2015 года.

Из Приложения № 2 Договора исключить следующих потребителей с 31.08.2015г.:

№ 41 г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. № 6;

№ 43 <...>;
№ 54 <...>;
№ 63 <...>;
№ 10 <...>;
№ 18 <...>;
№ 14 <...>;
№ 13 <...>;
№ 5 <...>.
Внести в Договор энергоснабжения следующих потребителей:

<...> с 30.11.2015г.;

<...> с 30.11.2015г.; г. Екатеринбург,

ул. Уральская, д. № 6 с 31.10.2015г.;

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования

поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые

требования не признает, при этом письменный отзыв на иск в материалы дела

не представил.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о

приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст.ст.

отклонено.

Также ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о

привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК

«СУЭРЖ – СК», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять

на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и на основании

ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

удовлетворено.

Истец представил в судебном заседании дополнительные доказательства

по иску.

Ответчик представил в судебном заседании письменный отзыв на иск с

приложением письменных документов, в том числе копию решения по делу №

А60-63159/2015 где указал на то, что 14.04.2015г. ответчику поступила заявка

(оферта) от истца (исх. № 18 от 13.04.2015) с просьбой заключить договор

энергоснабжения с 01.05.2015г. в отношении 36 многоквартирных домов,

расположенных по следующим адресам:

4. г. Екатеринбург, ул. Бисертская, дом 12 5. г. Екатеринбург, ул. Братская, дом 11

собраний собственников, проведенных в марте 2015г., содержащих решения о прекращении договора управления с ООО «УК «СУЭРЖ-СК» и выборе в качестве управляющей организации АО УК «ЕРЦ», а также копии технических паспортов на дома.

Ответчик ссылается на то, что на момент подачи заявки от истца вышеуказанные дома были включены в договор энергоснабжения № 20315 между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «УК «СУЭРЖ-СК». В этот же день, 14.04.2015г., в адрес ответчика поступило письмо от ООО «УК «СУЭРЖ- СК» с просьбой исключить из действующего договора вышеуказанные 36

домов по причине выбора собственниками помещений в качестве управляющей организации АО «УК «ЕРЦ» (исх. № 506 от 13.04.2015г.).

На этом основании, руководствуясь п. 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту Правила № 124), ответчик исключил из договора № 20315 с ООО «УК «СУЭРЖ-СК» вышеуказанные 36 домов и заключил в отношении них договор энергоснабжения № 28690 от 01.05.2015г. (далее по тексту - Договор) с АО «УК «ЕРЦ». В соответствии с п. 10.1. Договора он распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 1 мая 2015 года.

Кроме того, указывает на то, что 16.06.2015г. ответчику поступила заявка от истца (исх. № 51 от 22.05.2015) с просьбой включить в договор энергоснабжения № 28690 с 01.06.2016г. еще 30 многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

65. г. Екатеринбург, ул. Маяковского, дом 6 66. г Екатеринбург, ул. Уральская, дом 6

Одновременно в дополнение к заявке истец предоставил ответчику копии протоколов общих собраний собственников указанных домов, содержащих решения о прекращении договора управления с ООО «УК «СУЭРЖ-СК» и выборе в качестве управляющей организации АО УК «ЕРЦ», а также копии технических паспортов на дома, перечисленные в заявке.

Также ответчик указывает на то, что на момент подачи заявки от истца вышеуказанные дома были включены в договор энергоснабжения № 20315 между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «УК «СУЭРЖ-СК». В этот же день, 16.06:2015г., поступило письмо от ООО «УК «СУЭРЖ-СК» (исх. № 700 от 21.05.2015г.) с просьбой исключить из действующего договора вышеуказанные 30 домов по причине выбора собственниками помещений в качестве управляющей организации АО «УК «ЕРЦ».

На этом основании, руководствуясь п. 7 Правил № 124, ответчик исключил из договора № 20315 с ООО «УК «СУЭРЖ-СК» вышеуказанные дома и включил их в Договор с истцом с 01.06.2015г. (примечание: включено 29 объектов, а не 30, так как дома по ул. Нагорная, дом 46 «А» и ул. Нагорная, дом 46 «Б» объединены в один объект «ул. Нагорная, дом 46, корп. 1, 2» - потребитель № 45 в Приложении № 2).

Приложение № 2 по дополнительным потребителям № 37-65 было передано истцу 08.07.2015г. (исх. № 36/6070 от 30.06.2015).

Как говорит ответчик, 16.07.2015г. истец возвратил ответчику подписанное со своей стороны Приложение № 2 к Договору, содержащее перечень и характеристики потребителей, которым осуществляется поставка электроэнергии в рамках Договора.

Таким образом, в подписанное обеими сторонами Приложение № 2 вошли 65 многоквартирных домов. Приложение № 2 подписано истцом без разногласий.

В соответствии с условиями заключенного Договора ответчик производил начисление платы за потребленную электроэнергию на основании показаний приборов учета, предоставляемых истцом. Однако истец в нарушение условий Договора оплату за потребленную электроэнергию в установленные сроки не производил. На 13.07.2015г. задолженность истца за потребленную электроэнергию составила около 1 650 тыс. руб., в связи с чем истцу была предъявлена претензия (исх. № 36/6592 от 16.07.2015). Впоследствии задолженность была частично погашена. При этом никакого письменного отказа от оплаты по причине отсутствия вышеуказанных домов в фактическом управлении истца на тот момент истец ответчику не заявлял.

В адрес ответчика 11.09.2015г. поступило письмо от истца исх. № 438 от 09.09.2015 (копия имеется в материалах дела), в котором указывалось, что по состоянию на 01.09.2015 в Реестр многоквартирных домов, находящихся в

управлении истца (далее по тексту - Реестр МКД) Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

(далее по тексту Департамент) не включены 11 домов, содержащихся в Договоре:

Ответчик ссылается на тот факт, что истец просил исключить указанные дома из Договора с 01.05.2015г. и снять по ним начисления.

В ответ ответчик 16.10.2015г. направил в адрес истца письмо исх. № 36/9740 от 16.10.2015, содержащее следующую информацию:

58. г. Екатеринбург, ул. Ключевская, дом 18 13. г. Екатеринбург, ул. Ключевская, дом 12

Договор продолжает действовать, поскольку АО «УК «ЕРЦ не предоставлены протоколы общих собраний собственников помещений указанных домов, содержащие решения о расторжении договора управления с ним, или иные документы, подтверждающие прекращение у АО «УК «ЕРЦ полномочий по управлению указанными домами и оказанию коммунальных услуг.

Как говорит ответчик, 27.10.2015г. истец направил ответчику письмо исх № 774/1 от 26.10.2015 (копия имеется в материалах дела), в котором указывалось следующее:

Лицензия на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами была предоставлена истцу только 16.07.2015г., в связи с этим Департамент отказал во внесении соответствующих изменений в Реестр МКД (во внесении записи о том, что управление 65 домами осуществляется АО «УК «ЕРЦ») по причине того, что протоколы общих собраний собственников помещений указанных домов были оформлены до выдачи истцу соответствующей лицензии. Впоследствии 56 домов из 65, в отношении которых был заключен Договор, были включены Департаментом в Реестр МКД к лицензии АО «УК «ЕРЦ» 26.08.2015г. В связи с этим, по мнению истца, до этой даты фактическое управление указанными домами осуществляла предшествующая управляющая организация - ООО «УК «СУЭРЖ-СК», а у истца не было возможности осуществлять деятельность но управлению многоквартирными домами.

Остальные 8 домов на момент обращения не были включены Департаментом в Реестр МКД, поэтому, по мнению истца, до сих пор находятся в управлении ООО «УК «СУЭРЖ-СК»:

На этом основании истец просил произвести перерасчет за период с 01.05.2015г. по 31.08.2015г., счета за указанный период выставить на ООО «УК

«СУЭРЖ-СК». Кроме того, к письму прилагалось дополнительное соглашение (копия имеется в материалах дела), предусматривающее:

Ответчик также указывает на тот факт, что впоследствии истец отказался от оплаты выставленных счетов за потребленную электроэнергию по Договору:

Ответчик, полагая неправомерным отказ истца в оплате выставленных счетов, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО «УК «ЕРЦ» задолженности за потребленную электроэнергию по вышеуказанным домам и неустойки (дело № А60- 63159/2015). 10.05.2016г. судом вынесено решение о взыскании с АО «УК «ЕРЦ» в пользу ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» задолженности и неустойки в полном объеме.

В исковом заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела № А60- 4752/2016, истец просит внести изменения в Договор, касающиеся изменения даты начала поставки электроэнергии, согласованной сторонами в Договоре, на дату внесения спорных домов в Реестр МКД под управление истца. Ответчик с данными требованиями не согласен по следующим основаниям.

Кроме того, в обоснование заявленных возражений ответчик указывает на то, что исходя из анализа норм действующего законодательства РФ, можно сделать вывод о том, что решение о внесении изменений в Реестр МКД всегда будет произведено Департаментом более поздней датой, чем дата начала управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствие в Реестре МКД на 01.05.2015г. записи о нахождении спорных многоквартирных домов под управлением ОАО «УК «ЕРЦ» не препятствовало истцу с указанной даты приступить к управлению данными домами и исполнять свои обязательства по договору энергоснабжения.

Истец представил копию письма Департамента исх. № 13267 от 10.08.2015 (копия письма имеется в материалах дела), в котором указано, что Департамент отказывает истцу во внесении изменений в Реестр МКД по причине того, что протоколы общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации АО «УК «ЕРЦ» были оформлены до решения лицензионной комиссии о предоставлении истцу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (решение лицензионной комиссии было принято 14 июля 2015г., а протоколы датированы мартом-апрелем 2015г.).

По мнению ответчика, выводы Департамента не соответствуют действующему законодательству. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» часть 1.3. ст. 161 ЖК РФ, предусматривающая обязательное лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, вступила в силу с 01.05.2015г. До этой даты соответствующие организации были вправе управлять домами без лицензии. Общие собрания собственников спорных домов были проведены в марте-апреле 2015г., поэтому собственники были вправе поручить управление своим домом организации, не имеющей соответствующей лицензии.

Первая заявка на заключение Договора поступила от истца в апреле 2015г., поэтому у ответчика не было законных оснований требовать от истца предоставления лицензии и отказывать на этом основании в заключении Договора.

Предоставление истцу соответствующей лицензии только 16.07.2015г. не влечет недействительности результатов общих собраний собственников спорных домов. Собственники выразили волеизъявление на прекращение договора управления с предшествующей управляющей организацией ООО «УК «СУЭРЖ-СК» и заключение договора управления с АО «УК «ЕРЦ». Решения общих собраний на 01.05.2015г. и на настоящий день являются действительными, не оспорены в установленном порядке, реализованы посредством заключения ответчиком договора энергоснабжения с истцом. Договор энергоснабжения с предшествующей управляющей организацией ООО «УК «СУЭРЖ-СК» в отношении спорных домов расторгнут по соглашению

сторон на основании решений общих собраний собственников о прекращении договора управления с ООО «УК «СУЭРЖ-СК».

Ответчик указывает на то, что представленные истцом копии протоколов общих собраний, датированные концом июля 2015г., дублируют те же решения, которые отражены в ранних протоколах. Следовательно, оснований полагать, что более поздние протоколы отменили решения мартовских и апрельских общих собраний, нет. Также отсутствуют протоколы общих собраний, содержащие решения о прекращении договора управления с АО «УК «ЕРЦ» и заключении такового с ООО «УК «СУЭРЖ-СК».

Таким образом, ответчик считает, что волеизъявление собственников домов, в интересах которых заключен договор энергоснабжения, на возобновление договорных отношений с прежней управляющей организацией отсутствует.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на поведение истца. Истец в заявке на заключение договора по своей воле указал желаемую дату начала поставки коммунального ресурса - 01.05.2015, а в заявке на включение в договор дополнительных объектов - 01.06.2015. Договор энергоснабжения был подписан истцом без разногласий, в пункте 10.1. договора стороны договорились распространить его действие на правоотношения сторон с 1 мая 2015г. При этом на момент подписания договора энергоснабжения лицензия истцу еще не была выдана и спорные дома не были включены в Реестр МКД под управление истца. Следовательно, истец, заключая договор в отсутствие лицензии, должен был предвидеть возможную задержку в ее получении, особенно учитывая то обстоятельство, что документы на получение лицензии были поданы ответчиком 31.03.2015, то есть всего за месяц до вступления в силу законодательного требования об обязательном лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами. Несмотря на это, ответчик не стал дожидаться выдачи ему лицензии и заключил договор энергоснабжения с истцом с 01.05.2015г., добровольно приняв на себя обязательства по нему и признав, что фактические отношения по Договору начинаются с 01 мая 2015г., а не с момента получения лицензии или внесения соответствующих изменений в Реестр МКД. Дата начала поставки электроэнергии согласована сторонами в договоре энергоснабжения и соответствует п. 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (не; ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям).

Прокурорская проверка истца, повлекшая задержку в выдаче лицензии, была назначена не по случайности, в связи с тем, что истец до момента обращения за лицензией не осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях проверки истца на наличие признаков «фирмы-однодневкой». Истец при обращении с заявкой на получение

лицензии, а также на заключение договора энергоснабжения, обязан был учесть возможность проведения такой проверки. Поэтому истец имел все возможности отозвать свою заявку на заключение договора энергоснабжения и не заключать данный договор до получения соответствующей лицензии. Однако истец подписал договор энергоснабжения, не дожидаясь окончания проверки, более того 16.06.2015г. обратился с заявкой о включении в договор еще 30 домов. Поэтому дальнейший отказ истца от исполнения своих обязательств по Договору по причине позднего получения лицензии и внесения изменений в Реестр МКД не обоснован.

Истец при заключении договора энергоснабжения с ответчиком действовал от своего имени и в своих интересах. Ни на какие агентские договоры, соглашения и подрядные договоры истец ни в апреле 2015г. (при подаче первичной заявки), ни в июне 2015г. (при подаче дополнительной заявки) не ссылался. Все указанные документы появились уже после того, как истец получил лицензию, и спорные дома были включены в Реестр МКД, хотя указанные документы оформлены датами ранее, чем договор энергоснабжения. О существовании агентского договора № 2 от 02.02.2015г. ответчик узнал только в октябре 2015г., о чем свидетельствует письмо АО «УК «ЕРЦ» исх. № 774/1 от 26.10.2015 (хотя сам агентский договор подписан еще 2 февраля 2015г.). При этом все документы от имени ООО «УК «СУЭРЖ-СК» передавались ответчику истцом. Само руководство ООО «УК «СУЭРЖ-СК» на связь с ответчиком не выходило и не выходит до сих пор.

Следовательно, ответчик считает, что имеются основания полагать, что данные документы оформлены АО «УК «ЕРЦ» и ООО «УК «СУЭРЖ-СК» уже после заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком с целью дать истцу возможность уклониться от исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергий и переложить обязательства на организацию, отвечающую признакам несостоятельности (банкротства). В настоящее время задолженность ООО «УК «СУЭРЖ-СК» перед ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» за потребленную электроэнергию составляет более 6 млн.руб. Должностные лица компании еще в конце 2015г. перестали выходить на связь, компания отсутствует по юридическому и фактическому адресам. В органах прокуратуры находятся многочисленные заявления о привлечении должностных лиц ООО «УК «СУЭРЖ-СК» к административной и уголовной ответственности.

Ответчик считает, что ссылка истца на то, что до момента получения лицензии и включения спорных домов в Реестр МКД за истцом он не имел возможности осуществлять деятельность по управлению указанными домами, не соответствует действительности. Напротив, действия истца свидетельствуют о том, что он приступил к фактическому управлению домами:

- обратился в ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» с заявкой на заключение договора энергоснабжения и заключил указанный договор;

- принимал от собственников помещений показания приборов учета, предоставлял показания приборов учета ответчику;

- в рамках договора энергоснабжения осуществлял замену приборов учета, обращался с соответствующими заявками к ответчику (при этом в заявках истец ссылается на договор энергоснабжения № 28690, а не на подрядный или агентский договор с УК «СУЭРЖ-СК»);

- выставлял собственникам помещений квитанции об оплате за коммунальные услуги и содержание жилья и принимал оплату.

Техническая документация (технические паспорта, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемы электроснабжения) на спорные дома на момент направления заявки на заключение договора энергоснабжения находились в распоряжении истца (их копии были предоставлены ответчику при заключении Договора и внесении в него изменений), что также свидетельствует о том, что истец имел возможность осуществлять фактические действия по управлению спорными домами. Более того, если допустить существование агентских и подрядных отношений между истцом и ООО «УК «СУЭРЖ-СК», на наличие которых ссылается истец, вся техническая документация должна была быть в распоряжении истца еще в марте 2015г., в противном случае он не смог бы осуществлять свои обязательства по этим договорам.

Указание истца на то, что все вышеуказанные действия он производил в рамках агентских и подрядных отношений с ООО «УК «СУЭРЖ-СК», не имеет значения. Фактические действия по управлению спорными домами истцом осуществлялись. В отношениях с ответчиком истец действовал от своего имени, о существовании агентского договора ответчик узнал только в октябре 2015г., о существовании подрядного договора с ООО «УК «СУЭРЖ-СК» ответчик узнал только в судебном заседании по делу № А60-63159/2015.

Как говорил ответчик 01.05.2015г. истец и ООО «УК «СУЭРЖ-СК» заключили Соглашение о возмещении затрат по оплате услуг предоставленных ресурсоснабжающими организациями. Пунктом 1.1 указанного соглашения стороны подтвердили, что в переходный период с 01.05.2015г. по 31.08.2015г. АО УК «ЕРЦ» осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов в соответствии с заключенными договорами и выставленными счетами-фактурами с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, отсутствие записи в Реестре МКД о включении спорных домов в лицензию истца не препятствовало ему осуществлять фактическое управление этими домами с 01.05.2015 (даты заключения договора энергоснабжения) и исполнять надлежащим образом обязательства по договору энергоснабжения.

Истец ссылается на наличие заключенного между АО УК «ЕРЦ» и ООО «УК «СУЭРЖ-СК» агентского договора № 02 от 02.02.2015г., предусматривающего обязательство АО УК «ЕРЦ» производить начисление и прием платежей от собственников спорных домов и перечисление их в адрес ресурсоснабжающих организаций от имени ООО «УК «СУЭРЖ-СК», с

указанием того, что данный договор был расторгнут только 31.08.2015г. (копия агентского договора имеется в материалах дела). По мнению истца, оплата счетов до 01.09.2015г. производилась им как оплата от имени ООО «УК «СУЭРЖ- СК» во исполнение агентского договора, а не как оплата по договору энергоснабжения № 28690 от 01.05.2015г.

Однако договор энергоснабжения между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и АО УК «ЕРЦ» был заключен с 01.05.2015г. (дополнительные дома были включены с 01.06.2015г.). С этих же дат указанные дома были исключены из договора энергоснабжения № 20315, заключенною между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «УК «СУЭРЖ-СК» (по письменному заявлению ООО «УК «СУЭРЖ-СК» и на основании решений общих собраний собственников). В связи с этим истец не вправе был исполнять обязательства по агентскому договору с 1 мая 2015г. - в отношении 36 домов, с 1 июня 2015 в отношении 29 домов, от имени и в интересах ООО «УК «СУЭРЖ-СК», поскольку у последнего прекращены правомочия по их управлению.

Истец обратился к ответчику с заявкой о заключении договора энергоснабжения до выдачи ему в установленном порядке лицензии и внесении спорных домов в Реестр МКД под управление истца, самостоятельно указал желаемую дату начала поставки электроэнергии, следовательно, он обязан был предвидеть, что он сможет не получить 01.05.2015г. лицензию на право осуществления деятельности но управлению многоквартирными домами, а также осознавать возможные последствия, связанные с несвоевременной выдачей ему лицензии и внесением изменений в Реестр МКД. У ответчика же не было законных оснований для отказа истцу в заключении договора энергоснабжения в отсутствие лицензии и соответствующей записи в Реестре МКД (от истца поступили протоколы общих собраний собственников о выборе истца в качестве управляющей организации, одновременно с заявкой на заключение договора поступила заявка от прежней управляющей компании о расторжении договора в отношении спорных домов). Договор энергоснабжения для ответчика является обязательным к заключению, отказ от заключения договора допускается только по основаниям, предусмотренным соответствующими нормативно-правовыми актами.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в отказе истцу внести изменения в Договор, касающиеся изменения даты начала его действия на 01.09.2015г., а также изменения даты действия Договора в отношении отдельных жилых домов, правомерны. У ответчика нет в соответствии с действующим. законодательством оснований для изменения даты начала действия договора энергоснабжения, заключенного с истцом, на дату внесения

спорных домов в Реестр МКД в лицензию истца, равно как и оснований для расторжения договора в отношении домов, которые так и не были включены в Реестр МКД в лицензию истца.

Все вышеизложенные обстоятельства и документы исследовались в рамках судебного дела № А60-63159/2015 по иску ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» к АО «УК «ЕРЦ» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки и получили должную правовую оценку. Судом были приняты доводы ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» о том, что АО «УК «ЕРЦ» добровольно приняло на себя обязательства по Договору с 01.05.2015г. и осуществляло фактическое управление спорными домами с указанной даты, а не с 01.09.2015г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления третьего лица о времени и месте судебного заседания по его юридическому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а так же в случае необходимости представления стороной дополнительных документов.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей сторон, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, а также учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления третьего лица, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в судебном заседании на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по

адресу: 620075, <...>, зал № 607.

Третьему лицу представить письменный отзыв на иск, документально

подтвердить когда в отношении спорного жилого фонда было прекращено

управление и состоялась передача документации истцу.
Сторонам принять меры по урегулированию спора мирным путем.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.А.Бикмухаметова