Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О. Билевич, рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Уралгипромез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А60-47615/2009 по иску

Финансово-инвестиционной компании «ВИЗ-Инвест» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ представителей истца к объекту имущества и сносе ограждения забора, возведенного вокруг объекта имущества истца,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2012г., б/н, ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2012г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 04.07.2012г.

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2012г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Финансово-Инвестиционная компания «ВИЗ-Инвест» (далее – ФИК «ВИЗ-Инвест», истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – ООО «Управление активами», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: дома № 7 литер А с надворными постройками, общей площадью 109,5 кв.м., состоящего из 4х комнат, расположенного на территории базы отдыха «Сысерть» в Сысертском районе Свердловской области, обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ представителей истца к объекту имущества и сносе ограждения (забора), возведенного вокруг объекта имущества истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, которые достоверно подтверждают нахождение истребуемого имущества на земельном участке ответчика, позволяют идентифицировать указанное имущество, а также доказательств незаконного владения ответчиком спорным имуществом ( ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Кроме того, судом был установлен пропуск истцом срока исковой давности для истребования спорного объекта.

Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

03 июля 2012 года в арбитражный суд обратилось ОАО «Уралгипромез» с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года по делу № А60-47615/2009 и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе судей.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что принятым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, при принятии решения по настоящему делу суд не применил подлежащую применению ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привлек заявителя к участию в деле в качестве третьего лица

Рассмотрев данное заявление суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлен перечень вновь открывшихся обстоятельств. Таковыми являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Непривлечение лица к участию в деле не отнесено законом к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень оснований закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, заявитель не является лицом, участвующим в деле, у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Уралгипромез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А60-47615/2009. Однако, данный отказ не препятствует обращению заявителя в суд вышестоящей инстанции с заявлением об обжаловании судебного акта в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление открытого акционерного общества «Уралгипромез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от «29» января 2010 года по делу №А60-47615/2009 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Г.Усова