Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О.Колинько при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 870 400руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «БизнесРегион Снаб», общество с ограниченной ответственностью «Грант Авуар», ФИО2

в рамках дела № А60-47742/2015 по заявлению ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

о финансового управляющего: ФИО5 (представитель по доверенности №2 от 18.01.2016);

от ФИО2 – ФИО6 (представитель по доверенности от 28.01.2016);

от ФИО4 – ФИО7 (представитель по доверенности от 06.11.2015);

от ООО «УК Атлант» - ФИО8 (представитель по доверенности от 19.04.2016).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.12.2015 заявление ФИО3 признано обоснованным. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Орджоникидзевским РУВД города Екатеринбурга 23.07.2002, код подразделения 662-007, зарегистрирована по адресу: <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура процедуру реструктуризации долгов гражданина до 14.06.2016.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (ИНН <***>, рег. номер в сводн. реестре арбитражных управляющих: 6138, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 546) из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (194100 <...>, лит. «А»).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016.

15.03.2016 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью УК «Атлант» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 870 400 руб.

Определением от 22.03.2016 заявление принято в производство Арбитражного суда Свердловской области, судебное заседание назначено на 20.04.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса суд привлек к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «БизнесРегион Снаб».

18.04.2016 от финансового управляющего поступил отзыв, считает, что сделки, на которых основывает свое право требования кредитор, совершены с целью злоупотребления правом. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

От представителя кредитора, ФИО3 поступили возражения на заявление кредитора, ООО УК «Атлант» о включении в реестр требований кредиторов, просит в удовлетворении заявления ООО УК «Атлант» отказать, по доводам, изложенным в возражениях. Возражения на заявления приобщены к материалам дела.

Представитель финансового управляющего заявил устное ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления ООО УК «Атлант» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Грант Авуар».

От представителя должника, ФИО4 поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления ООО УК «Атлант» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Грант Авуар».

Представители заявителя и ФИО3 оставляют разрешение заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением 28.04.2016 рассмотрение заявления отложено на 10.05.2016.

От должника в судебном заседании поступил отзыв на требование кредитора. Не возражает по поводу включения требования кредитора в реестр.

Финансовый управляющий представил квитанции об отправке отзыва лицам, участвующим в деле, приобщены в материалы дела.

Заявитель представил два акта приема-передачи векселя, документы приобщены в материалы дела.

Принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании у суда нет доказательств надлежащего уведомления общества с ограниченной ответственностью «Грант Авуар», суд определил судебное заседание отложить на 10.06.2016 в 09-45.

В настоящем судебном заседании от заявителя ООО Управляющая компания «Атлант» приобщены копии акта приема – передачи векселя от 30.03.2016, акта приема – передачи векселя от 14.03.2016, простые векселя.

Финансовым управляющим в материалы дела приобщено определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2016 по делу №А60-47137/2015.

Так же в материалы дела от ФИО4 поступили письменные объяснения с приложениями, судом приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий возражает против включения в реестр требований кредиторов ООО УК «Атлант» по следующим мотивам:

1. ФИО10 аффилирована всем участникам сделок по уступке права требования к нему.

Гражданский муж и отец детей ФИО10 ФИО11, проживающий совместно с Должником, является директором ООО «Гарантия» (ИНН <***>).

Директор и учредитель ООО «Бизнес-РегионСнаб» (ИНН <***>) ФИО12 является директором ООО «Машины Урала» (ИНН <***>), которое указано в отзыве ФИО10 на заявление о признание ее банкротом как один из конкурсных кредиторов ФИО10. Единственным участником ООО «Машины Урала» является ФИО13 - предположительно родственница ФИО10.

Кроме того, ООО «Машины Урала» является соучредителем ООО «СДМ-Челябинск» (ИНН <***>) совместно с ООО «Строительные резервы Урала» (ИНН <***>). Единственным участником ООО «Строительные резервы Урала» в свою очередь выступает ООО «Холдинг Актив» (ИНН <***>), директором которого является ФИО11

ФИО11 и ФИО14 (ИНН <***>) является соучредителями СООО «Справедливое ЖКХ» (ИНН <***>). При этом ФИО14 является директором ООО «Альбина» (ИНН <***>), ООО «Альбина» является участником (99%-ная доля в уставном капитале) ООО «Индент» (ИНН <***>), управляющей компанией которого является ООО «Контрактор» (ИНН <***>). Единственным участником ООО «Контрактор» и Кредитора является одно и тоже физическое лицо - ФИО15.

Более того, ООО УК «Атлант» заявило абсолютно аналогичные требования, основанные на взыскании задолженности с цессионариев по договорам уступки им прав требования к ФИО2 от ООО «Гарантия», в делах о банкротстве указанных выше ФИО11 (дело № А60-47986/2015) и ФИО14 (дело № А60-47137/2015). Даты всех уступок прав требования к должникам как по указанным делам, так и по настоящему делу, абсолютно совпадают: право требования к ФИО2 от ООО «Гарантия» на должников было уступлено 01.10.2014 г., ни одним из должников оно не было оплачено, право требования к должникам от ООО «Гарантия» на ООО «Бизнес-РегионСнаб» было уступлено 26.10.2015 г. (уже после принятия заявлений о банкротстве всех должников), а от ООО «Бизнес-РегионСнаб» на Кредитора - 01.12.2015 г., доказательства оплаты указанных договоров цессии отсутствуют.

2. Действия всех участников сделок по уступке права требования к Должнику экономически нецелесообразны и необъяснимы.

Кредитор приобрел у ООО «Бизненс-РегионСнаб», а оно - у ООО «Гарантия» право требования к Должнику за одну и ту же сумму, соответствующую сумме вознаграждения цедента по договорам'уступки права требования от 01.10.2014 г.

ООО «Бизнес-РегионСнаб» приобрело у ООО «Гарантия» право требования к Должнику после принятия 13.10.2015 г. Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании его банкротом. То есть, действуя от лица ООО «Гарантия», ФИО11 передал право требования к своей гражданской жене аффилированным третьим лицам по номинальной стоимости.

ООО «Бизнес-РегионСнаб» не приобрело от совершения сделок по уступке права требования к Должнику никаких доходов, поскольку уступило указанное право требования по цене приобретения через шесть дней после приобретения.

Кредитор приобрел за 4 870 400 рублей право требованпя к Должнику (в отношении которой возбуждено дело о банкротстве) в таком же размере.

Согласно материалам дела о банкротстве у ФИО10 фактически отсутствует имущество, которое может быть направлено на погашение требований кредиторов. ООО «Гарантия», которым руководил гражданский муж ФИО10 и отец ее детей, проживающий совместно с Должником, знало о том, что у ФИО10 отсутствуют имущество и доходы, достаточные для погашения задолженности по договору уступки права требования от 01.10.2014 г., в т.ч. и на дату заключения указанного договора.

Доказательства оплаты кем-либо из цепочки цессионариев денежных средств за уступаемое право требования к Должнику отсутствуют. Доказательства отражения в бухгалтерской документации цедентов и цессионариев совершения сделок по уступке и приобретению прав требования финансовому управляющему не представлены.

Если же принимать во внимание указанное в первом пункте настоящего отзыва одновременное приобретение Кредитором права требования сразу к нескольким аффилированным физическим лица, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве, то финансовый управляющий может сделать только один вывод - о приобретении Кредитором указанных прав требования только для вида, с реальной целью получить контроль над процедурами их банкротства и увеличения кредиторской задолженности в т.ч. ФИО10.

3. Договор уступки права требования от 01.10.2014 г. к ФИО2 для ФИО10 также являлся совершенно нехарактерной и экономически нецелесообразной сделкой с неравноценным встречным предоставлением.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО10 не могла не знать о незначительных перспективах взыскания долга с ФИО2

Во всех указанных Кредитором договорах займа содержится условие, запрещающее сторонам передавать свои права и обязанности третьим лицам без согласия другой стороны. Доказательства получения такого согласия, как и сами договоры, и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, Кредитором представлены не были.

13.09.2014 г. ООО «Аркадия» (ИНН <***>), директором которого являлся ФИО11, подало иск о взыскании с ФИО2 430 009 657 рублей. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 г. на имущество ФИО2 был наложен арест в пределах указанной суммы. Таким образом, уже в момент заключения договоров уступки прав требования от 01.10.2014 г. платежеспособность ФИО2 вызывала значительные сомнения, на настоящий же момент в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов в деле А60-53968/2015.

Указанные обстоятельства были или должны были быть известны и Должнику как гражданской жене ФИО11 в момент заключения договора уступки права требования от 01.10.2014 г.

ФИО10 не вела и не ведет никакой предпринимательской, инвестиционной и иной аналогичной деятельности, не участвует в уставных капиталах юридических лиц, приобретение права требования к третьим лицам совершенно для нее не характерно и является единственной в своем роде такой сделкой ФИО10. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО10 прекратила 21.04.2004 года. Единственным доходам ФИО10, согласно представленным ей финансовому управляющему пояснениям, является доход от трудовой деятельности в Законодательном собрании Свердловской области.

Таким образом, взамен получения заведомо маловероятной ко взысканию дебиторской задолженности к ФИО2, у ФИО10 образовалась реальная кредиторская задолженность перед аффилированным Кредитором.

От кредитора ФИО2 также поступили возражения, которые сходны с возражениями финансового управляющего. Считает договоры уступки прав требования ничтожными. В судебном заседании 22.06.2016 года представитель ФИО2 заявила о дополнительном доводе, а именно, что из-за истечения сроков исковой давности по части требований к ФИО2 стоимость прав требований значительно уменьшилась.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав заявителя, должника, конкурсного кредитора и финансового управляющего, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Требование заявлено в порядке, предусмотренном ст. 213.8, 71 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01 октября 2014 г. между ООО «Гарантия» (Первоначальный кредитор) и ФИО4 (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1 которого Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял в полном объеме права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***> (далее по тексту - ФИО10) уплаты задолженности по договору займа № 19/Г от 05.03.2013 г. в сумме 2 505 000 руб. и по платежным поручениям № 196 от 05.03.2013 г., № 202 от 07.03.2013 г., № 212 от 14.03.2013 г., № 219 от 21.03.2013 г., а также по договору займа № 22/Г от 02.04.2013 г. в сумме 3 090 000 руб. и по платежным поручениям № 236 от 02.04.2013 г., № 240 от 03.04.2013 г., № 238 от 03.04.2013 г., № 243 от 08.04.2013 г., № 245 от 10.04.2013 г., № 250 от 17.04.2013 г., № 252 от 18.04.2013 г., № 253 от 23.04.2013 г., № 255 от 26.04.2013 г., № 258 от 26.04.2013 г. Общая сумма прав требования 5 595 000 руб.

Права требования перешли к ФИО4 в день подписания договоров уступки.

ФИО4 были приобретены права требования к ФИО2 и ООО «Грант Авуар», основанные на платежных поручениях (копии платежных поручений имеются в материалах дела).

В соответствии с условиями договоров уступки (п.3,4) ФИО4 обязалась оплатить денежную сумму в размере 394 400 руб. и 4 476 000 руб. соответственно в течение 4-х месяцев с момента подписания договоров.

Свои обязательства в установленный срок она не исполнила. Впоследствии по двум договорам уступки от 26.10.2015 года право требования с ФИО4 оплаты за уступленные права перешли к ООО «Бизнес-РегионСнаб», а затем по договорам № 1Б/бу от 01.12.2015 и 2БУ/бу от 01.12.2015 г. право требования перешло к заявителю ООО «УК «Атлант».

Поскольку доказательств погашения задолженности ФИО4 суду представлено не было, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и удовлетворении требования о включении в реестр в составе третьей очереди.

При этом суд отклонил доводы, изложенные в возражениях финансового управляющего ФИО9 и кредитора ФИО2

В частности судом отклонен довод о нецелесообразности заключения ФИО4 и ООО «Гарант» договоров уступки.

Как следует из объяснений ФИО4 01.08.2014 г. ФИО2 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 в его пользу 4 416 629,81 руб.

01.08.2014 г. ООО «Грант Авуар» в лице ФИО2 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 в его пользу 279 944,28 руб.

На основании договоров уступки от 01.10.2014 г. ФИО4 были заявлены встречные исковые заявления в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании 5 601 410,90 руб. и ООО «Грант Авуар» о взыскании 483 553,45 руб.

Представитель ФИО4 пояснила, что действительной целью заключения договоров уступки от 01.10.2014 г. было взыскание с ФИО2 и ООО «Грант Авуар» денежных средств либо проведение зачета (в случае удовлетворения требований ФИО2 и ООО «Грант Авуар») встречных требований в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

Таким образом, в этом состояла целесообразность заключения указанных сделок. Доказательств того, что заключением сделок были нарушены права третьих лиц либо имеется противоречие основам правопорядка суду не представлено. Следует отметить, что ФИО4 приобрела права требования у ООО «Гарантия» по договорам от 01.10.2014 г. к ФИО2 и ООО «Грант Авуар» с дисконтом 20%.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (п. 3 Определения Конституционного суда РФ от 04.06.2007 г. № 366-О-П).

Закон о банкротстве не запрещает кредитору в период банкротства уступить право требования к должнику иному лицу либо приобрести право требования от первоначального кредитора к должнику по иным предусмотренным законом основаниям. Стороны, заключив договоры уступки от 26.10.2015 г. и от 01.12.2015 г. в период банкротства должника, приняли на себя возможные риски, как субъекты предпринимательских отношений. Стороны действовали в пределах дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, поскольку действующим законодательством не запрещена уступка права требования к должнику, находящемуся в процессе его банкротства. Законность уступок в настоящее время никем не оспорена.

Доводы ФИО2 об истечении сроков исковой давности по нескольким платежам отношения к предмету рассматриваемого спора не имеют.

Что касается доводов о том, что ООО «УК Атлант» приобрело права требования, чтобы контролировать процедуру банкротства ФИО4, то данный довод не обоснован, поскольку первоначально сделка состоялась между ООО «Гарантия» и ФИО4, если бы ООО «УК Атлант» не заявило настоящие требования, они могли быть заявлены другим кредитором ООО «Гарантия». Причем сделки были совершены в октябре 2014, задолго до возбуждения о банкротстве в отношении ФИО4, поэтому доводы о наличии цели, связанной с контролем над будущим банкротством не состоятельны.

Доводы ФИО2 о ничтожности договоров уступки в связи с запретом уступки, который содержался в договорах займа, судом также отклонены, поскольку цессионные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов суд не вправе одновременно рассмотреть вопрос о признании недействительной оспоримой сделки.

Руководствуясь ст. 71, 213.8 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 870 400 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди.

2. Требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.О.Колинько