Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи
А.С. Шелеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р.Харсиевой, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2023.

Лицо, участвующее в деле, отказалось от разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов составу суда не заявлено.

17 сентября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 сентября 2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 23 декабря 2021 года) требования общества с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 11.01.2022, в газете «Коммерсантъ» №6 от 15.01.2022, стр. 335.

05 апреля 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 за приобретение товара у ООО «ДНС ритейл» за счёт должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2023.

Определением суда от 18 мая 2023 года судебное заседание отложено на 28 июня 2023 года.

Суд обязал ФИО2 представить пояснение по приобретению у ООО «ДНС ритейл» товара за счёт должника.

Через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Определением суда от 05 июля 2023 года судебное заседание отложено на 20 июля 2023 года.

В судебном заседании 20 июля 2023 года от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на заявление о взыскании убытков. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статей 67, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26 июля 2023 года судебное заседание отложено на 22 августа 2023 года.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 22 августа 2023 года объявлен перерыв до 29 августа 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено 29 августа 2023 года.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили дополнения к возражениям на отзыв. Дополнения приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 30 августа 2023 года судебное заседание отложено на 05 октября 2023 года.

ФИО2 было подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн-заседания).

Суд удовлетворил данное ходатайство.

Определением суда от 12 октября 2023 года судебное заседание отложено на 30 октября 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) учреждено (дата присвоения ОГРН) 20.10.2014.

Учредителями общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являются ФИО2, ФИО5.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что за счет средств должника у ООО «ДНС Ритейл» было приобретено имущество на общую сумму 54 365,84 рублей, что подтверждается, следующими документами: счет фактура №Б-00060858/4037 от 09.05.2018, счет фактура №Б-00072204/4037 от 31.05.2018, счет фактура №Б-00072206/4037 от 31.05.2018, счет фактура №Б-00123182/44275 от 15.06.2018.

Приобретенное имущество конкурсному управляющему должником передано не было.

В связи с чем, конкурсный управляющий просит взыскать убытки с ФИО2 в размере 54 365,84 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков ввиду следующего.

В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Следовательно, требования конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных должнику из-за недобросовестных действий (бездействия) данного ответчика как бывшего руководителя должника, должны рассматриваться в рамках настоящего дела о банкротстве.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013
№ 62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как установлено судом, за счет средств должника у ООО «ДНС Ритейл» было приобретено следующее имущество:

- Смартфон CAT S30 4.5 Gb Black 4.1. Ghzi 1024x854x480/TN 2S ML TE/Gam4/3000ma H Android 5.1;

- Смартфон Apple iPhone SE 32Gb Gold 2x1 BGhz/204BMo/1136x64/LTE/GPS/cam12/IOS;

- Смартфон Blackview BV9703 Pro Gray 5.84 128GB 8x2Ghz/6Ghz/2248x10 80/AMOLED/ZSIM;

- Жесткий диск 2.5. SATA-3 50gb Seagate Laptop Thin HOD IST500LM0211 7200mm Ceche 32 Mb.

Общая стоимость данного имущества составляет 54 365,84 рублей, что подтверждается, следующими документами: счет фактура №Б-00060858/4037 от 09.05.2018, счет фактура №Б-00072204/4037 от 31.05.2018, счет фактура №Б-00072206/4037 от 31.05.2018, счет фактура №Б-00123182/44275 от 15.06.2018.

Необходимость в приобретении и использовании вышеуказанного имущества возникла непосредственно в ходе осуществления хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По прошествии более 3 лет с момента приобретения, вследствие активной эксплуатации по прямому назначению данное имущество пришло в негодность, а его ремонт был нерентабелен.

В связи с чем, было произведено списание и утилизация имущества, что подтверждается представленным в материалы дела Актом №3/21 на писание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 13.12.2021.

В своих возражениях конкурсный управляющий указал на то, что соответствующее имущество должника должно быть отнесено к основным средствам в связи с длительным сроком использования и не могло быть списано по правилам списания малоценных быстроизнашивающихся предметов.

Однако, ликвидация сотового телефона, учтенного как основное средство, оформляется, как правило, актом, в котором отражается информация о признании сотового телефона непригодным для дальнейшей эксплуатации с указанием соответствующих причин (поломка, не подлежащая ремонту, физический и/или моральный износ, нарушение условий эксплуатации, неэффективность восстановления и др.).

Исходя из положений статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2,4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Акт о списании сотового телефона может быть составлен по форме по форме ОС-4 «Акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств)», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7. Или по форме, разработанной организацией и содержащей все обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Сотовый телефон, стоимость которого была учтена в составе расходов, может быть списан также на основании самостоятельно разработанного документа. За основу может быть взята форма МБ-8 «Акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а.

Представленный в материалы дела Акт №3/21 на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 13.12.2021 выполнен по форме МБ-8 «Акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а.

Согласно пункту 1 статьи 257, статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина России от 06.03.2019 №03-03-07/14527, в налоговом учете сотовый телефон до 100 000 рублей не относится к основным средствам.

Поскольку общая сумма приобретенного имущества составляет 54 365,84 рублей, суд приходит к выводу о том, что данное имущество не может быть отнесено к основным средством, поскольку сумма достигает до 100 000 рублей. Кроме того, срок полезного использования сотового телефона составляет более 12 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков противоправного поведения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку недобросовестность, неразумность и противоправность действий ответчика ФИО2 материалами дела не подтверждены, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Шелепова