Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Зольниковой (до перерыва), помощником судьи И.А. Пахаруковой (после перерыва), рассмотрев заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 1035759 руб. 21 коп.

в рамках дела №А60-47835/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД АЛЬСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 31.12.2021;

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности № 66АА6098302 от 06.03.2020.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

13.08.2019 посредством системы "Мой Арбитр" ООО "ТД АЛЬСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.07.2020 введена процедура реструктуризации в отношении ФИО2 (дата и место рождения: 10.07.1979, г. Туринск Свердловской области, последнее известное место регистрации: <...>) прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.11.2020.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для почтовой корреспонденции: 620075, <...>, офис. 404), являющийся членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (<...>).

29.07.2022 от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1035759 руб. 21 коп.

Определением от 05.08.2022 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании (29.08.2022) представителем заявителя подано ходатайство о восстановлении срока включения в реестр требований кредиторов. Кроме того, просит отложить судебное заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов, а именно: выписки по остатку кредита, копии судебных актов, на которых основано требование.

Определением от 05.09.2022 рассмотрение заявления отложено.

03.10.2022 через систему "Мой Арбитр" от ФИО1 поступили дополнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в которых просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 1090997 руб. 61 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение требований судом приняты.

04.10.2022 через систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступили возражения на заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредитор.

В судебном заседании (04.10.2022) от представителя финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения № 9336196 от 02.08.2022.

В судебном заседании (04.10.2022) от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета выплат по кредиту, предоставленному ФИО1 АО "АЛЬФА-БАНК".

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 04.10.2022 объявлен перерыв до 10 час. 25 мин. 10.10.2022.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

За время перерыва, 07.10.2022 через систему Мой Арбитр от ФИО1 поступили возражения на отзыв финансового управляющего о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

После перерыва судебное заседание продолжено (10.10.2022).

В судебном заседании (10.10.2022) от представителя финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 по делу № 2-6673/2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства, разделе совместно нажитого имущества удовлетворено. Брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Определено место проживания несовершеннолетнего ребенка.

За ФИО1 признано право единоличной собственности на автомобиль Lexus NX300, VIN <***>, № двигателя 8AR W645295, 2017 года выпуска, цвет черный.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 в части признания за ФИО1 право единоличной собственности на автомобиль Lexus NX300, VIN <***>, № двигателя 8AR W645295, 2017 года выпуска, цвет черный отменено.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли с ФИО1 в Кировской районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021 (в полном объеме изготовлено 30.07.2021) по делу № 2-1794/2021 исковые требования финансового управляющего ФИО2 ФИО5 к ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость доли в размере 1107211 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13736 руб. 60 коп. Встречные исковые требования ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 – ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2021 решение Кировского районного суда от 23.07.2021 изменено в части размера компенсации стоимости доли в совместном имуществе супругов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости доли в совместном имуществе супругов в размере 15845 руб. 42 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 168 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2022 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021 в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 – отменено.

В данной части принято новое решение, встречные исковые требования ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 – ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Определен размер доли ФИО1 соответствующей 60,315% от стоимости транспортного средства Lexus NX300, VIN <***>, № двигателя 8AR W645295, 2017 года выпуска, цвет черный.

Из мотивировочной части решения исключен абз. 10 на л.д. 4 следующей содержания:

"Суд отмечает, что отсутствуют доказательства предоставления ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 400 000 руб. для приобретения автомобиля Lexus NX300. Выплата покупателем по договору купли-продажи от 26.03.2020 части денежных средств в пользу ФИО6 не может однозначно свидетельствовать о наличии заемных обязательств, а может быть расценено как действие, направленное на формирование фиктивных взаиморасчетов, поскольку на момент заключения договора от 23.03.2020 в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось заявление финансового управляющего о признании спорного имущества совместно нажитым. Кроме того, отсутствуют доказательства направления ФИО1 кредитных денежных средств в сумме 1 000 000 руб., полученных в АО "АЛЬФА-БАНК" на приобретение автомобиля Lexus NX300, поскольку кредитный договор не является целевым (автокредитом)".

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 просит включить требование в размере 1090997 руб. 61 коп. (с учетом уточнений от 03.10.2022).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как установлено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2022 в период брака, на основании договора купли-продажи от 28.12.2017 Новоселецкими приобретено транспортное средство - автомобиль Lexus NX300, стоимостью 3151000 руб.

Транспортное средство Lexus NX300, приобретено за счет следующих денежных средств: 1 000 000 руб. - кредитные денежные средства, полученные ФИО7 в АО "Альфа-Банк" на основании индивидуальных условий № F0PDR520S17122700191 от 27.12.2017; 650 000 руб. - стоимость транспортного средства, принадлежащего ФИО1; 1400000 руб. - денежные средства, предоставленные ФИО1 в заём. Транспортное средство Lexus NX300 признано общим имуществом супругов.

ФИО1 в счет погашения займа ФИО6 выплачено 1000000 руб. 00 коп., в счет погашения кредита с АО "АЛЬФА-БАНК" выплачено 143875 руб. 00 коп. Из данных выплат в период брака выплачены денежные средства в размере 261879 руб. 78 коп.

Таким образом, размер долга по кредитным и заёмным обязательствам каждого супруга составляет:

((1443875 руб. 00 коп. – 261879 руб. 78 коп.) + 1000000 руб. 00 коп.)/2 = 1090997 руб. 61 коп.

Поскольку все денежные средства были выплачены ФИО1, у нее возникло право требования к ФИО2 в размере выплаченной за него доли.

Оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суд не усматривает, поскольку ФИО1 обязанность по выплате задолженности за Lexus NX300 исполнена в полном объеме. С учетом того, что данное имущество признано общим имуществом супругов, ФИО1 обязанность по уплате долга исполнена в полном объеме, у нее возникло право требования к ФИО2 в размере выплаченной за него доли. При этом суд не усматривает в действиях ФИО2 направленность на воспрепятствование формирования конкурсной массы, поскольку на момент продажи автомобиля Lexus NX300 (26.03.2020) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 вступило в законную силу.

Кроме того, финансовый управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 26.03.2020 недействительной сделкой не обращался, в то время как в судебном заседании 04.10.2022 был объявлен перерыв в том числе для предоставления финансовому управляющему времени для обращения с таким заявлением в суд.

Кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока на предъявление требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В случае пропуска срока на предъявление требований кредиторов по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд полагает необходимым отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определённый данной статьёй. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона, уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

По смыслу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введённой процедуре банкротства в отношении должника – конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Восстанавливая срок, пропущенный заявителем, суд исходил из того, что раздел имущества супругов произведен только апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.06.2022.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО1 было известно о наличии заявленного требования судом отклоняется, поскольку раздел имущества супругов произведен апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.06.2022, в связи с чем ранее указанной даты кредитор не мог обратиться с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд полагает возможным восстановить заявителю пропущенный срок для предъявления требований к должнику.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Включить требования кредитора ФИО1 в сумме 1090997 руб. 61 коп. основного долга, в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Неустойка в реестре учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности.

2.Требования кредиторов, включённые в реестр не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

3.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов