Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Перспектива» (ООО «НПЦ «Перспектива») (ИНН <***>, место нахождения: 105094, Москва, ФИО1 наб., д.2/1, стр.1, e-mail: npc-perspektiva@mail.ru)

г. Екатеринбург Дело № А60-47899/2019

24 июня 2022 года

Резолютивная часть определения принята 17.06.2022 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, после перерыва при ведении протокола помощником ФИО3, рассмотрел дело №А60-47899/2019

по первоначальному иску Акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49438686руб. 82коп.,

по встречному иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении стоимости работ по акту №21 к договору №636/849 от 11.03.16., о взыскании суммы убытков в размере 15 685 607, 97 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 101 413 руб.,

по встречному иску Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недобросовестными и незаконными следующие действия АО «КБ ВиПС»:

- по доработке проектной документации по объекту: «Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж) после расторжения Договора в 2020 -2021 гг.;

по направлению в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» документации, указанной в Накладной на передачу документации № 2 по объекту: Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж), Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.06.2022 г. и непосредственно данной Накладной;

- по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по Акту № 21 в размере стоимости и на основании проектной документации с устраненными замечаниями в период 2021 г.

путем отказа АО «КБ ВиПС» в удовлетворении требования о взыскании стоимости проектной документации по объекту: «Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж)» с устраненными в период 2020 - 2021 гг. замечаниями.

взыскании с АО «КБ ВиПС» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, представитель по доверенности; от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности, ФИО6, представитель по доверенности, ФИО7, представитель по доверенности

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.10.2019г. исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу акционерного общества "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" взыскана задолженность в размере 31700205руб. 72коп., неустойка в размере 2782211руб. 39коп. за период по 02.10.2019г. включительно с продолжением начисления, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 174987078руб. 71коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 195412руб. 00коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-47899/2019 изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

в пользу АО «КБ высотных и подземных сооружений» 34 482 417 руб. 11 коп., в том числе 31 700 205 руб. 72 коп. долга и 2 782 211 руб. 39 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019 по день уплаты суммы долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, но не более 3 170 020 руб. 57 коп.; 195 412 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить АО «КБ высотных и подземных сооружений» из федерального бюджета 4 588 руб. государственной пошлины, уплаченной по

платежному поручению от 13.08.2019 № 77.».

Остальная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-47899/2019 оставлена без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-47899/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 отменены. Дело № А60-47899/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 13 июля 2020 года по делу №А60-65795/2019 дела №А60-65795/2019 и №А60-47899/2019 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А60-47899/2019

Определением от 15.02.2021г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2021г.) по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой –К» (ИНН <***>, адрес: 620075, <...>), экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением от 17.12.2021 г. назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до – 15.04.2022 г.Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 15.04.2022 г. в 10 час. 00мин.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Перспектива» (ООО «НПЦ «Перспектива») (ИНН <***>, место нахождения: 105094, Москва, ФИО1 наб., д.2/1, стр.1), экспертам ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Непосредственно в день судебного заседания 11.05.2022 09:34 в суд поступило заключение комиссии экспертов №22-022.

Определением от 18.05.2022 судебное заседание отложено.

06.06.2022 от АО «КБ ВиПС» посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, а именно просит суд:

Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу АО «КБ ВиПС»:

1) задолженность за работы, выполненные АО «КБ ВиПС» по Договору № 636/849 от 11.03.2016 и предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 21 в сумме 34 630 942 руб. 31 коп.,

2) неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 3 495 124 руб.27 коп. за период с 20.10.2018 по 06.06.2022;

3) неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 1 524 444,36 руб. за каждый день просрочки, но не более 174 987 078 руб. 71 коп.;

4) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 09.06.2022 объявлен перерыв до 17.06.2022г.

Ответчик по первоначальному иску Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" 14.06.2022 заявил встречное исковое заявление, согласно которому просит:

Признать недобросовестными и незаконными следующие действия АО «КБ ВиПС»:

Взыскать с АО «КБ ВиПС» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречный иск принят к производству суда определением от 17.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

АО «КБ ВиПС» представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, письменные пояснения относительно встречного искового заявления, документы приобщены к материалам дела.

Акционерным обществом "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" представлен отзыв на заявление АО «КБ ВиПС» об уточнении исковых требований.

Также заявлено ходатайство о направлении экспертам дополнительных вопросов:

«1. Аргументируйте вывод «о надлежащем качестве информационной

модели объектов» на различных стадиях жизненного цикла со ссылками на

информативные рисунки, материалы в соответствие с положениями Своду правил 333.1325800.2020 «Информационное моделирование в строительстве.

Правила формирования информационной модели объектов на различных стадиях жизненного цикла» (выводы и описание на листах 17-33 Заключения). В настоящее время выводы, касающиеся качества и полноты информационной модели, сделаны на основании 27 неинформативных и плохо идентифицируемых с точки содержания рисунков.

2.Поясните логику вывода о «соответствии «ОВОС» в изначальном варианте и в варианте «с устраненными замечаниями» требованиям двух версий технического задания (листы 33-41 Заключения)» в разрезе другого вывода об «отсутствии в Техническом задании № 1.5 от 10.03.16 требований к материалам ОВОС» (лист 37 Заключения).

3.Представьте анализ или оценку соответствия материалов «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий» требованиям нормативно-технических регламентов» (листы 41-46 Заключения), документов, в частности, положениям СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства».

4.Поясните логику вывода о «соответствии «Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий» условиям договора». В настоящее время в Заключении № 22-022 нет сведений о стороне -инициаторе устранения замечаний, нет сведений об отношении экспертного органа и Заказчика к недоработкам в ИГИ, не дана оценка соответствия ИГИ требованиям СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства», то рецензенту не удалось установить из текста Заключения № 22-022 - необходимость, целесообразность, и, главное, полноту устранения замечаний, следовательно, вывод экспертов о «соответствии условиям договора» рецензенты считают преждевременным, немотивированным и необоснованным.

5.Поясните логику вывода «соответствии «Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий» условиям договора» и его одновременном «несоответствии нормативным требованиям» (лист 44 Заключения).

6.Поясните мотивированно и обоснованно со ссылками на нормативно-правовые акты, содержание разделов документации вывод экспертов о «соответствии» условиям договора, но «не соответствии» нормативным требованиям» следующих марок (разделов) проектной документации:

•«Схема планировочной организации земельного участка»,

•«Архитектурные решения»,

•«Конструктивные и объемно-планировочные решения»,

•«Внутренние системы водоотведения химстоков»,

•«Сети связи. Структурированные кабельные сети»,

•«Сети связи. Система радиофикации»,

•«Технологические решения. Основное производство»,

•«Технологические решения. Административно-хозяйственный блок»,

• «Коммерческие предложения. Технологические решения. Основное производство»

7. Поясните логику вывода о соответствии проектных работ условиям Договора в отношении разделов, касающихся инженерно-технических систем, с тем учетом, что Техническое задание (задание на проектирование) не содержит требований к объему и содержанию таких разделов.

8. Поясните логику вывода о надлежащем исполнении работ по проектированию (разработке документации) в ситуации несоответствия этой документации нормативным требованиям и при фактическом отсутствии самого исследования качества и содержания документации.

9. Поясните методику и способ расчета цены качественно выполненных проектных работ с учетом противоречивых выводов о несоответствии разделов документации нормативным требованиям

10. Поясните, какой из специалистов комиссии экспертов обладает необходимой квалификацией и компетенцией для оценки стоимости фактически качественно выполненных проектных работ.»

А также следующих вопросов:

«1) В разделе 10.2 Заключения экспертов (Обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам) (листы 190-191) приведен Ответ на вопрос 1:

«Соответствует ли результат работ, указанный в акте № 21, условиям договора, нормативным и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ, требованиям к проектной документации?».

В пунктах 3-12 Ответа на вопрос 1 по исследовавшимся разделам проектной документации указано следующее:

«- изначальный экземпляр, соответствует условиям договора, не соответствует нормативным требованиям к проектной документации;

с устраненными замечаниями, соответствует условиям договора, нормативным и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ, требованиям к проектной документации».

В соответствии с п. 5.1.1. Договора, Исполнитель обязан выполнить весь объем работ, предусмотренный Техническим заданием и Календарным планом работ (Приложение № 3 к Договору), действующими нормами и техническими условиями, а также настоящим Договором с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать результат работ Заказчику в установленный срок.

Согласно п. 5.1.5 Договора, Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с Техническими заданиями и иными исходными данными, а также требованиями действующего законодательства, в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Таким образом, работы, выполненные Исполнителем, будут соответствовать Договору при одновременной совокупности следующих условий:

- работы соответствуют Техническому заданию и Календарному плану работ (Приложение № 3 к Договору);

- работы выполнены в соответствии с исходными данными;

- работы выполнены в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, требованиями действующего законодательства.

Нормативные требования к проектной документации установлены действующим законодательством, в том числе постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Ответчик просит пояснить экспертов - по каким основаниям экспертами сделан вывод о соответствии изначального экземпляра проектной документации (пункты 3-12 Ответа на вопрос 1 Заключения экспертов, листы 190-191) условиям договора, и одновременно о несоответствии нормативным требованиям к проектной документации, в том числе положениям постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

2) На листах 201-204 Заключения экспертов приведен Ответ на вопрос 4:

«Определить стоимость фактически выполненных качественных работ».

В частности, п. 7 (лист 202) Ответа на вопрос 4 содержит следующий вывод: «7. Проектная документация «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

- по изначальному экземпляру документации:

Стоимость фактически выполненных качественных работ по разработке проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» составляет 2 548 684, 07руб. (с НДС 18%).

- по экземпляру документации с устраненными замечаниями:

Стоимость фактически выполненных качественных работ по разработке проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» с устраненными замечаниями составляет 2 866 391, 93 руб. (с НДС 18%)».

Таким образом, стоимость проектной документации после устранения замечаний увеличилась на 317 707, 86 руб., т.е. на 12, 47% от стоимости проектной документации изначального экземпляра.

Между тем, на листах 68-71 Заключения эксперта проведено исследование изначального экземпляра проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и сделаны следующие выводы:

«Таким образом, установлено несоответствие требованиям технических регламентов и иных нормативно-технических документов, обеспечивающих выполнение требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521» (лист 68).

«Таким образом, установлено несоответствие содержания проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, п. 14, пп «д», «е», «ж», «з», «и», «л», «м», «н», «о», «o(l)», «р», «у»» (лист 71).

На листах 177-178 Заключения экспертов сделан вывод о проценте качественно выполненных работ путем соотношения объема графической и текстовой части в рассматриваемом разделе с учетом формата и насыщенности чертежей и сделан вывод о стоимости фактически выполненных качественных работ по разработке проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

Аналогичная ситуация по другим разделам.

Просим пояснить экспертов, на основании какой Методики была определена стоимость фактически выполненных работ; учитывалось ли существенность, значимость / малозначительность недостатков проектной документации».

Суд полагает ходатайство ответчика о направлении вопросов по экспертному заключению обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 11 августа 2022 16:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 306.

Направить в экспертную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Перспектива» (ООО «НПЦ «Перспектива») (ИНН <***>, место нахождения: 105094, Москва, ФИО1 наб., д.2/1, стр.1) вопросы по заключению комиссии экспертов №22-022, представленные Акционерным обществом "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно:

1. Аргументируйте вывод «о надлежащем качестве информационной

модели объектов» на различных стадиях жизненного цикла со ссылками на

2. Поясните логику вывода о «соответствии «ОВОС» в изначальном варианте и в варианте «с устраненными замечаниями» требованиям двух версий технического задания (листы 33-41 Заключения)» в разрезе другого вывода об «отсутствии в Техническом задании № 1.5 от 10.03.16 требований к материалам ОВОС» (лист 37 Заключения).

3. Представьте анализ или оценку соответствия материалов «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий» требованиям нормативно-технических регламентов» (листы 41-46 Заключения), документов, в частности, положениям СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства».

4. Поясните логику вывода о «соответствии «Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий» условиям договора». В настоящее время в Заключении № 22-022 нет сведений о стороне -инициаторе устранения замечаний, нет сведений об отношении экспертного органа и Заказчика к недоработкам в ИГИ, не дана оценка соответствия ИГИ требованиям СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства», то рецензенту не удалось установить из текста Заключения № 22-022 - необходимость, целесообразность, и, главное, полноту устранения замечаний, следовательно, вывод экспертов о «соответствии условиям договора» рецензенты считают преждевременным, немотивированным и необоснованным.

5. Поясните логику вывода «соответствии «Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий» условиям договора» и его одновременном «несоответствии нормативным требованиям» (лист 44 Заключения).

6. Поясните мотивированно и обоснованно со ссылками на нормативно-правовые акты, содержание разделов документации вывод экспертов о «соответствии» условиям договора, но «не соответствии» нормативным требованиям» следующих марок (разделов) проектной документации:

•«Схема планировочной организации земельного участка»,

•«Архитектурные решения»,

•«Конструктивные и объемно-планировочные решения»,

•«Внутренние системы водоотведения химстоков»,

•«Сети связи. Структурированные кабельные сети»,

•«Сети связи. Система радиофикации»,

•«Технологические решения. Основное производство»,

•«Технологические решения. Административно-хозяйственный блок»,

• «Коммерческие предложения. Технологические решения. Основное производство»

1) В разделе 10.2 Заключения экспертов (Обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам) (листы 190-191) приведен Ответ на вопрос 1:

В пунктах 3-12 Ответа на вопрос 1 по исследовавшимся разделам проектной документации указано следующее:

- работы соответствуют Техническому заданию и Календарному плану работ (Приложение № 3 к Договору);

- работы выполнены в соответствии с исходными данными;

2) На листах 201-204 Заключения экспертов приведен Ответ на вопрос 4:

«Определить стоимость фактически выполненных качественных работ».

- по изначальному экземпляру документации:

- по экземпляру документации с устраненными замечаниями:

«Таким образом, установлено несоответствие содержания проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, п. 14, пп «д», «е», «ж», «з», «и», «л», «м», «н», «о», «o(l)», «р», «у»» (лист 71).

Аналогичная ситуация по другим разделам.

Суд разъясняет, что ответы на вопросы необходимо дать в пределах проведенного исследования. Ответы необходимо представить в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде в срок до 18.07.2022 г.

Сторонам - в срок до 03.08.2022 представить в суд и оппоненту возражения/пояснения.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 298-00-07.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Т.С. Зырянова