Определение № А60-4789/10 от 23.09.2010 АС Свердловской области

388 1400537

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возобновлении производства по делу

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4789/2010-С1, возбужденного по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мега- Инвест»

к Закрытому акционерному обществу «КРОКинкорпорейтед», Обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Трикотаж»

о взыскании 88789руб.97коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Душкина Ю.С. – представитель по доверенности от 25.05.2010г.; Папаян С.С. – представитель по доверенности от 22.09.2010г.;

от ответчика: (ЗАО «КРОКинкорпорейтед») Рацимор И.А. – представитель по доверенности от 19.08.2009г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «КРОКинкорпорейтед», ООО «Опт-Трикотаж» о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 88789руб.97коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 22.04.2010г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 20.05.2010г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Др.Вейгандт РУС», эксперт Мельничук В.С. Производство по делу приостановлено до 30.06.2010г. (до получения результатов экспертизы).

В судебном заседании 20.05.2010г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Др.Вейгандт РУС», эксперт Мельничук В.С. Производство по делу приостановлено до 30.08.2010г.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Истцом в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4810228руб.32коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений. Кроме того, в материалы дела представлены сведения о компетенции специалиста–эксперта, которые приобщены.

Ответчиком в порядке абз. 2 п. 3 чт. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения.

Представлены следующие замечания и вопросы к форме и содержанию заключения:

1. При исследовании фактически выполненного объема работ были исследованы отдельные проектные документы (результаты работ в форме документов), но не был исследован основной результат проекта - Система управления предприятием на базе программного комплекса Oracle E-Business Suite 11i (далее - Система) - оценка данного результата не приведена в Заключении, равно как и оценка результатов тестирования системы. При этом в согласии на проведение экспертизы ООО «Др. Вейгандт РУС» отражено, что для проведения экспертного обследования эксперту необходим доступ к экземпляру системы. Был ли в итоге Вами получен доступ к экземпляру Системы и почему данный результат работ не был исследован в заключении?

2. Почему не проведена оценка качества работ, выполненных Исполнителем в соответствии с Приложением № 4 к Договору № Д0602681 от

25.12.2006 г. (далее - Договор) в редакции Приложения № 4 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору:

2.2.1 Фаза Определение. Определение детального календарного плана- графика работ.

2.2.2 Фаза Определение. Формирование проектной команды.

2.2.3 Фаза Определение. Согласование устава проекта и регламента взаимодействия.

2.2.4 Фаза Определение. Знакомство рабочей группы.

2.2.5 Фаза Определение. Развертывание демонстрационной, преднастроенной инсталляции.

2.2.6 Фаза Анализ операций. Развертывание библиотеки проекта.

2.2.7 Фаза Анализ операций. Разработка плана демонстрационного показа.

2.2.8 Фаза Анализ операций. Разработка сценариев тестирования.

2.2.9 Фаза Анализ операций. Проведение демонстрации CRP на VISION.

2.2.10 Фаза Анализ операций. Инсталляция OEBS.

2.2.11 Фаза Проектирование решения. Настройка системы.

2.2.12 Фаза Проектирование решения. Настройка прав доступа.

2.2.13 Фаза Проектирование решения. Разработка планов тестирования системы.

2.2.14 Фаза Проектирование решения. Создание окружения для разработки.

2.2.15 Фаза Построения решения. Клонирование экземпляра для интеграционного тестирования.

2.2.16 Фаза Построения решения. Настройка окружения интеграционного тестирования.

2.2.17 Фаза Построения решения. Проведение интеграционного тестирования.

2.2.18 Фаза Построения решения. Согласование результатов интеграционного тестирования.

2.2.19 Фаза Построения решения. Устранение ошибок интеграционного тестирования.

2.2.20 Фаза Построения решения. Клонирование экземпляра для приемочного тестирования.

2.2.21 Фаза Построения решения. Настройка экземпляра для приемочного тестирования.

2.2.22 Согласование результатов приемочного тестирования.

2.2.23 Устранение ошибок приемочного тестирования.

3. Почему в состав документов, рассмотренных при экспертизе, не вошли документы по Фазе «Поддержка эксплуатации»? На странице 24 Заключения указано, что работы по Фазе «Поддержка эксплуатации» не выполнены, обоснование этого приведено в п. 6.2.5. Заключения: «Из представленных для экспертизы документов факта выполнения работ по данной фазе не установлено». Однако в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору указано, что Результатом/Документом подтверждающим выполнение данных работ является «Отчет о выполнении работ в период поддержки Системы в промышленной эксплуатации», данный отчет не был запрошен и изучен в ходе экспертизы.

4. Почему в разделе 6.2.3. Заключения работы по фазам «Проектирование решения» и «Построение решения» оцениваются так неглубоко? Каким образом подписание сторонами Запроса на изменения № 5 к договору, который скорректировал сроки завершения работ по 2 последующим фазам проекта - «переход» и «поддержка эксплуатации», может свидетельствовать о

некачественности выполнения работ по предыдущей фазе? На основании чего делается вывод, что работы по данной фазе выполнены с качеством «среднее»?

5. Свидетельствует ли факт того, что Работы по фазе «Переход» выполнены Исполнителем полностью и существенных недостатков по данной фазе в ходе экспертизы не выявлено (п. 6.2.4. Заключения), о том, что Система передана в промышленную эксплуатацию, работоспособна и готова к использованию? И возможна ли готовность Системы к эксплуатации при выполнении Исполнителем работ по двум первым фазам проекта с качеством «плохо», а по двум предшествующим «Переходу» фазам проекта с качеством «среднее»?

6. При ответе в заключении на Вопрос 2 суда о причинах возникновения недостатков в выполненных работах, в числе недостатков названы:

1. Превышение бюджета проекта (стоимость проекта).
2. Изменение сроков проекта.

Как высокая стоимость работ, а также сроки их выполнения могут

свидетельствовать об их качестве?

3. Слабое управление проектом.

В ходе экспертизы не было обосновано/проанализировано качество

управления проектом, анализу подвергались лишь отдельные документы, полученные в ходе проекта. На основании чего делается вывод о слабом управлении проектом?

4. Отсутствие актуальной и согласованной документации по проекту
Какая именно документация отсутствует? Какая находится в

неактуальном состоянии?

5. Недостаточный объем работ исполнителя по реорганизации бизнес-

процессов Заказчика.

На основании чего сделан вывод, что адаптация бизнес-процессов является обязанностью Заказчика, а не Исполнителя? На основании чего сделан вывод, что в задачи Исполнителя на проекте входила работа по реорганизации бизнес-процессов Заказчика? И что именно эксперт понимает под реорганизацией бизнес-процессов Заказчика? Каково представление у эксперта об организации бизнес-процессов в российских компаниях?

7. В разделе 6.2.1 Заключения приводится оценка фактического выполнения работ по фазе «Определение». В выводе говорится, что работы по данной фазе выполнены «плохо». В разделе 6.2.1 Заключения исследовано 5 документов проекта и сделано заключение об их качестве на основании степени соответствия стандартной методологии компании-производителя.

Почему в перечне Использованной документации и литературы не приведена ссылка на Стандартную методологию компании-производителя?

Располагаете ли эксперт указанной методологией? Передавала ли компания- производитель такую методологию эксперту? Каким образом осуществлялся перевод данной методологии на русский язык?

8. Известен ли эксперту программный продукт Cognos BI, возможно ли выполнить обоснованное сравнение продуктов Cognos BI и Oracle В1/ Oracle Discoverer/ Oracle Reports и XML Publisher?

9. На основании чего сделан вывод в разделе 6.2.6 Заключения, что в соответствии с Приложением 1 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору следующие отчеты:

- «кредиторская задолженность»

- «дебиторская задолженность»

- «движение денежных средств»

должны быть реализованы с помощью Oracle Reports и XML Publisher? (В тексте данного Приложения этого не указано, а написано, что данные отчеты должны быть сделаны именно в Cognos BI).

Почему не проанализировано качество работ, выполненных Исполнителем в рамках Дополнительного соглашения № 2 к Договору, а лишь обосновано отсутствие необходимости в указанных работах?

10. Почему не проанализировано качество работ, выполненных Исполнителем в рамках Дополнительного соглашения № 3 к Договору, а лишь указано на отсутствие необходимости в 10 из 19 порученных задач? Почему не исследован ни один результат данных работ, указанных в Дополнительном соглашении № 3 к договору, а именно:

- Функциональный дизайн (MD.050)

- Технический дизайн (MD.070)

- Инсталляционные скрипты (MD.110)

Учитывая представленные вопросы, суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта Мельничука Владимира Сергеевича для дачи пояснений по заключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возобновить производство по делу №А60-4789/2010-С 1.

2. Назначить судебное разбирательство 27 октября 2010 16:30 в помещении суда по адресу: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб.404.

3. Вызвать в судебное заседание эксперта Мельничука Владимира Сергеевича для дачи пояснений по заключению.

4. Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 34. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Голосовой портал: (343) 371-11-55,

Телефон справочной службы: (343)371-42-50

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru, на голосовом портале по тел. 371-11-55 или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи (Шахбазова Виктория Вахибовна), тел.(343)371-55-34, помощник судьи (Берсенёва Елена Игоревна), тел. (343)371-47-78.